Дело № 2-58/2022

УИД 42RS0037-01-2021-003315-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Корытникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Нижегородовой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

30 июня 2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрга Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Юргинский городской суд с иском с учетом замены ответчика к Акционерному обществу «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился в САО «ВСК» по страховому случаю от ДТП ***, по адресу а***., в связи с тем, что на момент рассматриваемого ДТП его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» а гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП и объяснения водителя ФИО4 под управлением ***, виновником ДТП, является ФИО4, данное ТС принадлежит АО «Автодор» Юргинский филиал.

ФИО1 получил по данному страховому событию страховое возмещение в размере: 116597,60 рублей, но данной суммы недостаточно для восстановления ТС ***, гос. № ***.

*** ФИО1 обратилась в ООО «***» для определения размеров расходов на восстановительный ремонт ТС ***, гос. № ***, без учета фактического износа, который составил: 233317 руб.

233317 р. - 116597,60 р. = 116719,40 рублей, сумма не возмещенного ущерба.

Таким образом, ущерб на сумму: 116719,40 руб. возмещен ответчиком не был.

С учетом увеличения исковых требований просит суд взыскать в пользу истца с ответчика сумму материального ущерба в размере: 116719,40 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере: 3534 руб., за изготовление акта экспертного исследования в размере: 6000 руб., расходы в виде оплаты услуг представителя за оказание юридических консультаций, сбору, техническому оформлению и подготовку материалов в суд, защиту интересов истца, представительство в суде в сумме 20000 руб., 100 руб. за заверение копии ПТС и 1400 руб. за изготовление нотариальной доверенности на представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддерпжали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представителя третьего лица ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просили.

Судом постановлено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 1080, 1079 Гражданского кодекса РФ перед потерпевшим отвечают солидарно лица, совместно причинившие вред, а также владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных норм права следует, что при столкновении автомобилей солидарная ответственность у лица, управлявшего транспортным средством, по вине которого произошло данное столкновение, и его собственника перед собственником второго транспортного средства, которому причинен ущерб, отсутствует.

Ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, в результате действий которого причинен вред собственнику второго автомобиля.

Из приведенных выше норм права следует, что основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Судом установлено, что ФИО1 обратился в САО «ВСК» по страховому случаю от ДТП ***, по адресу а/д ***., в связи с тем, что на момент рассматриваемого ДТП его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» а гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП и объяснения водителя ФИО4 под управлением ***, виновником ДТП, является ФИО4, данное ТС принадлежит АО «Автодор» Юргинский филиал.

ФИО1 получил по данному страховому событию страховое возмещение в размере: 116597,60 рублей, но данной суммы недостаточно для восстановления ТС ***, гос. № ***

*** ФИО1 обратилась в ООО «***» для определения размеров расходов на восстановительный ремонт ТС *** гос. № ***, без учета фактического износа, который составил: 233317 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «*** № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, округленно в рублях составляет 152 500 рублей, без учета износа, округленно в рублях составляет 245 300 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «***» ***:

«Установить характер и механизм повреждений, а так же установить механизм столкновения транспортного средства *** г/н *** и *** г/н ***, в дорожно-транспортном происшествии от ***, по адресу: а/д ***, не представляется возможным в условиях отсутствия достоверных исходных данных.

В данной дорожно-транспортной ситуации, экспертным путем установить техническую возможность предотвратить столкновение не представляется возможным, в связи с отсутствием достоверных сведений о следах ТС на месте ДТП, осыпи осколков, а также о скорости движения транспортных средств, направлении движения, их взаимном расположении на проезжей части в момент, когда каждый из водителей имел объективную возможность определить опасность для движения управляемого автомобиля или автогрейдера.

В исследуемой дорожной ситуации в действиях водителя ФИО1 несоответствия требованиям Правил дорожного движения не установлено.

Водитель автогрейдера ФИО4, в данной дорожной ситуации, не выполнил требования пункта п. 8.12 Правил дорожного движения, формулировка которых изложена в исследовательской части к вопросу 4, что с технической точки зрения, создает условия для формирования повреждений автомобиля

Установить в категоричной форме экспертным путем полный перечень и объем повреждений, могущих быть образованными на автомобиле «***», г/н ***, (VIN) ***, в результате дорожно-транспортного происшествия от ***, не представляется возможным в связи с непредставлением автомобиля в неотремонтированном виде (с повреждениями, сформированными при исследуемых обстоятельствах) для производства судебной автотехнической экспертизы.

По основаниям (в связи с непредставлением автомобиля в неотремонтированном виде -с повреждениями, сформированными при исследуемых обстоятельствах), расчет стоимости восстановительного ремонта не производится».»

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, обязательства по возмещению причиненного вреда возлагаются на собственника источника повышенной опасности и с него подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 128702,40 руб. (245 300 руб. - 116597,60 руб. = 128702,40 руб.).

В силу части статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесены судебные издержки 3534 рубля, за изготовление акта экспертного исследования в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, на изготовление копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей, на изготовление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

В соответствии с толкованием ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер компенсации указанных расходов истца, суд принимает во внимание сложность спора, количество судебных заседаний по делу, объем фактически проделанной представителем истца работы и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с АО «Автодор» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 3534 рубля, за изготовление акта экспертного исследования в размере 6000 рублей, на изготовление копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей, на изготовление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей суд находит обоснованными, необходимыми, связанными с настоящим делом и также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с определением Юргинского городского суда от 30.03.2022 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «***», возложены на третье лицо ФИО4.

Поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату заключения АНО «***» ***, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Автодор» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии *** *** выдан *** *** в *** ***, КП ***) возмещение ущерба причиненного в результате ДТП от *** в размере 128702,40 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3534 рубля, за изготовление акта экспертного исследования в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, на изготовление копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей, на изготовление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, а всего 159736 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот два) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии: *** ***, выдан: ***, *** в ***, КП ***) в пользу *** (ИНН ***) расходы на проведение судебной экспертизы *** в размере 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - А.Н. Корытников

Мотивированное решение суда составлено 07.07.2022.