Дело № 2-2149/2025
УИД 50RS0016-01-2025-002111-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бортулевой С.П.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Мособлгаз» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд, с учетом уточнённого иска, к ответчику АО "Мособлгаз" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и АО «Мособлгаз» был заключен договор №-<адрес> подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках программы догазификации.
Согласно п. 1, 4 названного договора исполнитель АО «Мособлгаз» обязался осуществить подключение газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителю (истцу), намеревающемуся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных личных нужд, не связанных, с осуществлением предпринимательской деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельного участка, принадлежащего заявителю и расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок 8, с кадастровым номером 50:14:0030410:2265.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №-<адрес>-ПИР к вышеуказанному договору.
ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость 23028,20 рублей, указанную в пункте 1 вышеуказанного дополнительного соглашения.
В соответствии с п. 3 договора срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) домовладения и пуску газа составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Правилами подключения срок мероприятий по подключению был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, проектно-изыскательские работы должны были выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик нарушил срок выполнения мероприятий (проектно-изыскательских работ) и фактически выполнил их лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу был впервые предоставлен результат проектно-изыскательских работ в виде проекта газификации.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение №-<адрес> вышеуказанному договору, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить внутри границ земельного участка заявителя строительно-монтажные работы.
В силу п. 4 дополнительного соглашения плата за вышеуказанные строительно-монтажные работы составляет 96270,68 руб.
Согласно п. 6 дополнительного соглашения работы по монтажу| подземного и внутреннего газопровода в пределах границ принадлежащего| заявителю земельного участка выполняются исполнителем в течение 70 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 2 дополнительного соглашения срок мероприятий по подключению домовладения и пуску газа составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ оплата по дополнительному соглашению произведена истцом в полном объеме в размере 96270,68 руб.
Ответчик нарушил как 70-ти дневный срок выполнения строительно- монтажных работ внутри границ участка заявителя (истца), истекший ДД.ММ.ГГГГ, так и срок мероприятий по подключению домовладения и газа истекший ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к выполнению строительно- монтажных работ внутри границ участка, но не завершил их выполнение надлежащим образом, выполнив их не в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиков указанное требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ заявлено требование о соразмерном уменьшении цены выполненной работы, которое не удовлетворено.
Таким образом, недостатки строительно-монтажных работ не устранены, соразмерное уменьшение цены не выполнено, ответчик нарушил срок выполнения строительно-монтажных работ. Нарушение указанных сроков привело к возникновению на стороне истца убытков в виде разницы стоимости отопления электричеством и газом, пуск которого не состоялся в связи с просрочкой ответчика.
Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость устранения недостатков работ в размере 123 445,06 рублей, стоимость фактически невыполненных работ в размере 23 974,06 рублей, стоимость возмещения поврежденной вещи в размере 16980,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выполнения работ в размере 72886,32 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 96270,68 рублей, убытки в размере 73252,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 65000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО "Мособлгаз" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд, рассмотрев дело, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и АО «Мособлгаз» был заключен договор №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках программы догазификации.
Согласно п. 1, 4 названного договора исполнитель АО «Мособлгаз» обязался осуществить подключение газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителю (истцу), намеревающемуся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных личных нужд, не связанных, с осуществлением предпринимательской деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельного участка, принадлежащего заявителю и расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок 8, с кадастровым номером 50:14:0030410:2265.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №-<адрес>-ПИР к вышеуказанному договору.
ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость 23028,20 рублей, указанную в пункте 1 вышеуказанного дополнительного соглашения.
В соответствии с п. 3 договора срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) домовладения и пуску газа составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Правилами подключения срок мероприятий по подключению был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, проектно-изыскательские работы должны были выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик нарушил срок выполнения мероприятий (проектно-изыскательских работ) и фактически выполнил их лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу был впервые предоставлен результат проектно-изыскательских работ в виде проекта газификации.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение №-<адрес> вышеуказанному договору, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить внутри границ земельного участка заявителя строительно-монтажные работы.
В силу п. 4 дополнительного соглашения плата за вышеуказанные строительно-монтажные работы составляет 96270,68 руб.
Согласно п. 6 дополнительного соглашения работы по монтажу подземного и внутреннего газопровода в пределах границ принадлежащего заявителю земельного участка выполняются исполнителем в течение 70 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 2 дополнительного соглашения срок мероприятий по подключению домовладения и пуску газа составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ оплата по дополнительному соглашению произведена истцом в полном объеме в размере 96270,68 руб.
Ответчик нарушил как 70-ти дневный срок выполнения строительно- монтажных работ внутри границ участка заявителя (истца), истекший ДД.ММ.ГГГГ, так и срок мероприятий по подключению домовладения и газа истекший ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к выполнению строительно- монтажных работ внутри границ участка, но не завершил их выполнение надлежащим образом, выполнив их не в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиков указанное требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ заявлено требование о соразмерном уменьшении цены выполненной работы, которое не удовлетворено.
Таким образом, недостатки строительно-монтажных работ не устранены, соразмерное уменьшение цены не выполнено, ответчик нарушил срок выполнения строительно-монтажных работ. Нарушение указанных сроков привело к возникновению на стороне истца убытков в виде разницы стоимости отопления электричеством и газом, пуск которого не состоялся в связи с просрочкой ответчика.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Доказательств того, что АО "Мособлгаз" приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по договору, либо не исполнило обязательство вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено, соответственно оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.
По ходатайству истца по делу была назначена по делу строительно-техническая экспертиза в АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", согласно заключению которой установлено, что качество строительно-монтажных работ, выполненных на основании договора №-<адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствуют условиям договора, проекта, рабочей документации, в выполненных работах имеются недостатки.
Согласно заключению эксперта АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" № стоимость устранения выявленных недостатков вышеуказанных работ составляет 123445,06 рублей, стоимость фактически выполненных работ составляет 72296,62 рублей, общая стоимость невыполненных работ составляет 23 974,06 рублей.
Согласно 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве доказательства, поскольку оно основано на документах, представленных сторонами, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий и неясностей, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных ими работ. При этом, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу.
Таким образом, заявленные требования истца о взыскании стоимости стоимость устранения выявленных недостатков вышеуказанных работ в размере 123 445,06 рублей, стоимость невыполненных работ в размере 23 974,06 рублей, стоимость поврежденной вещи в размере 16980,00 рублей, подлежат удовлетворению.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выполнения работ в размере 72886,32 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 96270,68 рублей, разрешая данные требования суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержится разъяснение о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 52 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения договор о подключении в качестве существенного условия содержит обязанность каждой стороны при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора о подключении, и платы за подключение (технологическое присоединение) по договору о подключении за каждый день просрочки, если договором о подключении не предусмотрен больший размер неустойки (за исключением заявителей, подключение которых осуществляется в соответствии с разделом VII настоящих Правил);
С учетом возникших между сторонами правоотношений суд приходит к выводу о том, что при расчете неустойки подлежат применению не нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а специальные нормы, регулирующие данные правоотношения, то есть п. 52 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения.
Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, на основании Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547, за период с 27.11.2024 г. по 31.10.2025 г. в размере 72886,32 рублей.
При этом суд полагает возможным применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по ходатайству ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, период начисления неустойки, компенсационную природу пени, принимая во внимание доводы ответчика и учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей, полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.
В части взыскания неустойки за период с 21.03.2025 по 16.10.2025 в размере 96 270,68 рублей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, оснований не имеется, поскольку ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств по договору определена соглашением сторон, который полностью соответствует Правилам подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения и является существенным условием договора технологического присоединения.
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика АО "Мособлгаз" убытков в размере 73 252,33 рублей, понесенных в связи с оплатой электрической энергии, использованной для отопления жилого помещения, при невозможности отопления жилого помещения с использованием газа.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из указанных норм, в предмет судебного исследования входит совокупность следующих юридически значимых фактов: факт причинения вреда; противоправность поведения ответчика; причинная связь между таким поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда; размер понесенных убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов является основанием для отказа в иске.
Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В порядке пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации).
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителем вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Размер убытков должен быть с достоверностью подтвержден и определяться на основании предоставленных в дело доказательств.
Процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.
Истцом в материалы дела представлены платежные документы за период с марта 2025 по апрель 2025, согласно которым ему начислена плата за электроэнергию в размере 14817,34 рублей, 10521,73 рублей. Из представленных документов следует, что учет объема потребления электроэнергии всеми бытовыми устройствами, используемыми истцом, производится одним прибором учета электроэнергии.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств размера причиненного имущественного вреда в размере 73252,33 рублей, поскольку плата начислена за электроэнергию, потребленную всеми бытовыми устройствами, в том числе устройствами, которые не использовались для отопления жилого дома истца. Таким образом, доводы истца о несении им убытков в виде оплаты за электроснабжение в виду несвоевременного подключения к системе газоснабжения, своего подтверждения не нашли.
При таких обстоятельствах данные требования удовлетворению не подлежат.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в большем размере, суд считает несоразмерными, учитывая при этом принципы справедливости и разумности.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, при этом, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000,00 рублей, поскольку данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО "Мособлгаз" в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 65000 рублей, несение данных расходов подтверждается материалами гражданского дела, такие расходы являлись необходимыми для защиты прав потребителя в суде.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6832,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Мособлгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № стоимость устранения недостатков работ в размере 123445,06 рублей, стоимость фактически невыполненных работ в размере 23974,06 рублей, стоимость возмещения поврежденной вещи в размере 16980 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выполнения работ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 65 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей
В части взыскания неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытков и компенсации морального вреда в большем размере, ФИО2 отказать.
Взыскать АО «Мособлгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в бюджет г.о. ФИО3 в размере 6832,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: С.П. Бортулева
Мотивированное решение составлено 07 ноября 2025 года.
Судья: С.П. Бортулева