Решение по делу № 2-1882/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-1882/2023

УИД 13RS0023-01-2023-002142-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 19 октября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е.,

с участием в деле:

истца Общество с ограниченной ответственностью «ПиКоДрайв», его представителей адвоката Чибиркина Евгения Александровича, действующего на основании ордера от 16 октября 2023 г., адвоката Скипальской Валерии Валерьевны, действующей на основании ордера от 26 сентября 2023 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «Траст-Авто-Групп», его представителя адвоката Скипальской Валерии Валерьевны, действующей на основании ордера от 2 августа 2023 г.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПиКоДрайв» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

ООО «Траст-Авто-Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга.

В обоснование иска указано, что 26 октября 2021 г. между ООО «Траст-Лизинг-Групп» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ТЛ.Л.211026.01, в соответствии с условиями которого ООО «Траст-Лизинг-Групп» приобрел в собственность у ФИО1 предмет лизинга: транспортное средство марки 172412, идентификационный номер <***>, 2011 года выпуска, цвет кузова синий, закупочной стоимостью 280000 рублей. Во исполнение условий договора лизинга ответчику передан предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев (в период с 26 октября 2021 г. по 26 октября 2024 г.), взамен он обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком. Лизинговые платежи включали в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Подписав договор лизинга, лизингополучатель присоединился к Правилам лизинга транспортных средств от 11 февраля 2021 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Согласно пункту 7.1 Правил лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. Ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения очередных платежей по графику платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. 2 июня 2022 г. в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и возвратите предмета лизинга. Согласно акту изъятия транспортного средства от 5 августа 2023 г. предмет лизинга изъят По отчету ООО «СКПО-авто» №692/09-22 от 20 декабря 2022 г. стоимость изъятого автомобиля составила 57110 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 357400 рублей. Указанная стоимость учтена лизингодателем в счет погашения задолженности лизингополучателя. Согласно произведенному расчету задолженность ответчика по договору финансовой аренды (лизинга) №ТЛ.Л.211026.01 от 26 октября 2021 г. составляет 570 340 рублей, из которых: платежи по договору лизинга 248340 рублей, неустойка – 322000 рублей.

На основании положений статей 12, 301, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенного, с учетом заявления от 19 октября 2023 г., просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Траст-Авто-Групп» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 240 990 рублей, состоящую из платежей по договору лизинга в размере 240990 рублей, неустойки в размере 25200 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 003 рубля; расходы по оценке стоимости транспортного средства в размере 10000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2023 г. произведена замена истца ООО «Траст-Авто-Групп» на правопреемника ООО «ПиКоДрайв».

В судебное заседание истец ООО «ПиКоДрайв», его представители адвокаты Скипальская В.В., Чибиркин Е.А., третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Траст-Авто-Групп», не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. Представителем истца адвокатом Скипальской В.В. представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

Почтовая корреспонденция, содержащая судебные повестки, направленная по месту жительства ответчика, возвращена с указанием причины «истечение срока хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. № 382 не установлено, в связи с чем, суд находит, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «ПиКоДрайв» подлежащими частичному удовлетворению.

26 октября 2021 г. между ООО «Траст-Лизинг-Групп» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ТЛ.Л.211026.01 (л.д.9-10).

Данный договор является договором присоединения, заключенным сторонами в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным приказом №1-КТ от 11 февраля 2021 г. и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ФИО1 (продавец) и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки 172412, идентификационный номер <***>, 2011 года выпуска, цвет кузова синий.

Дата передачи транспортного средства лизингополучателю 26 октября 2021 г.

В силу положений пунктов 3.3., 3.7. договора срок лизинга с 26 октября 2021 г. по 26 октября 2024 г., графиком платежей предусмотрено ежемесячное внесение 26 числа каждого месяца указанного периода (с 26 ноября 2021 г.) платежей в размере 11200 рублей (в период с 26 ноября 2021 г. по 26 февраля 2022 г. лизинговые платежи), в размере 19950 рублей (в период с 26 марта 2022 г. по 26 октября 2024 г.), состоящих из лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены транспортного средства.

26 октября 2021 г. между ООО «Траст-Лизинг-Групп» (покупатель) и ФИО1 (продавец) также заключен договор купли-продажи транспортного средства №ТЛ.П.211026.01, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство марки 172412, идентификационный номер <***>, 2011 года выпуска, цвет кузова синий (л.д.12-14).

В силу пункта 2.1. договора купли-продажи цена транспортного средства составляет 280 000 рублей.

Покупатель обязуется оплатить стоимость транспортного средства в течение 3 дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства (пункт 2.2.).

Оплата покупателем стоимости транспортного средства по договору купли-продажи №ТЛ.П.211026.01 от 26 октября 2021 г. произведена наличными денежными средствами на основании его заявления от 26 октября 2021 г., что подтверждается расходным кассовым ордером от 26 октября 2021 г. (л.д.17, 39).

В соответствии с Приложением №1 к договору купли-продажи транспортного средства №ТЛ.П.211026.01 от 26 октября 2021 г., продавец подтвердил, что уведомлен покупателем о том, что транспортное средство приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «Траст-Лизинг-Групп» на основании договора финансовой аренды (лизинга) №ТЛ.Л.211026.01 от 26 октября 2021 г. ФИО1 (л.д.14).

На основании акта приема-передачи по договору купли-продажи транспортного средства №ТЛ.П.211026.01 от 26 октября 2021 г. транспортное средство марки 172412, идентификационный номер №, передано продавцом в собственность покупателю со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, в том числе паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №, комплектом ключей (л.д.15).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Траст-Лизинг-Групп» от 11 мая 2022 г. изменено фирменное наименование на ООО «Траст-Авто-Групп».

31 мая 2023 г. между ООО «Траст-Авто-Групп» и ООО «ПиКоДрайв» заключен Договор уступки прав (цессии) №2, согласно которому право требования по договорам финансовой аренды (лизинга), указанным в приложении №1, было уступлено ООО «ПиКоДрайв».

Договор цессии вступает в силу со дня его подписания сторонами (пункт 5.3. договора).

Датой перехода прав требования является момент подписания договора (пункт 1.3. договора).

В соответствии с Приложением №1, ООО «ПиКоДрайв» переданы права требования по договору финансовой аренды №ТЛ.Л.211026.01 в отношении ФИО1 на сумму 280 000 рублей.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение условий договора лизинга ООО «Траст-Лизинг-Групп» передал ФИО1 предмет лизинга во временное владение и пользование на указанные в нем сроки, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также платеж в счет оплаты выкупной цены транспортного средства.

В день заключения договора лизинга транспортное средство марки 172412, идентификационный номер <***>, передано ООО «Траст-Лизинг-Групп» ФИО1 как лизингополучателю, с подписанием соответствующего акта приема-передачи (л.д.11).

Вышеуказанные договоры финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи, а также акты приема-передачи транспортного средства подписаны ФИО1

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга. В данную сумму входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (пункт 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Согласно части пятой статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.

Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен 26 мая 2021 г., что не исполнено, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Таким образом, ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет.

Согласно пункту 11.1.4. Правил лизинга транспортных средств, утвержденных приказом Генеральным директором ООО «Траст-Лизинг-Групп» от 11 февраля 2021 г. №1-КТ, являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга), лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае, если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 5 календарных дней или более (л.д.29).

Лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора посредством направления лизингополучателю соответствующего уведомления. При этом уведомление о расторжении договора считается доставленным лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингодателю уведомления о расторжении договора (пункт 11.2 правил).

В связи с наличием у ответчика задолженности ООО «Траст-Лизинг-Групп» направил ответчику уведомление от 2 июня 2022 г. (принято в отделении связи 7 июня 2022 г.), в котором предлагал в добровольном порядке оплатить задолженность по договору лизинга в размере 303691 руб. 51 коп., возвратить лизингодателю имущество, являющееся предметом лизинга по договору лизинга (л.д. 40-41).

5 августа 2023 г. транспортное средство марки 172412, идентификационный номер <***> изъято, о чем составлен акт изъятия предмета лизинга (л.д.42).

Согласно отчету №692/09-22 ООО «СКПО-авто» от 20 декабря 2022 г. стоимость изъятого автомобиля с учетом выявленных недостатков составила 57110 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 357400 рублей (л.д.43-75).

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14 марта 2014 г., расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно пункту первому статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств, которые направлены на восстановление нарушенного права.

При заключении договора финансовой аренды (лизинга) стороны согласовали меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, размер неустойки.

Согласно пункту 3.8. договора финансовой аренды (лизинга) №ТЛ.Л.211026.01 от 26 октября 2021 г., в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 2 800 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки; 14 000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате (л.д.10).

Учитывая, что ответчиком ФИО1 в установленный срок оплата по договору финансовой аренды (лизинга) произведена не была, в соответствии с пунктом 3.8. договоров, с ответчика подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка.

Согласно расчету задолженности, приложенному к заявлению об уточнении исковых требований от 19 октября 2023 г., задолженность ответчика ФИО1 по договору финансовой аренды (лизинга) №ТЛ.Л.211026.01 от 26 октября 2021 г. составляет 240 990 рублей, из них 215 790 рублей – платежи по договору лизинга, 25 200 рублей – неустойка, образовавшаяся за период с 26 июля 2022 г. по 5 августа 2022 г. (2800 рублей * 9 дней).

Расчёты, представленные истцом, судом проверены, являются арифметически верными, соответствующими условиям договоров.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (в редакции от 23 июня 2015 г.), суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик ФИО1 доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере, заявленном к взысканию, последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не предоставил, в связи с чем, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить последствия действия моратория в виде отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки и штрафа, начисленных в период действия моратория с 26 июля 2022 г. по 5 августа 2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, среди них: прекращение начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев, то есть с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В постановлении Правительства от 28 марта 2022 г. № 497 отсутствует перечень лиц, на которых распространяется действие моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 данного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (далее - трехмесячный срок).

Следовательно, основанием для освобождения ответчика от взыскания неустойки за период действия моратория является факт его подпадания под действие данных норм, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, имел возможность исполнять обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) в результате наступления соответствующих обстоятельств.

Учитывая соблюдение вышеизложенных требований, а также то, что в период с 26 июля 2022 г. по 5 августа 2022 г. действовал льготный период и неустойки не начислялись, суд считает необходимым применить к ответчику последствия действия моратория в виде отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в период действий моратория штрафной неустойки в заявленном размере 25200 рублей.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 3.9. договора финансовой аренды (лизинга) лизингодателю предоставлено право уступать свои права и обязательства, вытекающие из договора третьим лицам без письменного согласия лизингополучателя (л.д.10).

21 июня 2023 г. в адрес ФИО1 направлено уведомление №2023/2106-34 об уступке прав требования по договору финансовой аренды №ТЛ.Л.211026.01 от 26 октября 2021 г.

Таким образом, к ООО «ПиКоДрайв» как сингулярному правопреемнику, переходят все права и обязанности по указанному договору, а, следовательно, оно вправе предъявлять иск к ФИО1 о взыскании с него задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №ТЛ.Л.211026.01, заключенному 26 октября 2021 г. с ООО «Траст-Лизинг-Групп»., в связи с чем в пользу ООО «ПиКоДрайв» подлежит взысканию задолженность в размере 215 790 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оценке стоимости транспортного средства в размере 10 000 рублей.

В подтверждение данных расходов представлены договор № 692/09-22 о предоставлении услуг от 1 сентября 2022 г., акт выполненных работ к договору о предоставлении услуг № 692/09-22 от 1 сентября 2022 г., счет № 692/09-22 от 1 сентября 2022 г., платежное поручение № 319 от 20 сентября 2022 г. (л.д. 74-88).

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями, в связи с чем, они подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 003 рубля, что следует из платежного поручения № 51 от 29 мая 2023 г. (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПиКоДрайв» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПиКоДрайв» (ИНН №) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №ТЛ.Л.211026.01 от 26 октября 2021 г. в размере 215 790 рублей, состоящую их платежей по договору лизинга в размере 215 790 рублей; расходы по расходы по оценке стоимости транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 003 рубля; а всего 234 793 (двести тридцать четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПиКоДрайв» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное решение составлено 26 октября 2023 г.