Дело № 2-3651/2025
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Пермь 12 ноября 2025 года
Индустриальный районный суд города Перми
в составе председательствующего судьи Мишлановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Мурашко Е.Д.,
с участием помощника прокурора Индустриального района города Перми Егорова Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области в защиту интересов ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области (далее по тексту – прокурор) обратился в суд в интересах ИСТЕЦ (далее по тексту – ИСТЕЦ, истец) с исковым требованием к ОТВЕТЧИК (далее по тексту – ОТВЕТЧИК, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование следующее.
В следственном отделе ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, которое совершило хищение денежных средств, принадлежащих ИСТЕЦ, на общую сумму 1800000,00 рублей. В ходе предварительного расследования установлено, что потерпевший ИСТЕЦ осуществил в указанный период 1 перевод денежных средств на абонентский номер телефона +№, в сумме 1000000,00 рублей, который согласно сведениям ПАО «МТС» зарегистрирован на имя ОТВЕТЧИК
На основании изложенного прокурор просит взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ неосновательное обогащение в размере 1000000,00 рублей.
Истец ИСТЕЦ о дате и времени извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Помощник прокурора Индустриального района города Перми Егоров Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ОТВЕТЧИК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, так как ОТВЕТЧИК надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно частям 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). Таким образом, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела судом установлено, что постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ИСТЕЦ признан потерпевшим /л.д. 6, 8/.
В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела установлено, что в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея корыстные мотив и цель, направленные на тайное хищение чужого имущества, завладев конфиденциальной информацией держателя банковского счета ПАО «ВТБ» №, открытого на имя ИСТЕЦ, в три приема, похитило принадлежащие ИСТЕЦ денежные средства в сумме 400000,00 рублей, 400000,00 рублей, 1000000,00 рублей, чем причинило ИСТЕЦ A.B. материальный ущерб на общую сумму 1800000,00 рулей /л.д. 6/.
Из показаний потерпевшего ИСТЕЦ следует, что на его имя оформлен банковский счет ПАО «ВТБ» №, на счете находились денежные средства в сумме 2600000,00 рублей. ИСТЕЦ использует сим-карту оператора «Билайн» с абонентским номером №. Около 17 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила девушка, представилась сотрудником ПАО «Билайн» и сообщила, что заканчивается срок действия сим-карты для того, чтобы продлить срок, необходимо сообщить свои персональные данные. Потерпевший назвал ей свои ФИО, дату рождения, адрес проживания, пароли от приложений «Сбербанк Онлайн» и «ВТБ Онлайн». Далее под руководством девушки, он открыл приложения и проводил в них какие-то операции. Далее, ДД.ММ.ГГГГ опять позвонила вышеуказанная девушка, но ужа с абонентского номера №. Под ее руководством он опять зашел в приложения и продолжил проводить различные операции. ИСТЕЦ решил убедиться, что все операции прошли успешно, поэтому пошел в отделение «Билайн», где сотрудники отделения пояснили, что его обманули мошенники. После этого он отправился в отделение ПАО «ВТБ», где ему сообщили, что с его банковского счета в три операции похищены денежные средства на общую сумму 1800000,00 рублей /л.д. 9-10/.
Из выписки о движении денежных средств по номеру счета №, открытого в Банк ВТБ (ПАО) на имя ИСТЕЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлены расходные операции на сумму 1000000,00 рублей, 400000,00 рублей и 400000,00 рублей /л.д. 13/.
Согласно чека Банк ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ 09:15 осуществлен перевод по номеру телефона клиенту ВТБ, имя плательщика ИСТЕЦ Ш., получатель ДК, телефон получателя №, счет получателя №, отправитель ИСТЕЦ Ш., сумма операции 1000000,00 рублей /л.д. 14/.
В соответствии с информацией, представленной ПАО «МТС» абонентский № принадлежит ОТВЕТЧИК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 16/.
Таким образом судом установлено, что абонентский №, по которому осуществлен перевод денежных средств в сумме 1000000,00 рублей, принадлежит ОТВЕТЧИК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Каких-либо достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих, что ИСТЕЦ состоял в договорных отношениях с ответчиком ОТВЕТЧИК, имел перед ним какие-либо денежные обязательства, суду не представлено, материалы дела не содержат. Также, при рассмотрении дела факт перечисления денежных средств в порядке благотворительности или дарения в пользу ответчика не установлен. Относимых и допустимых доказательств об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не представлено.
Анализ исследованных материалов дела позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику ОТВЕТЧИК, поскольку материалами дела подтвержден факт перевода денежных средств в общей сумме 1000000,00 рублей по абонентскому номеру № принадлежащего ОТВЕТЧИК, договорных отношений между сторонами не имелось, оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, следовательно, сумма в размере 1000000,00 рублей подлежит взысканию с ОТВЕТЧИК, поскольку на его стороне возникло неосновательное обогащение.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку прокурор Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты по правилам пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокурора Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области в защиту интересов ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ОТВЕТЧИК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в размере 1000000,00 рублей.
Взыскать с ОТВЕТЧИК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд города Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 года.
Судья Е.А. Мишланова