Решение по делу № 2-8712/2025 от 22.12.2025 - о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-8712/2025 78RS0002-01-2025-006919-31

11 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Еремеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Европейская перспектива» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Европейская перспектива» (далее ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива») и, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире, в размере 238 517 руб.; неустойку за период с 01.04.2025 по день вынесения решения – 238 517 руб.; неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период начиная с со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков; компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на проведение досудебной экспертизы – 53 201 руб. 88 коп.; расходы на оплату юридических услуг – 63 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 000 руб.; почтовые расходы – 908 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.04.2023 между сторонами был заключен договор № ДКП-ПК11-1617-СБЕР-ОТД-ЭР-Д-У купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После передачи квартиры в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки выполненной ответчиком внутренней отделки в квартире, подтверждаемые заключением специалиста, в связи с чем она была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, представил в суд письменный отзыв.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 14.04.2023 между ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива» и ФИО1 был заключен договор № ДКП-ПК11-1617-СБЕР-ОТД-ЭР-Д-У купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14-17).

В Приложении № 1 к данному договору указано описание технического состояния квартиры с отделкой, в котором она передается покупателю.

04 июля 2023 года между ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что для проведения обследования на наличие дефектов в квартире истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГостЭкспертиза».

Согласно техническому заключению № 1-137796/1678 от 27.12.2024, в результате произведенного осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основе всесторонней оценки результатов исследования объекта, следов и их отображения в зависимости от важности, устойчивости и количества, установленных в них совпадающих признаков, а также выявленной природы (в том числе вариационной), качества и количества различающихся признаков, специалист приходит к выводу, что причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 610 985 руб. 94 коп. (л.д. 19-57).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 242/16-СЗ от 09.10.2025, составленном ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушений требований строительных норм и правил. Рыночная стоимость ремонтных работ необходимых для ликвидации недостатков, являющихся строительными дефектами, которые имеются в квартире составляет в текущих ценах 238 517 руб. (л.д. 102-155).

При этом, из текста данного заключения следует, что в результате инструментального обследования и визуального осмотра <адрес> экспертами выявлены следующие ее недостатки: в комнате и в кухне обои за радиаторами отопления отсутствуют, что нарушает требования пункта 7.6.12 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», причиной возникновения данного недостатка является некачественное выполнение работ по оклейке стен обоями, недостаток является явным, усматривается при проведении визуального осмотра и мог быть выявлен истцом при приемке квартиры; на поверхностях стен комнаты и коридора имеются отслоения обоев от стен, что нарушает требования пункта 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», причиной возникновения данного недостатка является некачественное выполнение работ по оклейке стен обоями, недостаток является явным, усматривается при проведении визуального осмотра и мог быть выявлен истцом при приемке квартиры; на поверхности потолка кухни и комнаты имеются раковины, наплывы, следы от абразива глубиной более 0,3 мм, что нарушает требования пункта 7.3.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», причинами возникновения данного недостатка является некачественное выполнение шпатлевочных работ, недостаток является явным, усматривается при проведении визуального осмотра и мог быть выявлен истцом при приемке квартиры; при простукивании всей поверхности облицовки стен санузла выявлено изменение характера звучания пятнадцати керамических плиток (пустоты), что нарушает требования пункта 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», причиной возникновения данного недостатка является некачественное выполнение работ по облицовке стен керамической плиткой, недостаток является явным, усматривается при проведении инструментального обследования и визуального осмотра, мог быть выявлен при приемке квартиры истцом самостоятельно в случае наличия у него строительного образования или специальных знаний в области строительства; при простукивании всей поверхности облицовки пола санузла и лоджии выявлено изменение характера звучания десяти керамических плиток, что нарушает требования пункта 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», причиной возникновения данного недостатка является некачественное выполнение работ по укладке напольной плитки, недостаток является явным, усматривается при проведении инструментального обследования и визуального осмотра, мог быть выявлен при приемке квартиры истцом самостоятельно в случае наличия у него строительного образования или специальных знаний в области строительства; стена санузла с дверным проемом имеет отклонение от вертикали более 1,5 мм на 1 м, что нарушает требования пункта 7.4.17 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», причиной возникновения данного недостатка является некачественное выполнение работ по облицовке стен керамической плиткой, недостаток является явным, усматривается при проведении инструментального обследования и визуального осмотра, мог быть выявлен при приемке квартиры истцом самостоятельно в случае наличия у него строительного образования или специальных знаний в области строительства; в санузле имеются просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью напольного покрытия пола из керамических плиток более 4 мм, что нарушает требования пункта 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», причиной возникновения данного недостатка является некачественное выполнение работ по укладке напольной керамической плитки, недостаток является явным, усматривается при проведении инструментального обследования и визуального осмотра, мог быть выявлен при приемке квартиры истцом самостоятельно в случае наличия у него строительного образования или специальных знаний в области строительства; у ширины швов между керамическими плитками стен санузла, пола санузла и лоджии имеются отклонения более 0,5 мм, что нарушает требования пункта 7.4.17 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», причиной возникновения данного недостатка является некачественное выполнение работ по облицовке стен керамической плиткой и по укладке напольной плитки, недостаток является явным, усматривается при проведении инструментального обследования и визуального осмотра, мог быть выявлен при приемке квартиры истцом самостоятельно в случае наличия у него строительного образования или специальных знаний в области строительства.

Заключение эксперта № 242/16-СЗ от 09.10.2025 является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, установив, что в вышеназванной квартире, переданной истцу, имеются недостатки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива» стоимости устранения выявленных недостатков квартиры в размере 238 517 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно нормам статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2025 по 11.12.2025, с учетом произведенного истцом снижения, в размере 238 517 руб.; а также неустойка за период с 12.12.2025 по дату фактического исполнения требований, в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая доводы, изложенные ответчиком в возражениях, о необходимости уменьшения размера штрафа, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42ункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, принимая во внимание, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб.

При этом доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» судом отклоняются, как несостоятельные, исходя из следующего.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 названного закона).

Частью 2 статьи 1 названного Федерального закона установлено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ООО «Специализированный застройщик «Европейская перспектива», являющийся застройщиком многоквартирного дома, продал квартиру истцу ФИО1 по договору № ДКП-ПК11-1617-СБЕР-ОТД-ЭР-Д-У купли-продажи квартиры от 14.04.2023 после ввода дома в эксплуатацию, которое осуществлено 26.12.2022 (л.д. 161-162).

Поскольку между сторонами был заключен не договор участия в долевом строительстве, а договор купли-продажи, то в рассматриваем споре к правоотношениям положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» об ограничении общей суммы взыскиваемых денежных средств в качестве стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафов, а также о порядке исчисления неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, применению не подлежат.

В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 908 руб. 52 коп., расходы на оформление доверенности – 2 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы суд не усматривает, с учетом того факта, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, по результатам которой истцом были уточнены исковые требования.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, подтвержденный объем выполненной представителем работы при представлении интересов истца, количества судебных заседаний с участием в них представителя (1 судебное заседание), уровень сложности дела и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 14 426 руб.

При этом, исходя из результата рассмотрения судом дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2025 включительно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Европейская перспектива» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Европейская перспектива» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 238 517 рублей; неустойку за период с 01.04.2025 по 11.12.2025 - 238 517 рублей; неустойку в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, начиная с 12.12.2025 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 100 000 рублей; почтовые расходы – 908 рублей 52 копейки, расходы на оформление доверенности – 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Европейская перспектива» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлины в сумме 14 426 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

/Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года/