Решение по делу № 2-1198/2023 от 16.01.2023 | Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

54RS0№-81

Дело № (2-8357/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием ответчика А.В., его представителя по ордеру адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норд Стар» обратилось в суд с вышеуказанным иском к А.В., просило обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Мицубиси Аутлендер, <данные изъяты>, в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и А.С., Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлялся на приобретение в собственность Заемщика легкового транспортного средства со следующими характеристиками: Марка, модель автомобиля: MITSUBISHI OUTLANDER, <данные изъяты>

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей на тот момент в Банке программе кредитования «АвтоПлюс», под залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля.

При этом факт возникновения залога на транспортное средство подтвержден заключенным с А.С. кредитным договором, в котором содержатся условия договора залога.

Соответственно, с момента возникновения у Заемщика права собственности на вышеуказанный автомобиль транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных средств, считается находящимся в залоге в пользу Кредитора (Залогодержателя).

Согласно условиям Кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

В связи с этим Банк обратился в суд с исковым заявлением к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство.

В связи с уступкой прав (требований) по кредитному договору и договору залога определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство: произведена замена стороны истца ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника ООО «Норд Стар».

Таким образом, факт наличия неисполненных обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, факт возникновения залога и факт перехода прав требования по кредитному договору к ООО «Норд Стар» подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями.

После вынесения судом решения и возбуждения исполнительного производства взыскателю стало известно о неправомерном отчуждении залогодателем заложенного автомобиля новому собственнику - А.В., о чем свидетельствует карточка регистрации транспортного средства.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в связи с чем, истец полагает, что в настоящее время у Истца есть все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее А.В. транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств Заемщика, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ).

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент возникновения спорных правоотношений не предусмотрено.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были своевременно внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В судебное заседание представитель ООО «Норд Стар» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик А.В., его представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на неправомерное обращение взыскания на принадлежащей ответчику автомобиль, указывали о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав доводы стороны ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Частью 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и А.С. был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Таким образом, с момента возникновения у Заемщика права собственности на вышеуказанный автомобиль транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных средств, считается находящимся в залоге в пользу Кредитора (Залогодержателя).

Сведения о залоге движимого имущества были зарегистрированы в Федеральной нотариальной палате 11.07.2014г. (л.д.34).

Заемщик, начиная с августа 2016 г. стал ненадлежащим образом выполнять свои обязательства, платежи в погашение кредита и проценты по кредиту не уплачивал в сроки, установленные кредитным договором.

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд к заемщику с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, <данные изъяты>

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка были удовлетворены: с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности А.С., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 007 144 руб., выдан исполнительный лист (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника А.С. (л.д. 32).

Из материалов дела следует, что решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Из доводов искового заявления следует, что после вынесения судом решения и возбуждения исполнительного производства взыскателю стало известно о неправомерном отчуждении залогодателем заложенного автомобиля новому собственнику - А.В., о чем свидетельствует карточка регистрации транспортного средства.

Факт того, что собственником автомобиля является А.В., препятствует осуществлению истцом реализации заложенного имущества и делает невозможным исполнение решения суда в данной части.

Согласно сведениям федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения – модернизированной, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, год <данные изъяты> является А.В.

Из представленных копий документов видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником являлся ФИО7, а с 15.06.2017г. на основании договора купли продажи от 15.06.2017г. собственником стал ответчик А.В. (копия ПТС <адрес>, копия договора купли-продажи от 15.06.2017г., карточка учета транспортного средства)

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и не доказываются вновь.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 337 ГК РФ установлено: «Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов».

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Как следует из карточки учета транспортного средства, ответчик А.В. стал собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер, <данные изъяты>, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно данных реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в отношении автомобиля с идентификационным номером (VIN) № регистрация залога произведена ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких изменений уведомления о возникновении залога не было.

Залогодателем указан А.С., залогодержателем - истец ООО «Норд Стар».

Следовательно, ответчик А.В. мог получить сведения о том, что автомобиль Мицубиси Аутлендер, <данные изъяты> находится в залоге у истца, никто и ничто не препятствовали ответчику А.В. в получении указанной информации.

Соответственно, при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не проявил необходимой степени осмотрительности, не проверил автомобиль на предмет его нахождения в залоге, следовательно, залог не может считаться прекращенным.

Ссылка представителя ответчика на получение А.В. от продавца паспорта транспортного средства, регистрацию автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, судом отклоняется. Органы ГИБДД не являются органами, ведущими реестр залога движимого имущества. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик А.В., как и первоначальный покупатель ФИО7, добросовестным приобретателем данного автомобиля не является. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем имеются основания для удовлетворении требований истца об обращении взыскания на спорное транспортное средство, которое было приобретено А.В. невзирая на то, что Банком были приняты меры для того, чтобы лица, которые приобретают спорный автомобиль, могли узнать о том, что транспортное средство является предметом залога. Сведения по спорному автомобилю внесены в реестр заложенного движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как был заключен договор купли-продажи автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, потому А.В. в силу требований ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершая сделку по своему усмотрению, обязан был действовать с предельной внимательностью и осмотрительностью, так как иное расценивается как недобросовестное осуществление гражданских прав.

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения кредитной задолженности несмотря на его возмездное отчуждение является правомерным, поскольку автомобиль приобретался А.В. при наличии сведений на интернет-сайте нотариальной палаты в реестре уведомлений о его залоге, и А.В. не доказал невозможность воспользоваться сведениями с данного сайта.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению представителя ответчика А.В. – адвоката ФИО5 срок исковой давности течет с ДД.ММ.ГГГГ - даты нарушении прав истца ООО «Норд Стар».

Между тем суд полагает, что указанные доводы подлежат отклонению.

Судом установлено, что истцу об отчуждении заемщиком А.С. спорного автомобиля, являющегося предметом залога, в собственность А.В. стало известно в процессе исполнения решения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ из материалов исполнительного производства по исполнительному документу ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец мог и должен был узнать о продаже залогодателем А.С., имущества, являющегося предметом залога, ранее мая 2020 года, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что о нарушении своего права отчуждением предмета залога и о том, кто является надлежащим ответчиком истцу стало известно в мая 2020 года, в период исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем, срок исковой давности ООО «Норд Стар» не пропущен.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что иск ООО «Норд Стар» подлежит удовлетворению, с А.В. подлежит взысканию в пользу ООО «Норд Стар» государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, размер которой соответствует требованиям п. 3. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль Мицубиси Аутлендер, <данные изъяты>, принадлежащий А.В., в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2023 года.

Судья /подпись/ Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>