Дело №

УИД 61RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кротовой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ПАО Сбербанк с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан кредит в сумме 1 234 973 рубля 86 копеек на срок 60 месяцев под 12,9% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 680 644 рубля 39 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 633 342 рубля 04 копейки, просроченные проценты в сумме 47 302 рубля 35 копеек. Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита и уведомлением о расторжении кредитного договора. Требование на момент рассмотрения спора ответчиком не выполнено. На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 680 644 рубля 39 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 633 342 рубля 04 копейки, просроченные проценты в сумме 47 302 рубля 35 копеек. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 006 рублей 44 копейки.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно уведомлялась о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно, по почте по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре, а также посредством электронного почтового отправления. Почтовые извещения возвращены с пометкой «истек срок хранения». Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчику судом заблаговременно, по адресу постоянной регистрации, однако, ею не востребованы и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от его получения, в связи с чем у суда имеются основания считать ФИО1 надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание, ФИО1 подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязалась их выполнять.

С момента заключения договора банковского обслуживания (далее – ДБО) ФИО1 не выразила своего несогласия с изменениями в условия ДБО, вносимых банком, и не обратилась в банк с заявлением о его расторжении.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, который подписан со стороны заемщика в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» через удаленные каналы обслуживания.

На основании п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статья 435 ГК РФ указывает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, между сторонами кредитного договора достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии с указанным кредитным договором ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредит в размере 1 234 973 рубля 86 копеек на срок 60 месяцев под 12,9% годовых на цели личного потребления, в том числе на погашение задолженности по первичному кредиту.

Банком обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 1 234 973 рубля 86 копеек исполнены путем зачисления суммы кредита на банковский счет в соответствии с условиями п. 17 индивидуальных условий кредитного договора, что подтверждается копией лицевого счета.

В соответствии с п.20 индивидуальных условий заемщиком банку дано поручение о перечислении 236 000 рублей на счет №, открытый в АО «ОТП Банк» <адрес> (первичный кредитор) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 76 836 рублей на счет №, открытый в Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» <адрес> (первичный кредитор) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 119 931 рублей на счет №, открытый в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» <адрес> (первичный кредитор) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 67 228 рублей 05 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк; 579 685 рублей 26 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 28 036 рублей 27 копеек; платежная дата согласована сторонами 4 число месяца.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по данному кредитному договору образовалась задолженность в размере 680 644 рубля 39 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 633 342 рубля 04 копейки, просроченные проценты в сумме 47 302 рубля 35 копеек.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени ответчиком не выполнено.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, как и не представлены доказательства исполнения требования банка.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не опровергнут факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных кредитным договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 680 644 рубля 39 копеек.

Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 006 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кротовой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кротовой <данные изъяты>.

Взыскать с Кротовой <данные изъяты> (СНИЛС № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 680 644 рубля 39 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 633 342 рубля 04 копейки, просроченные проценты в сумме 47 302 рубля 35 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 006 рублей 44 копейки, а всего взыскать 690 650 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.