Апелляционное определение по делу № 2-922/2023 от 14.09.2023 | Волгоградский областной суд (Волгоградская область)

Судья Вершкова В.Е. дело № 33-10321/2023

УИД 34RS0002-01-2023-000262-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-922/2023 по иску заместителя Прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская лифтовая компания» о возмещении причиненного преступлением ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2023г., которым постановлено:

исковые требования Прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская лифтовая компания» о возмещении причиненного преступлением ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда причиненный преступлением ущерб в размере 45 224 158 рублей 03 копейки, из которых: НДС 27 852 880 рублей, пени 9 115 123 рубля 03 копейки, штраф 8 256 155 рублей.

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская лифтовая компания» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Тришкина В.В., представителя ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда – ФИО3, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

заместитель Прокурора Волгоградской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «ВЛК» о возмещении причиненного преступлением ущерба.

В обоснование требований указал, что ФИО1 является учредителем и генеральным директором ООО «ВЛК».

В процессе ведения финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 в период с 1 октября 2018 г. по 31 декабря 2019 г. неправомерно включал в налоговые вычеты по НДС суммы налога на основании счетов-фактур, оформленных от имени ряда контрагентов, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности и не производящих уплату данных налогов, с последующим включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений, без осуществления реальных сделок.

В результате осуществления ФИО1 указанных выше противоправных действий, за период с 1 октября 2018 г. по 31 декабря 2019 г. ООО «ВЛК» не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС за 4 квартал 2018 г., за 1,2,3,4 кварталы 2019 г. в общей сумме 38 269 909 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки решением налогового органа от 11 июня 2021 г. № 2534, измененным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2022 г. по делу № А12-93/2022 ООО «ВЛК» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, произведено доначисление НДС в сумме 38 269 909 рублей, пени в сумме 9 115 123 рубля 03 копейки, штрафа в сумме 8 256 155 рублей.

Часть задолженности ООО «ВЛК» по оплате НДС была погашена на сумму 10 417 029 рублей, после чего неуплаченная сумма НДС составила 27 852 880 рублей.

В связи с уклонением от уплаты налогов в крупном размере на сумму 38 269 909 рублей, подлежащих оплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2022 г. по ходатайству подсудимого ФИО1 уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

В связи с изложенным, в отсутствии у ООО «ВЛК» имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, прокурор, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда причиненный преступлением ущерб в общей сумме 45 224 158 рублей 03 копейки, из которых: НДС в сумме 27 852 880 рублей, пени в сумме 9 115 123 рубля 03 копейки, штраф в сумме 8 256 155 рублей.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ООО «ВЛК».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обосновании жалобы ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая также на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность по обязательствам юридического лица перед бюджетом.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 – ФИО2, прокурор Тришкин В.В., представитель ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда – ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети «Интернет», участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - ст. 1068.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 106 НК РФ виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 НК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (п. 4 ст. 24 НК РФ).

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является учредителем и генеральным директором ООО «ВЛК».

В процессе ведения финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 в период с 1 октября 2018 г. по 31 декабря 2019 г. неправомерно включал в налоговые вычеты по НДС суммы налога на основании счетов-фактур, оформленных от имени ряда контрагентов (ООО «Пензастрой», ООО «Югстрой», ООО «Пика», ООО «Эдванс технолоджи», ООО «ДорТех Сервис», ООО «Дюнта», ООО «Стройпроект», ООО «Элеватор биллинг групп», ООО «Главснаб»), не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности и не производящих уплату данных налогов, с последующим включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений, без осуществления реальных сделок.

Так, в отношениях с ООО «Пензастрой» и ООО «Югстрой» ФИО1 оформлял с ними фиктивные договора и счета-фактуры, тогда как товары по договорам поставлялись иными лицами, а работы от имени ООО «Югстрой» выполнялись непосредственно ООО «ВЛК», что в последующем приводило к необоснованному завышению налоговых вычетов по НДС с указанными организациями на общую сумму 15 002 829 рублей.

В отношении же организаций ООО «Пика», ООО «Эдванс технолоджи», ООО «ДорТех Сервис», ООО «Дюнта», ООО «Стройпроект», ООО «Элеватор биллинг групп», ООО «Главснаб», ФИО1 приискал их реквизиты и светокопии учредительных документов, оформлял с ними фиктивные договоры на поставку в адрес ООО «ВЛК» товаров, с указанием в счетах строки НДС, тогда как фактически товары приобретались не у данных организаций, а у иных лиц, не являющихся плательщиками НДС, за наличный расчет, что в последующем привело к необоснованным вычетам по данным контрагентам на сумму 23 267 079 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки решением налогового органа от 11 июня 2021 г. № 2534, измененным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2022 г. по делу № А12-93/2022, ООО «ВЛК» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, произведено доначисление НДС в сумме 38 269 909 рублей, пени в сумме 9 115 123 рубля 03 копейки, штрафа в сумме 8 256 155 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их к ответчику ФИО1, суд исходил из того, что ФИО1 как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо, в результате преступления причинен ущерб бюджету Российской Федерации ввиду неуплаты налога на добавленную стоимость.

Отказывая в иске ООО «ВЛК», суд первой инстанции исходил из того, что данное юридическое лицо субъектом уголовной ответственности не является, в связи с чем оснований для привлечения к солидарной ответственности указанного общества не имеется.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности отклонено, поскольку иск прокурора, поступивший в Дзержинский районный суд г. Волгограда при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, не был рассмотрен в порядке УПК РФ по причине прекращения уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ФИО1 ущерба в виде неуплаченного НДС в сумме 27 852 880 рублей и пени в сумме 9 115 123 рубля 03 копейки, поскольку они основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к данным правоотношениям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной налоговым органом в отношении ООО «ВЛК» выездной проверки, в отношении руководителя общества ФИО1 было возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч. 1 статьи 199 УК РФ.

Производство данному делу было прекращено по не реабилитирующим основаниям - по причине пропуска сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть вина в совершении данного преступления установлена, ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела по данным основаниям, не оспаривал его, и сам ходатайствовал о прекращении дела.

В этой связи оснований не согласиться с выводом суда о том, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо в соответствии со ст. 27 НК РФ, и являвшимся его законным представителем, также не имеется.

Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о том, что возможность взыскания ущерба с ООО «ВЛК» утрачена, поскольку, как установлено судом, при разрешении Арбитражным судом Волгоградской области дела № А12-32098/2022 о банкротстве ООО «ВЛК» установлено отсутствие у общества какого-либо имущества и денежных средств.

Принятые судебной коллегией новые доказательства – налоговые декларации, подтверждают, что прибыль ООО «ВЛК» от ведения финансово-хозяйственной деятельности за 2021 г. составила 18 129 рублей, за 9 месяцев 2022 г. прибыль составила 19 738 рублей, за 2023 г. ООО «ВЛК» налоговую отчетность не сдавало, в штате общества числится только один человек – директор ФИО1

Возбужденные в отношении ООО «ВЛК» исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, учитывая размер задолженности перед бюджетом по НДС на сумму 27 852 880 рублей и пени на сумму 9 115 123 рубля 03 копейки, взыскание с ООО «ВЛК» за счет имущества общества не приведет к погашению возникшей недоимки, отсутствие же налоговой отчетности общества за 2023 г. свидетельствует о том, что организация является фактически недействующей, механизмы удовлетворения налоговых требований за счет самой организации исчерпаны.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017г. № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6» не допускается, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней (пункт 3.3).

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «ВЛК» субъектом уголовной ответственности не является, в этой связи оснований для солидарного взыскания задолженности не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что ему непонятен расчет взысканного судом ущерба в виде неуплаченного НДС, судебной коллегией отклоняется.

Так, материалами дела подтверждается, что общая сумма неуплаченного ООО «ВЛК» в результате неправомерных действий ФИО1 налога на добавленную стоимость изначально составляла 38 269 909 рублей.

В последующем в материалы уголовного дела ФИО1 были представлены платежные поручения, по которым не участвующие в деле лица – ООО «Антарес» и ООО НПО «Полимерные технологии» оплатили за ООО «ВЛК» задолженность по НДС в общей сумме 8 100 000 рублей, которые ФИО1 указывал как возмещение от его имени части начисленных сумм.

Со стороны же ООО «ВЛК» путем зачетов и частичной оплаты произведено погашение задолженности по НДС на сумму 2 317 029 рублей.

Таким образом, из изначально доначисленной суммы НДС 38 269 909 рублей часть задолженности на сумму 10 417 029 рублей была погашена, после чего неуплаченная сумма НДС составила 27 852 880 рублей, которая и была взыскана судом с ФИО1 как причиненный преступлением ущерб.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в виде неоплаченного НДС в сумме 27 852 880 рублей и пени в сумме 9 115 123 рубля 03 копейки, судебная коллегия не может согласиться со взысканием с ФИО1 штрафа в сумме 8 256 155 рублей, по следующим основаниям.

Как указано в п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017г. № 39-П, согласно ч. 2 ст. 28.1 УПК РФ, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. № 677-О, такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Однако понимание подлежащего возмещению вреда как включающего в себя не только недоимку и пени, но и штрафы, не уплаченные организацией, вполне разумное применительно к случаям прекращения уголовного преследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. № 677-О), не может быть распространено на случаи возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе лицами, подвергшимися уголовному преследованию за совершение налоговых преступлений и вследствие этого привлеченными к деликтной ответственности. Иной подход вступал бы в противоречие с Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее статьями 35 (часть 3), 55 (часть 3) и 57, и основанной на них правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П и подтвержденной в ряде определений (от 6 декабря 2001 г. № 257-О, от 4 июля 2002 г. № 202-О, от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П и др.), согласно которой неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога; что касается взыскания различного рода штрафов за нарушение налогового законодательства, то они выходят за рамки налогового обязательства как такового.

Оценивая размер возмещаемого вреда, причиненного уклонением от уплаты налогов и сборов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» также отметил, что по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов, сборов, страховых взносов не подлежит удовлетворению гражданский иск в части взыскания с виновного штрафа, назначенного ему в связи с совершением нарушения законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, судом ошибочно с ФИО1 взыскан штраф в сумме 8 256 155 рублей, как мера налоговой ответственности ООО «ВЛК», и в данной части решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2023г. в части взыскания с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда штрафа в сумме 8 256 155 рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым в иске о взыскании указанной суммы штрафа отказать.

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2023г. изменить, уменьшив общую сумму взысканного с ФИО1 ущерба с 45 224 158 рублей 03 копейки до 36 968 003 рубля 03 копейки.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи