Дело №

УИД 61RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября2025 годаг. Ростова-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ноженко О.Б.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлениюФИО1 к МКУ ДИСОТИ города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, ООО «ДРСУ ДОН», ООО «Дорстрой», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:17, по адресу: ФИО7 в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, двигался на автомобиле Опель № г/н № и допустил наезд на смотровой люк, на проезжей части дороги, крышка смотрового колодца резко поднялась и ударила в переднюю часть автомобиля и повредила указанный автомобиль. Подъезжая к перекрестку с красным сигналом светофора, водитель двигался с минимальной скоростью (5-10 км/ч), из-за отсутствия каких-либо ограждений, предупреждающих и запрещающих движению автомобиля дорожных знаков, водитель не мог знать, что крышка смотрового колодца была незафиксирована. При остановке обнаружил, что вокруг смотрового колодца, отсутствовал слой дорожного покрытия.

Водителем на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили: схему места совершения административного правонарушения, рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, были выявлены следующие недостатки: на проезжей части в люке смотрового колодца диаметром 60 см. разрушено основание крышки люка, чем нарушены требования пункта 5.2.6 и 5.2.7 ФИО6 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения, выдали определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель допустил наезд на смотровой люк, на проезжей части дороги, который перевернулся и повредил автомобиль Опель № г/н №, автомобилю были причинены механические повреждения: радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, крепление радиатора, указанные обстоятельства исключают состав административного нарушение в действиях водителя.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратились в ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП» для проведения независимой транспортной экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, осмотр назначили на ДД.ММ.ГГГГ о чем была направлена телеграмма в адрес администрации города Ростова-на-Дону, Согласно заключения и калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля на запчасти, ремонт, работу и окраску составила 695 981 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в администрацию города Ростова-на-Дону, с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта.

Ответ был получен от администрации <адрес>, согласно которому сообщено, что автомобильная дорога по пер. Газетный находиться на обслуживание МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», ее ремонт и содержание осуществляет в рамках своих уставных полномочий. Также администрация направила информацию в адрес ФИО8» с целью устранения данных нарушений.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость полного восстановительного ремонта в размере 695 981 руб., расходы на проведение независимой автомобильной экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19195,62 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дорстрой».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДРСУ-Дон».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца, третье лицо ФИО2, исковые требования поддержало в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении искового заявления отказать, представлен отзыв в письменном виде.

Представитель ответчика Администрации города Ростова-на-Дону в судебное заедание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Дорстрой» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «ДРСУ-Дон» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании пункта 1 статьи 18 вышеуказанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ФИО6 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ФИО6 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 16 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Ростовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», в соответствии с которым предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.

Системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ ФИО650597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634; не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ указанного ГОСТ предусмотрено, что устранение недостатков, указанных в пунктах 3.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Согласно п. 4.15 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей в г. Ростове-на-Дону" владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного покрытия, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, организация, эксплуатирующая сети, обязана в пятидневный срок принять меры к их устранению.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 282 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону" в пункте 9.1 предусмотрено, что собственники (владельцы) подземных инженерных сетей обеспечивают их содержание в исправном состоянии, своевременное устранение аварийных ситуаций, возникающих в процессе эксплуатации подземных инженерных сетей, регулярную уборку территории в охранных зонах и зонах эксплуатационной ответственности подземных инженерных сетей и трубопроводов; несут ответственность за техническое состояние и ремонт инженерных сетей и при обнаружении провалов над подземными инженерными сетями, связанных с нарушением их эксплуатационного технического состояния (проседание грунтов и оснований в результате некачественного уплотнения или вымывания грунтов или материалов на участках обратной засыпки траншей, колодцев, котлованов при прокладке и ремонте участков сетей), незамедлительно принимают меры по обеспечению безопасности дорожного движения в районе провала и устранению деформации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ФИО6 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров.

В силу статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 21 Устава г. Ростова-на-Дону к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая..., осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу п. 1.6.1.1 ст. 46 Устава г. Ростова-на-Дону к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая..., осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Также, согласно ст. 1.6.3. ст. 46 Устава г. Ростова-на-Дону к полномочиям администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:17, по адресу: ФИО9 в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, двигался на автомобиле Опель ФИО10 г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, и допустил наезд на смотровой люк, на проезжей части дороги, крышка смотрового колодца резко поднялась и ударила в переднюю часть автомобиля и повредила указанный автомобиль.

По данному факту инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были зафиксированы отклонения поверхности крышки люка смотрового колодца относительно поверхности проезжей части на 60 см., что является нарушением требования п.5.2.6 и 5.2.7 ГОСТ 50597-2017, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Истец обратился к независимым экспертам, согласно экспертного заключения ООО «Управа ТМ Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ФИО11 г/н №, составляет 695981 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца, и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству МКУ ДИСОТИ» определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно заключению ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз»№ от ДД.ММ.ГГГГ с экспертной точки зрения, не установлено повреждений, которые были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобилем ФИО12 гос. per. знак № на крышку смотрового люка на проезжей части. Так, повреждения подрамника переднего в виде деформации в правой передней части, по характеру повреждений, образованы в результате блокирующего удара со следообразующим объектом имеющего небольшую площадь поперечного сечения, когда в рассматриваемом событии, вследствие заявленного взаимодействия движущегося автомобиля с крышкой смотрового люка, находящейся в статическом состоянии, следовало ожидать образование продольных следов скольжения, т.е. должно было иметь место приложенного скользящего воздействия, что на исследуемом автомобиле не прослеживается и соответственно противоречит механизму образования повреждений в рассматриваемом событии. Кроме этого, форма повреждений подрамника переднего, а также пятно контакта от взаимодействия со следообразующим объектом, не соответствует форме крышки люка смотрового колодца, имеющего круглую форму и ограниченное пятно контакта, что указывает на тот факт, что повреждения подрамника переднего образованы в результате взаимодействия с иным следообразующим объектом, отличным от заявленного. Поскольку повреждения радиатора охлаждения в виде разрушения в правой части являются следствием смещения и деформации подрамника переднего, следовательно данные повреждения также не могли быть образованы в рассматриваемом событии. На фото с места ДТП, следы технологической жидкости вытекшей с радиатора, локализованы лишь на крышке смотрового люка перед автомобилем, когда на участке между крышкой смотрового люка перед автомобилем и крышкой смотрового люка находящейся за передним правым колесом автомобиля, которая находится вне места своего крепления и на которое как заявляется и был произведен наезд, отсутствуют следы вытекшей технологической жидкости из радиатора, что выглядит совершенно невозможным, ввиду существенного давления в системе охлаждения автомобиля, при повреждении которой, технологическая жидкость под давлением мощным потоком вытекает из места повреждения, что в данном случае на фото с места ДТП совершенно не прослеживается. К тому же на фото с места ДТП течь технологической жидкости с радиатора отсутствует, при этом, когда автомобиль был убран с места ДТП, течь технологической жидкости с радиатора присутствует, что выглядит совершенно невозможным при опорожненной системе охлаждения на месте ДТП. Объем пятна вытекшей технологической жидкости на месте ДТП, не сопоставим с объемом системы охлаждения.

По второму вопросу: С учетом ответа на первый вопрос с экспертной точки зрения, не установлено повреждений, которые были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобилем ФИО13 гос. per. знак № на крышку смотрового люка на проезжей части, разрешение данного вопроса не целесообразно и не производилось.

По третьему вопросу: рыночная стоимость транспортного средства ФИО14 гос. per. знак № по состоянию на дату ДТП с учетом округления составляет 379000 руб..

По четвертому вопросу:ввиду того, что стоимостьвосстановительного ремонта исследуемого ТС не превышает его среднерыночную стоимость, то определение стоимости годных остатков нецелесообразно и не производилось.

Заключение судебной экспертизы является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку названное выше экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, при даче экспертного заключения судебные эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, указывающие, что повреждения автомобиля не соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также надлежащее обоснование выводов и указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. В заключении указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем признано судом относимым, допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, проводивший экспертизу и подготовивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснивший, что выводы экспертизы являются ясными и категоричными. Доводы изложенные в заключении подтвердил в полном объеме, пояснив что повреждения на которые указывает истец, были получены при иных обстоятельствах.Для того чтобы образовались повреждения подрамника, автомобиль должен был передвигаться с высокой скоростью, и сила удара была бы большая. Вместе с тем, согласно материалам дела, автомобиль передвигался медленно, в связи с чем, такие повреждения не могли образоваться. Также следы на подрамнике не соответствуют форме крышки люка.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд отмечает, что представленная истцом рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Кроме того, лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста, в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. В связи с указанным сам факт несогласия иного специалиста с выводами эксперта не может являться достаточным основанием для признания судом заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Кроме этого, суд учитывает и то обстоятельство что версия истца о том что крышка люка изначально была поднята, стояла в колодце вертикально, и которую истец не заметил ввиду отсутствия каких-либо ограждений, появилась лишь в судебном заседании при допросе эксперта, после проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд находит требования истца о взыскании материального ущерба, незаконными и необоснованными.

Согласно представленным документам, ответчиком МКУ «ДИСОТИ» на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 70 000 рублей, для назначения по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Пунктом 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 345, далее - Регламент) установлено, что на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Из содержания указанных правовых норм следует, что внесение денежные средств на депозит суда возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (в том числе Регламента).

Исходя из положений пункта 2.6 Регламента, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 Регламента).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, внесенные на депозитный счет, подлежат перечислениюна счет ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» в размере 70 000 рублей в счет оплаты за производство судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к МКУ ДИСОТИ города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, ООО «ДРСУ ДОН», ООО «Дорстрой», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать в полном объеме.

Перечислить на счет ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» с депозитного счета: № Управления судебного Департамента в <адрес>, денежные средства в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, поступившие от МКУ ДИСОТИ № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №.

Реквизиты ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», юр.адрес: ФИО15.

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С. Ноженко

Решение в окончательной формеизготовлено ДД.ММ.ГГГГ.