УИД 77RS0004-02-2025-002365-79
Решение
именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3099/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными,
Установил:
Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительным, указывая, что фиоО. из корыстных побуждений с целью умышленного завладения денежными ее средствами, имея несанкционированный доступ к мобильному телефону истца без ее ведома и личного участия дистанционно оформил от имени истца кредитные договоры, а именно: 25.04.2024 г. на сумму сумма, 29.04.2024 г. на сумму сумма, 30.04.2024 г. на сумму сумма и сумма, 01.05.2024 г. на сумму сумма В отношении фиоО. 28.06.2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2, ч. 3 ст.159 УК РФ, п. б ч.4 ст.158 УК РФ. фио признана потерпевшей по данному уголовному делу. фио заявляет, что намерений получить кредиты не имела, заключение потребительских кредитов осуществлялось не лично, а третьим лицом в результате обмана. В связи с чем, просит признать недействительными кредитные договоры, взыскать с ответчика судебные расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст.307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В судебном заседании установлено, что между фио и ПАО Сбербанк заключены кредитные договоры <***> от 25.04.2024 г. на сумму сумма сроком на 60 мес. под 25,95% годовых; № 1129677 от 29.04.2024 г. на сумму сумма под 31,80% годовых сроком на 60 мес.; № 1138212 от 30.04.2024 г. на сумму сумма, под 31,80% годовых сроком на 60 мес.; № 11335000 от 30.04.2024 г., на сумму сумма, сроком на 60 мес. под 31,80% годовых; № 31143128 от 01.05.2024 г. на сумму сумма, сроком на 60 мес. под 31,80% годовых. Кредитные договора заключены в электронном виде через цифровые сервисы банка в соответствии с требованиям закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки с электронном виде, подписаны простой электронной подписью, принадлежащей ФИО1
Кредитные денежные средства зачислены истцом на счет № 408178******9112.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Таким образом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
В доводах своих требований истец ссылается на то, что кредитные договоры были заключены фиоО. без ее ведома и личного участия.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.06.2024 г. военного следственного отдела СК РФ по Краснодарскому гарнизону фио и фиоО. в период с середины апреля 2024 г. по 05.05.2024 г. проживали совместно, последний имел доступ к мобильному телефону истца, знал код-пароль от этого телефона, о чем истец знала и разрешала пользоваться своим мобильным устройством. Кроме того, фио была осведомлена о том, что с ее мобильного устройства, посредством мобильного приложения Сбербанк, фиоО. направляет заявки на получение кредитов на указанные суммы, поясняя в свою очередь, что денежные средства ему необходимы на покупку автомобиля, сообщая, что вернет денежные средства в ближайшее время.
Как следует из спорных договоров, истец была ознакомлена со всеми условиями кредитных договоров, что подтверждается подписью истца в кредитном договоре. При этом заявлений об отказе от кредита до его предоставления, заявлений об отзыве распоряжения на перечисление денежных средств истец в банк не направляла.
Истцом не представлено суду доказательств того, что при подписании спорного договора, истец была ограничена в свободе заключения договора.
Ссылки истца на уголовное дело и признании ее потерпевшей в рамках указанного дела, подлежат судом отклонению и не являются основанием для квалификации кредитного договора как совершенного под влиянием обмана, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ доказательством, подтверждающий доводы истца, является вступивший в законную силу приговор суда, который в материалы дела истцом представлен не был, судом не добыт.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Банк умышленно ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки. Так, кредитные договоры между сторонами заключены в надлежащей форме, на добровольных основаниях, истец была согласна с условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
По смыслу ст.179 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле, однако истцом каких-либо доказательств о наличии понуждения истца на заключение договора, со стороны ПАО «Сбербанк России», равно как предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств обратного, истцом в материалы дела, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании кредитных договоров №<***> от 25.04.2024 г., 1129677 от 29.04.2024 г., 1138212 от 30.04.2024 г., 11335000 от 30.04.2024 г., 31143128 от 01.05.2024 г. недействительными, удовлетворению не подлежат.
В силу положений ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании судебных расходов как производные от основных требований о признании кредитных договоров недействительными, в удовлетворении которых истцу было отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «бербанк о признании кредитных договоров недействительным отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
решение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2025 года
Судья Е.М.Черныш