Судья Шелудченко Т.А.

Дело №33а-1102/2023

УИД 26RS0003-01-2023-002225-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

25 июля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Строчкина Е.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии г.Ставрополя о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии г.Ставрополя о признании незаконным решения призывной комиссии г.Ставрополя от 03.04.2023 о призыве на военную службу.

ФИО1 одновременно заявлено о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения призывной комиссии г.Ставрополя от 03.04.2023 о призыве его на военную службу, приостановления действия обязанности явиться по повестке на 18.04.2023 для отправки к месту прохождения военной службы, запрета военному комиссару г.Ставрополя осуществлять призыв и доставку к месту прохождения военной службы.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05.05.2023 в удовлетворении ходатайства административного истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению административного иска ФИО1 к призывной комиссии г.Ставрополя о признании незаконным решения призывной комиссии, отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть заявление о применении мер предварительной защиты по существу.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что в заявлении о применении мер предварительной защиты указаны обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения его прав и свобод. Обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, являются то, что: при убытии из военного комиссариата к месту прохождения военной службы ему будет присвоено воинское звание и данный момент будет считаться началом военной службы, вследствие чего незаконно приобретет статус военнослужащего; имея статус военнослужащего на него будут также незаконно возложены ограничения, запреты и обязанности, связанные с прохождением военной службы, в том числе ограничения, связанные с выездом из РФ и правом заниматься предпринимательской деятельностью; отсутствие мер предварительной защиты приведет к тому, что Министерство обороны РФ будет вынуждено терпеть убытки, связанные с необходимостью материального укомплектования и обеспечением денежным довольствием лица, которое в результате незаконных действий военного комиссариата приобрело статус военнослужащего. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что защита его прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты, являются то, что: пребывание на территории сборного пункта или в пути следования к месту несения военной службы затруднит вызов для участия в судебном заседании и ознакомление с материалами административного дела; вынужден будет незаконно пребывать на территории воинской части в течение срока рассмотрения административного дела и вступления решения суда в законную силу; организация возвращения с места несения военной службы за счет средств административного ответчика будет затруднительной, в отличие от принятия мер предварительной защиты и нахождения до разрешения административного дела по существу по месту жительства. Считает, что повестка для прибытия 18.04.2023 в военный комиссариат г.Ставрополя для отправки к месту прохождения военной службы, является документом, подтверждающим наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты. Обращает внимание на то обстоятельство, что пункт 7 статьи 28 Федерального закона №53 «О воинской обязанности и военной службе» не содержит указание на приостановление решения призывной комиссии с момента обжалования – подачи административного искового заявления и до вступления в законную силу решения суда. Полагает, что приостановление решения призывной комиссии возможно только с момента принятия судом мер предварительной защиты. Указывает, что меры предварительной защиты соотносимы с заявленными требованиями и соразмерны им. Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в применении мер предварительной защиты по настоящему административному делу.

Относительно доводов частной жалобы военным комиссариатом г.Ставрополя представлены письменные возражения.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы настоящего административного дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 4 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» следует, что решение призывной комиссии субъекта РФ по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

В силу статьи 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 КАС РФ, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Частью 2 статьи 85 КАС РФ предусмотрено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 85 КАС РФ, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

Из положений части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 КАС РФ следует, что на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление административного истца о применении мер предварительной защиты, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о применении мер предварительной защиты и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Судья

Ставропольского краевого суда Е.А. Строчкина