Дело № 2-1715/2022
УИД: 03RS0006-01-2022-001956-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2022 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности,
представителя ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Насыровой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа г.Уфы Республики Башкортостан» (АО «СЗ ИСК г.Уфы») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфы Республики Башкортостан (АО «СЗ ИСК г. Уфы) о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ИСК г. Уфы РБ» и ООО трест «БГС» был заключён Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО трест «БГС» и ФИО3 был заключён договор уступки права требования (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ИСК г. Уфы РБ» и ФИО3 был подписан акт приёма-передачи квартиры по адресу РБ, <адрес>. В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором пользования. Из технического заключения №М№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам обследования жилого помещения - <адрес>, предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения пенных недостатков», стоимость устранения выявленных дефектов составляет 321567, 60. Потребитель направила претензию о соразмерном уменьшении покупной цены, либо выплаты стоимости устранения недостатков в квартире. Однако, ответчик требование потребителя оставил без внимания, выплаты истцу не поступало.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире с учетом годных материалов в размере 46451,06 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6503 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 52% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 796 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ООО "Башгражданстрой".
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» по вышеуказанной доверенности ФИО2 в удовлетворении исковых требований возражал, просила отказать, указав, что ответчик, действуя исключительно добросовестно и, руководствуясь представленным истцом заключением специалиста, в добровольном порядке удовлетворил претензионные требования ФИО3 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил истцу сумму в размере 187784,54 руб. Просил также учесть, что на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка не начисляется на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.
Привлеченный к участию в деле определением суда представитель третьего лица ООО «Башгражданстрой», на судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п.п. 1, 2, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности и имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных или нет.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Исходя из положений ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п.2 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно п.5 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.6 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
Как разъяснено судам в п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ИСК г. Уфы РБ» и ООО трест «БГС» был заключён Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО трест «Башгражданстрой» и ФИО3 был заключён договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому последняя приняла права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> со встроено-пристроенными помещениями на территории, ограниченной <адрес>, ФИО4, Мира и территорией СОШ № в <адрес> г. Уфы.
ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ИСК г. Уфы РБ» и ФИО3 был подписан акт приёма-передачи квартиры, расположенной по адресу РБ, <адрес>.
Застройщиком <адрес> является АО «СЗ ИСК г.Уфы».
При эксплуатации квартиры выяснилось, что при строительстве и отделке квартиры допущены нарушения, которые влияют на стоимость квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ для определения наличия недостатков, а также стоимости их устранения ФИО5 обратилась к специалисту для проведения исследования.
Согласно техническому заключению № М№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество строительных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Из заключения специалиста следует, что выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительным, устранимыми и имеют производственный характер. Стоимость устранения дефектов составляет 321567,60 руб.
Согласно части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО3 направила претензию руководителю АО «СЗ ИСК г. Уфы» о соразмерном уменьшении покупной цены и выплате стоимости устранения выявленных недостатков в квартире.
Согласно отслеживанию почтового отправления, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ответчик требование потребителя не исполнил в полном объеме, в качестве выплаты стоимости соразмерного уменьшения покупной цены выплатил потребителю 187784,54 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с несогласием истца с выплаченной суммой в размере 187784,54 рублей, истец обратился в суд с исковым заявлением. При обращении в суд с иском истец в обоснование размера ущерба, ссылался на техническое заключение №М/8-211 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО6
В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В ходе рассмотрения дела, не согласившись с результатами технического заключения, представленного представителем истца, по ходатайству представителя ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговой компании «Платинум».
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли в <адрес>, отступления от обязательных строительных требований (ГОСТ, СНиП, СП), действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ?
2. Если недостатки имеются, являются ли эти недостатки явными, либо скрытыми, а также являются ли эти недостатки следствием нарушения Ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, либо имеющиеся недостатки возникли в процессе эксплуатации, либо выполнения истцом ремонта в квартире?
3. Если недостатки имеются, то определить объем (с указанием перечня и видов работ) и стоимость работ по устранению недостатков без учета стоимости материалов и работ, произведение которых стало необходимо в связи с произведением истцом ремонта в квартире?
4. Определить годность заменяемых в процессе выполнения работ по устранению недостатков изделий, их материальную стоимость?
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО Консалтинговой компании «Платинум», суду представлены следующие выводы:
Отступления от обязательных строительных требований, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, имеются. Все выявленные недостатки являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки указанной квартиры. Часть недостатков являются явными, часть – скрытыми.
Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков <адрес> без учета стоимости материалов и работ, произведение которых стало необходимо в связи с произведением истцом ремонта в квартире на дату проведения экспертизы составляет 270975,6 руб. с НДС.
Заключение экспертов в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, учитывая, что в распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, предоставлен доступ к объекту исследования, экспертиза проводилась экспертами, имеющими опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
На основании изложенного, суд оценивает экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Консалтинговой компанией «Платинум» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости строительных недостатков, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
Кроме того, рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, которые ответчиком не устранены, подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертными заключениями.
Согласно пунктам 1,3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.
Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
На основании изложенного, поскольку факт наличия строительных недостатков доказан, истец обратился к ответчику по устранению данных дефектов в пределах гарантийного срока.
При этом, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы устранения выявленных недостатков в размере 187784,54 рублей, в подтверждение которого представителем ответчика в ходе судебного заседания представлено платежное поручение, суд считает необходимым удовлетворить уточненные требования истца, в связи с чем, взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью выявленных строительных недостатков и ранее выплаченной суммой в размере 45451,06 руб. (270975,6 руб. - 187784,54 руб.).
Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета по 1% в размере 6503,00 рублей.
В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п. 34 ППВС №, п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поэтому, в данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Так по расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаты в размере 187784,54 руб. составит 14 дней х 46451,06 х 1% = 6503,00 руб.
Судом проверен указанный расчет, при этом расчет необходимо ввести с ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена частичная оплата.
Так расчет выглядит следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаты в размере 187784,54 руб. составит 13 дней х 46451,06 х 1% = 6038,64 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом, возмещения стоимости устранения недостатков, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 6038,64 руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с чем, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 25869,85 руб. = (45451,06 руб. + 6038,64 руб. + 1000 руб.) х 50%. С учетом выплаченной суммы в досудебном порядке, суд считает возможным снизить сумму штрафа и округлить до 15000 руб., размер которой подлежит взысканию с ответчика. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд не усматривает, и ответчиком не представлено суду такие основания.
На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 15000 руб.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что потребитель при обращении в суд понес расходы по оплате услуг специалиста в размере 35000 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на Ответчика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Ответчиком не представлены доказательства, что расходы Истцов на оплату услуг эксперта являются явно завышенными.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО3 указанные расходы подлежат взысканию, учитывая, что истец был вынужден их понести для определения размера ущерба и обращения в суд.
В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, в подтверждение несения которых представлен Договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы в указанном размере.
Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.
Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчик суду не представил.
Услуги истцу оказаны в полной мере, представитель истца участвовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях, представлял документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Однако, при определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя ответчика, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Согласно требованиям Закона, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.
С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, согласно приложенному к материалам дела квитанциями, подтверждающие оплату услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, подлежащий взысканию с ответчика в размере 8000 руб.
Рассматривая заявление ООО Консалтинговой компании «Платинум» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Сведения об оплате Ответчиком расходов за проведение экспертизы в материалах дела отсутствуют, также не были представлены суду на судебное заседание.
ДД.ММ.ГГГГ вместе с заключением эксперта, от экспертной организации поступило заявление о возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 51000 рублей, расходы которой возложены на ходатайствующую сторону.
Учитывая, что уточненные исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа г.Уфы Республики Башкортостан» (АО «СЗ ИСК г.Уфы») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворены полностью, то расходы за проведение судебной экспертизы пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию с ответчика АО «СЗ ИСК г.Уфы» в полном объеме, т.е. в размере 51000 руб.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с изложенным, суд взыскивает с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2494,69 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа г.Уфы Республики Башкортостан» (АО «СЗ ИСК г.Уфы») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 45451,06 рублей, неустойку в размере 6038,64 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 796 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Башкортостан» государственную пошлину в размере 2494,69 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу Консалтинговая компания «Платинум» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 51000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ш.М. Алиев
Мотивированное решение суда изготовлено 19.08.2022