Дело № 2-551/2022 УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Облучье 26 октября 2022 года
Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Суржиковой А.В.,
при секретарях судебного заседания Фроловой Е.В., Аскирко А.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО ФИО2,
помощника прокурора Облученского района Эрлих К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ЕАО» ФИО3, федеральному казенному учреждению «Лечебно-исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ЕАО», Федеральной службе исполнения наказаний России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ЕАО» ФИО3 об обязании выдать приобретенную сувенирную продукцию.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сувенирную продукцию, которая была выдана по пропуску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, которую он не знает, его родственницей ФИО не является. В указанный им период ФИО3 занимал должность начальника оперотдела ФКУ ЛИУ-2, в обязанности которого входила проверка наличия его (ФИО1) письменного заявления о передаче приобретенной продукции и родственной связи с ФИО, чего ФИО3 сделано не было. Просит признать действия ответчика незаконными и выдать ему ранее приобретенную сувенирную продукцию.
Определением суда от 26.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены федеральное казенное учреждение «Лечебно-исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ЕАО», Федеральная служба исполнения наказаний России (далее-ФСИН России), в качестве третьего лица- Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области (далее-УФСИН России по ЕАО).
В судебном заседании истец ФИО1 в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу материальный ущерб в сумме 1600 рублей, причиненный утратой сувенирной продукции и компенсацию морального вреда, в общей сумме 120 000 рублей. В дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО он приобрел сувенирную продукцию-кухонный набор и рамку, за которые с его лицевого счета списано 1600 рублей. Из продукции ему отдали только рамку, кухонный набор администрацией исправительного учреждения был помещен на склад. Какого-либо заявления о распоряжении сувенирной продукцией, её передачи третьим лицам, в том числе и ФИО, в администрацию учреждения он не писал. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к начальнику учреждения ФИО по поводу передачи ему кухонного набора, от которого узнал, что продукция была передана неизвестной женщине. ФИО так же пояснил, что ФИО3 решит этот вопрос, поэтому он до ДД.ММ.ГГГГ года более по этому поводу к администрации учреждения не обращался. После ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО3 стал начальником ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, он 2-3 раза обращался к нему с просьбой решить вопрос о передаче ему кухонного набора, в ДД.ММ.ГГГГ году обратился в администрацию учреждения письменно, после чего ему обещали выдать кухонный набор, но он отказался из личных убеждений. Авдеев должен был проверить, на каком основании ФИО передается принадлежащая ему сувенирная продукция, однако он этого не сделал. После требований о возврате ему кухонного набора он неоднократно незаконно подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе и в виде помещения в ШИЗО. Незаконными действиями ответчика ФИО3 ему причинен материальный ущерб, а так же моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и ухудшении состояния здоровья, так как после незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности у него появилась гипертония, впервые диагностированная в ДД.ММ.ГГГГ года. Вв установленном законом порядке взыскания он не оспаривал, решений о признании взысканий незаконными органами прокуратуры, администрацией учреждения не выносилось. Считает, что срок исковой давности при обращении с иском в суд им не пропущен.
Представитель ответчика ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО ФИО2, действующая на основании доверенности требования не признала. Из пояснений представителя ответчика в суде и письменного отзыва на исковое заявление следует, что ограничения на приобретение продукции ФКУ ЛИУ-2 нет, по заявлению на изготовление сувенирной продукции составляет калькуляция на изделие, затем желающий приобрести изделие собственноручно пишет заявление о снятии денежных средств с лицевого счета осужденного на оплату изделия в соответствии с калькуляцией, данное заявление согласовывается начальником отряда. Сотрудником оперативного отдела и утверждается начальником учреждения. На основании подписанного и согласованного заявления бухгалтерия учреждения производит списание денежных средств с лицевого счета на оплату изделия, после снятия денежных средств с лицевого счета производственный отдел выписывает накладную, на основании накладной бухгалтерией оформляется пропуск на вынос (вывоз) изделия. Пропуск оформляется разовый, на конкретные дату, изделие и получателя, после выноса изделия за территорию учреждения пропуск изымается. Поскольку сувенирная продукция не относится к разрешенным к хранению в общежитии (палате) предметам, то в обычном делопроизводстве осужденный передает на хранение в камеру хранения личных вещей осужденных приобретенную продукцию или любому, по своему усмотрению лицу. В случае если изделие передано в камеру хранения личных вещей осужденных, осужденному выдается квитанция с перечнем принятых на хранение предметов. Законодатель не оговаривает круг лиц, которым может быть передано изделие (родственник, не родственник, указанный или не указанный в деле осужденного человек). Заявление о снятии денежных средств с лицевого счета осужденного и пропуск на вынос (вывоз) изделия относятся к документам с установленным сроком хранения. Волеизъявление осужденного о дальнейшей судьбе приобретенного изделия (передать определенному лицу или отправить в камеру хранения личных вещей осужденных) может быть выражено как в устной так и в письменной форме, законодатель не оговаривает форму волеизъявления и срок хранения данного документа. В соответствии со ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности 3 года. Сувенирная продукция в виде кухонного набора и рамки на сумму 1600 рублей была приобретена осужденным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по пропуску № данная продукции была передана ФИО, ФИО1 указанную продукцию в камеру хранения учреждения не передавал. Поскольку в силу закона осужденный ФИО1 обязан был ДД.ММ.ГГГГ распорядится о способе хранения приобретенной продукции, то у ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО нет оснований полагать, что ФИО1 узнал позже ДД.ММ.ГГГГ о судьбе приобретенного им кухонного набора и рамки, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. Истцом так же не доказано, что имеющееся у него заболевание-артериальная гипертензия, явилось следствием неправомерных действий ответчика. Просила отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчики-начальник ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО ФИО3, представитель ФСИН России, представитель третьего лица-УФСИН России по ЕАО в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, опросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом УФСИН России по ЕАО №-лс от ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО3
Согласно вкладыша к лицевому счету № № ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета осужденного-истца ФИО1 снято 1600 рублей в счет оплаты приобретенной в исправительном учреждении сувенирной продукции-кухонного набора, рамки.
Данная продукция по пропуску от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанному начальником ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО ФИО, была передана ФИО
В судебном заседании истец ФИО1 утверждал об отсутствии его письменного заявления о передаче сувенирной продукции ФИО, в этой связи полагая действия ответчика ФИО3 незаконными.
Из заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО ФИО3, следует, что не представилось возможным установить на основании каких документов (заявлений осужденного ФИО1 письменных или устных) начальником учреждения ФИО выписан пропуск на продукцию (кухонный набор 1 шт., рамка 1 шт.) № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО
В ходе проверки так же установлено, что согласно записи в журнале «Учета выдачи, посылок, передач, бандеролей, поступивших в адрес осужденных и их вложений ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО» начатого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО прибывала ДД.ММ.ГГГГ в учреждение и осуществляла передачу осужденному ФИО продуктов питания. Сам же осужденный ФИО был этапирован ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 <адрес>. Осужденный ФИО1 ранее содержался совместно с осужденным ФИО в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО в периоды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы. Комиссии не представилось возможным изучить заявление осужденного ФИО1 с просьбой о передаче приобретенной продукции ФИО, (которое могло быть и в устной форме) в связи с тем, что порядок хранения данных заявлений не определен.
В ходе изучения личного дела осужденного ФИО1 комиссией также не выявлено наличие заявления осужденного ФИО1 с просьбой о передаче приобретенной продукции ФИО, однако комиссия не исключает возможность обращения осужденного ФИО1 к начальнику учреждения в устной форме с данной просьбой. Комиссии нет оснований полагать, что пропуск от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому сувенирная продукция была передана ФИО, был выписан необоснованно.
Установить подробную дополнительную информацию, необходимую для всестороннего рассмотрения данного вопроса не представилось возможным в связи с истечением большого срока давности, отсутствия ряда сотрудников, способных дать какие либо разъяснения по данному вопросу, отсутствие возможности отобрать объяснения от осужденного ФИО, ФИО, сам осужденный ФИО1 этого не помнит.
В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2).
Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).
Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка).
Пунктами 65, 66,67,68 Правил предусматривалось, что администрация исправительного учреждения ежедневно принимает от осужденных предложения, заявления, ходатайства и жалобы как в письменном, так и в устном виде. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы, принятые в устной форме, записываются в журнал приема осужденных по личным вопросам и докладываются начальнику ИУ; регистрация предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, изложенных письменно и адресованных администрации ИУ, осуществляется службой делопроизводства ИУ в течение 3-х дней с момента их подачи; ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее чем в трехдневный срок после поступления под роспись выдаются осужденным на руки, ответы на устные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных, поступившие на личном приеме, администрацией ИУ и руководителями органов УИС в случае, если изложенные в них факты и обстоятельства не требуют дополнительной проверки, могут быть даны устно в ходе личного приема, о чем делается запись в журнале личного приема. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в предложении, заявлении, ходатайстве или жалобе вопросов.
Таким образом, в соответствии с Правилами пропуск на выдачу сувенирной продукции ФИО мог быть подписан начальником исправительного учреждения как на основании письменного, так и на основании устного заявления осужденного ФИО1
В судебном заседании установлено, что письменное заявление от осужденного ФИО1 о передаче приобретенной им сувенирной продукции ФИО в администрацию учреждения не поступало, однако ответчиком так же не исключается наличие устного волеизъявления истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом.
Вместе с тем, устное заявление истца о передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу в соответствии с Правилами так же подлежало фиксации администрацией учреждения в Журнале приема осужденных по личным вопросам, однако доказательств этому стороной ответчика представлено не было, в связи с чем в судебном заседании ответчиками не доказано, что передача сувенирной продукции ФИО исправительным учреждением была осуществлена по просьбе истца ФИО1 В этой связи в судебном заседании установлено наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями исправительного учреждения и материальным ущербом, причиненным истцу в сумме 1600 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
Требования истца о компенсации морального вреда обоснованы причинением вреда здоровью в виде диагностированного у него в 2021 году заболевания-артериальной гипертензии, которое по мнению истца возникло в результате переживаний по поводу незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.
Из выписного эпикриза болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России следует, что истец ФИО1 болен ДИАГНОЗ, является инвалидом № группы. ДИАГНОЗ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО-заведующий туберкулезным отделением № ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России пояснил, что в соответствии с записями в истории болезни артериальной гипертензией истец страдает в течение пяти лет, это заболевание не является осложнением, последствием основного заболевания ФИО1-туберкулеза легких. Лечащим врачом истца в исправительном учреждении является терапевт ФИО.
Как следует из справки врача терапевта ТБ ФКУЗ МСЧ-27 УФСИН России по ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 неоднократно осматривался терапевтом туберкулезного отделения. Жалобы на шум в голове, головную боль. Из анамнеза-курение с 13 лет (около 30 лет), употребление крепкого чая (около 10 лет), в местах лишения свободы, судим 7 раз, гашишная наркомания, наследственность АГ (артериальная гипертензия) не отягощена (со слов), АГ со слов 1,5 года. Обследован, диагноз АГ+безболевая ишемия миокарда подтвержден ЭКГ, УЗИ сердца. Диагноз: ДИАГНОЗ. Получал лечение, по АГ в настоящее время компенсирован-лечение в полном объеме. Терапевтом регулярно осматривался и наблюдался-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный постоянно выражает недовольство условиями содержания, режимом лечения, группой инвалидности. У осужденного все факторы развития артериальной гипертензии: пребывание в МЛС (судим 7 раз-стрессы), курение около 30 лет, употребление крепкого чая более 10 лет, возраст. Изменения на ЭКГ и УЗИ сердца формируются через пять лет после АГ, значит АГ была ранее, чем 1,5 г.
Согласно справки о поощрениях и взысканиях за отбытый срок истец ФИО1 31 раз привлекался к ответственности за нарушение режима содержания, в том числе 25 раз после ДД.ММ.ГГГГ (даты приобретения сувенирной продукции), в виде выговоров, помещений в ШИЗО до 15 суток, 23 взыскания являются действующими.
Сведений об отмене взысканий (взыскания) по причине их незаконности материалы дела не содержат, не представлено таковых и истцом ФИО1 в судебное заседание, более того пояснившего, что в установленном законом порядке взыскания он не оспаривал, решений о признании взысканий (взыскания) незаконными органами прокуратуры, администрацией учреждения не выносилось.
Таким образом, истцом в судебном заседании не доказано, что в результате неправомерной передачи сувенирной продукции ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО ФИО его здоровью причинен вред.
Представленные истцом в судебное заседание документы- справки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указанного вывода суда не опровергают.
Рассматривая заявление ответчика ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Как установлено в судебном заседании, о передаче сувенирной продукции третьему лицу истцу ФИО1 согласно его пояснений в судебном заседании стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты истец узнал о нарушении своего права и начал исчисляться срок исковой давности для судебной защиты, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом отправлении), то есть с пропуском срока исковой давности.
Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом в судебном заседании заявлено не было, и не установлено в ходе рассмотрения дела уважительных причин, дающих суду право восстановить истцу пропущенный срок.
Несмотря на то, что в силу абзаца 2 статьи 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, суд, с учетом разъяснения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" считает, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований имущественного характера о взыскании материального ущерба, соответственно, на него распространяется срок исковой давности три года, установленный ст.196 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в споре.
В связи с тем, что на дату обращения с настоящим иском в суд истец утратил право на судебную защиту в связи с пропуском установленного трехгодичного срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 200-207, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд -
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ЕАО» ФИО3, федеральному казенному учреждению «Лечебно-исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ЕАО», Федеральной службе исполнения наказания России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Суржикова
мотивированное решение изготовлено 31.10.2022