Решение по делу № 2-2767/2023 от 07.09.2023

31RS0020-01-2023-002908-31 Дело № 2-2767/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 7 » сентября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при помощнике судьи Загородней Н.А.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.05.2023), ответчика-истца ФИО3, представителя третьего лица-ответчика ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 11.08.2023), представителя ответчика УМВД России по городу Старому Осколу Белгородской области – ФИО6 (доверенность от 24.07.2023),

в отсутствие истца-ответчика ФИО1, ответчика ФИО7, третьего лица-ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7, УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области о признании добросовестным приобретателем, признании недействительными регистрацию транспортного средства и договора купли-продажи, прекращении права собственности, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, взыскании неустойки, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительными агентского договора, договоров комиссии и купли-продажи автомобиля, аннулировании регистрационной записи,

установил:

10.11.2018 года между ФИО3 и ООО «Автопремиум 31» были заключены агентский договор и договор комиссии за №101118-1508, в отношении транспортного средства OPEL ASTRA CARAVAN, 2008 года выпуска, VIN №, цвет синий, госрегзнак №, в соответствии с которым ФИО3 дал поручение ООО «Автопремиум 31» совершить сделку по продаже указанного автомобиля за цену 310000 руб.

На основании указанного агентского договора 21.11.2018 ООО «Автопремиум 31» заключило от имени ФИО3 договор купли-продажи № 211118-1900 с ФИО4, цена автомобиля составила 220000 руб. О факте продажи ООО «Автопремиум 31» ФИО4 не сообщил, денежные средства за проданное транспортное средство переданы не были.

15.12.2018 года по договору купли-продажи транспортного средства ФИО4 продал транспортное средство ФИО1, стоимость которого составила 220000 руб. ФИО1 получил транспортное средство и поставил его на учет в органах ГИБДД.

27.05.2023 ФИО3 поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД.

30.05.2023 по договору купли-продажи транспортного средства ФИО3 продал автомобиль ФИО7, стоимость которого составила 240000 руб. ФИО7 получил транспортное средство и поставил его на учет в органах ГИБДД 6.06.2023.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, просит с учетом увеличения исковых требований признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки OPEL ASTRA CARAVAN, VIN №, цвет синий, 2008 года выпуска; признать недействительной регистрацию 27.05.2023 права собственности за ФИО3 на спорный автомобиль; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки OPEL ASTRA CARAVAN, 2008 года выпуска, VIN №, цвет синий, заключенный 30.05.2023 между ФИО3 и ФИО7; возложить на ФИО3 и ФИО7 солидарную обязанность передать ФИО1 автомобиль; при неисполнении решения суда по передаче автомобиля взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО7 неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

ФИО3 предъявил встречный иск, просит признать недействительными агентский договор и договор комиссии № 101118-1508 от 10.11.2018, договор купли-продажи автомобиля от 21.11.2018, аннулировать регистрационную запись о постановке на учет транспортного средства OPEL ASTRA CARAVAN, VIN № цвет синий, за ФИО1

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО2 требования ФИО1 поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик-истец ФИО3 встречные требования поддержал, иск ФИО1 не признал.

Представитель третьего лица-ответчика ФИО5 заявленные ФИО3 требования не признал, иск ФИО1 считал подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика УМВД России по городу Старому Осколу Белгородской области – ФИО6 считал подлежащим удовлетворению иск ФИО1

Истец-ответчик ФИО1, ответчик ФИО7, третье лицо-ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу п. 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 995 ГК РФ комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу положений статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В предмет доказывания недействительности сделки, входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который имели стороны ввиду при заключении договора. При этом, во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, включая поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

ФИО3 являлся собственником автомобиля марки OPEL ASTRA CARAVAN, 2008 года выпуска, VIN №, цвет синий, госрегзнак № на основании доверенности 31 АВ 0783979 от 27.06.2016.

10.11.2018 между ФИО3 и ООО «Автопремиум 31» одновременно были заключены агентский договор № 101118-1508 с целью реализации принадлежащего ему транспортного средства и договор комиссии транспортного средства № 101118-1508, в соответствии с которым ФИО3 дал поручение ООО «Автопремиум 31» совершить сделку по продаже указанного транспортного средства за цену 310000 руб.

Согласно п. 1.4 агентского договора, подписанного сторонами, агент не является собственником автомобиля, его обязанности исчерпываются оформлением договора купли-продажи автомобиля. При этом, агент вправе заключить субагентский договор с другим юридическим лицом в целях исполнения принятых на себя обязательств данного договора (п.5).

Транспортное средство с оригиналами свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, комплектами ключей переданы ФИО3 агенту на основании акта приема-передачи от 10.11.2018.

Договором комиссии определен срок совершения агентом сделки по продаже автомобиля 70 календарных дней, который может быть пролонгирован, агенту установлено комиссионное вознаграждение в размере 0 руб. (п.п. 3.2, 4.1). Выплата денежных средств, полученных по заключенному договору купли-продажи транспортного средства, причитающихся принципалу, производится не позднее 14 банковских дней с момента окончания срока договора комиссии (п. 4.4).

Таким образом, сторонами заключен агентский договор, истцом поручено ООО «Автопремиум 31» продать принадлежащий ему автомобиль за определенную сумму и в определенный срок.

На основании указанного агентского договора, 21.11.2018 ООО «Автопремиум 31» заключило от имени и по поручению ФИО3 договор купли-продажи № 211118-1900 с ФИО4, цена автомобиля составила 220000 руб.

О факте продажи ООО «Автопремиум 31» ФИО3 не сообщило, денежные средства за проданный автомобиль переданы не были.

15.12.2018 года по договору купли-продажи транспортного средства ФИО4 продал автомобиль OPEL ASTRA CARAVAN, 2008 года выпуска, цвет синий, госрегзнак №, ФИО1 Стоимость транспортного средства составила 220000 руб. ФИО1 получил транспортное средство, застраховал автогражданскую ответственность и поставил его на учет в органах ГИБДД.

Указанное подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС серия №, договорами купли-продажи, полисом ОСАГО от 15.12.2018.

2.03.2019 года на основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области спорный автомобиль, изъятый в рамках уголовного дела по факту совершения мошеннических действий генеральным директором ООО «Автопремиум 31» ФИО8 совместно с неустановленными лицами, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему ФИО3 по акту приема-передачи от 2.03.2019 г. для хранения до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Из установленных судом обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательств однозначно следует, что действия ФИО3 при заключении агентского договора и договора комиссии были направлены на реализацию и отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, и условия договора не свидетельствуют об обратном. При этом, ответчиком-истцом не оспаривается сам факт заключения агентского договора, договора комиссии и передачи автомобиля с документами и ключами представителю ООО «Автопремиум 31».

Условиями агентского договора агенту предоставлены полномочия оформления договора купли-продажи автомобиля и право заключить субагентский договор с другими лицами в целях исполнения принятых на себя обязательств.

Неисполнение же обществом обязательств комиссионера, по выплате вырученных от продажи автомобиля денежных средств и продажа за иную сумму не является основаниями, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной.

Выбытие транспортного средства из владения ФИО3 является следствием его конкретных действий, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о намерении поручения определенных юридических действий по правилам главы 49 ГК РФ, а указывают на выраженную волю собственника на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, ФИО3 представлено не было.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена возможность судебной защиты именно нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем 1 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Однако из материалов дела следует, что воля ФИО3 при заключении договора комиссии транспортного средства и агентского договора от 10.11.2018 года была четко выражена и направлена на отчуждение транспортного средства и его реализацию.

ФИО3 уполномочил ООО «Автопремиум 31» заключить сделку по продаже принадлежащего ему автомобиля, которая могла быть совершена любым представителем ООО «Автопремиум 31», действующим на основании поручения, указанного в договоре комиссии.

Доказательств того, что при совершении сделки приобретатель ФИО4 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для признания договора комиссии транспортного средства и агентского договора от 10.11.2018, договора купли-продажи от 21.11.2018 недействительными, аннулировании регистрации ТС за ФИО1, не имеется, все договоры подписаны сторонами, соглашение между ФИО3 и ООО «Автопремиум 31» по всем существенным условиям было достигнуто, договор комиссии транспортного средства и агентский договор в части отчуждения автомобиля исполнены, факт подписания договоров комиссии транспортного средства и агентского договора истцом не оспаривается.

Рассматривая требования ФИО3 о признании договоров недействительными, суд считает, что недобросовестность ООО «Автопремиум 31», с которым были заключены договор комиссии транспортного средства и агентский договор, сама по себе не может являться основанием для признания спорных сделок недействительными.

Кроме того ответчиком-истцом ФИО3 пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителями ФИО2 и ФИО5, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Об оспариваемых агентском договоре и договоре комиссии транспортного средства, ФИО3 осведомлен с момента их совершения 10.11.2018, о договоре купли-продажи от 21.11.2018 и нарушении своих прав, в связи с неисполнением ООО «Автопремиум 31» обязательств, с января 2019 года, что следует из искового заявления ФИО3 к ООО «Автопремиум 31» о взыскании денежных средств по договору, штрафа и компенсации морального вреда, который определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.04.2019 оставлен без рассмотрения (Дело № 2-1389/2019), в то время как в суд за защитой нарушенного права ФИО3 обратился 14.07.2023.

Согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

При вынесении 19.04.2022 Свердловским районным судом г. Белгорода приговора, иск, заявленный ФИО3 в ходе следствия, оставлен без рассмотрения, приговор вступил в законную силу 30.09.2022.

Как следует из искового заявления ФИО3, он заявлен в рамках уголовного дела 14.05.2019 к ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 310000 руб., постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области от 14.05.2019 потерпевший ФИО3 признан гражданским истцом по уголовному делу.

Предмет рассмотрения и ответчики по настоящему гражданскому делу по иску ФИО3 являются иными, следовательно, оснований полагать, что течение срока исковой давности приостанавливалось, не имеется.

В свою очередь требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац 4 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле ФИО3 на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

Основанием для обращения ФИО3 в правоохранительные органы послужило неполучение в установленный срок от ООО "Автопремиум 31" денежных средств от продажи его автомобиля в оговоренной сумме и в установленный договором срок.

Однако нарушение агентом условий агентского договора и неуплата им денег принципалу сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля ФИО1 не имелось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.04.2022 (№), вступившим в законную силу 30.09.2022, гражданский иск ФИО3 оставлен без рассмотрения. Спорный автомобиль, до разрешения спора о принадлежности вещественного доказательства в порядке гражданского судопроизводства, оставлен у ФИО3

Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764) закрепляют, что регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения (пункт 6); внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (пункт 51).

27.05.2023 ФИО3 обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства, а также выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства и внесении изменений в ПТС, представив выписку из приговора Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.04.2022 по делу № 1-2/2022.

27.05.2023 транспортное средство OPEL ASTRA CARAVAN, 2008 года выпуска, VIN № цвет синий, госрегзнак №, зарегистрировано на имя ФИО3, в паспорт транспортного средства внесены изменения, ФИО3 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

При указанных обстоятельствах регистрация ТС за ФИО3, произведенная 27.05.2023 г., договор купли-продажи от 30.05.2023 г., являются недействительными, а автомобиль подлежит возврату ФИО1, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля от 15.12.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО1, не оспорен, ФИО1 является законным собственником (владельцем) ТС. ФИО3 не являлся собственником данного автомобиля, приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.04.2022, послуживший основанием для производства регистрационных действий, не свидетельствует об обратном, ФИО3 не мог производить какие либо действия, в том числе отчуждать, с автомобилем.

Транспортное средство выбыло из владения ФИО1 помимо его воли, добросовестность приобретения ФИО7 автомобиля значения не имеет.

ФИО7, при приобретении автомобиля, не выяснил обстоятельств передачи автомобиля ФИО3 и воли законного собственника ФИО1 на совершение сделки по отчуждению данного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу положений п. п. 31-33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и положений ст. 330 ГК РФ, суд определяет размер судебной неустойки 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 руб. с ФИО3 и 300 руб. с ФИО7

Поскольку ФИО3 при подаче встречного иска не была оплачена государственная пошлина, то она подлежит взысканию в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области в размере 300 руб. (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО7, УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области о признании добросовестным приобретателем, признании недействительными регистрацию транспортного средства и договора купли-продажи, прекращении права собственности, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, - удовлетворить в части.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки OPEL ASTRA CARAVAN, VIN №, цвет синий, 2008 года выпуска.

Признать недействительной регистрацию 27 мая 2023 года права собственности за ФИО3 на автомобиль OPEL ASTRA CARAVAN, 2008 года выпуска, VIN № цвет синий.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки OPEL ASTRA CARAVAN, 2008 года выпуска, VIN № цвет синий, заключенный 30.05.2023 между ФИО3 и ФИО7.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 и передать ФИО1 автомобиль OPEL ASTRA CARAVAN, 2008 года выпуска, VIN №, цвет синий.

Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины с ФИО3 в размере 300 руб., с ФИО7 в размере 300 руб.

При неисполнении решения суда по передаче автомобиля взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительными агентского договора, договоров комиссии и купли-продажи автомобиля, аннулировании регистрационной записи, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 20 сентября 2023 года.