Судья – Пичугина О.А. дело № 33-7397/2023

34RS0041-01-2022-001477-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения об отступном действующим, о регистрации перехода права собственности на движимое имущество по соглашению об отступном

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения об отступном от 07 декабря 2021 года действующим, о регистрации перехода права собственности на движимое имущество по соглашению об отступном - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании соглашения об отступном действующим и вынесении решения осуществить государственного регистрацию перехода права собственности на движимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 ноября 2020 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств в размере 90000 рублей, на срок до 05 ноября 2021 года.

До настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены.

21 ноября 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, и предложил прекратить свое обязательство предоставлением отступного, передав в собственность истца движимое имущество в качестве отступного.

07 декабря 2021 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об отступном, согласно которому должник взамен исполнения обязательства по договору займа от 05 ноября 2020 года передал в собственность кредитору движимое имущество – автомобиль «ВАЗ-21074», 2004 года выпуска, сине-зеленого цвета, VIN № <...>

С момента предоставления отступного встречное обязательство должника прекращается.

07 декабря 2021 года ответчик передал истцу данное транспортное средство, но не передал оригинал паспорта транспортного средства, запасные ключи и необходимые технические документы, что предусмотрено п.2.6 соглашения, а также должник не снял транспортное средство с учёта в ГИБДД в течение двух рабочих дней.

23 декабря 2021 года кредитор направил ответчику информационное письмо с требованием явиться в соответствующее подразделение ГИБДД для осуществления регистрационных действий, которое ответчиком оставлено без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать соглашение об отступном движимого имущества от 07 декабря 2021 года действующим, вынести решение о регистрации перехода права собственности по указанному соглашению об отступном в пользу ФИО1 на движимое имущество по соглашению – автомобиль «ВАЗ-21074», 2004 года выпуска, сине-зеленого цвета, VIN № <...> тип транспортного средства: легковой, категория: В, кузов: № <...> мощность двигателя, л.с. (кВт): 54,8 квт., разрешенная максимальная масса кг: 1460, масса без нагрузки, кг 1060, паспорт ТС: № <...>

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Поволжский банк ПАО Сбербанк; Ольховское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2020 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 90 000 рублей, сроком до 05 ноября 2021 года.

07 декабря 2021 года между ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (должник) заключено соглашение об отступном, согласно которому должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа денежных средств от 05 ноября 2020 года в размере 90000 рублей, предоставляет кредитору отступное движимое имущество: автомобиль марки «ВАЗ-21074», 2004 года выпуска, цвет сине-зеленый, VIN № <...>, тип транспортного средства: легковой, категория: В, кузов: № <...>, мощность двигателя, л.с. (кВт): 54,8 квт., разрешенная максимальная масса кг: 1460, масса без нагрузки, кг 1060, паспорт ТС: № <...>

Согласно п.3.1 указанного соглашения, должник гарантирует, что транспортное средство никому другому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом и запрещением не стоит.

Имущество должника фактически передано кредитору до подписания соглашения об отступном (п.2.4 соглашения).

Из информационного письма следует, что ФИО1 информирует ФИО2 о прибытии в ОГИБДД ОМВД РФ по Ольховскому району, для регистрации транспортного средства.

Как видно из карточки учёта спорного имущества, с 28 октября 2021 года собственником транспортного средства «ВАЗ-21074», VIN № <...> 2004 года выпуска, является ФИО2

27 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Ольховского районного отделения судебных приставов по Волгоградской области на основании исполнительных надписей ФИО3 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 нотариального округа городского округа г.Воронежа от 29 декабря 2022 года № <...> № <...>, были возбуждены исполнительные производства № <...> о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 141329 рублей 07 копеек, № <...> о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 395902 рубля 42 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ольховского РО СП УФССП по Волгоградской области от 07 марта 2023 года установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «ВАЗ-21074», VIN № <...> государственный регистрационный знак № <...> ввиду наличия задолженности у ФИО2

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае соглашение об отступном сторонами не оспорено, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав по переходу права собственности на спорный автомобиль, не имеется сведений об обращении в регистрирующий орган для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, либо отказ данного органа о внесении сведений о смене собственника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком сумма займа в установленный договором срок не была возвращена, обязательства по соглашению об отступном не исполнены, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла ст. 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

При этом, по смыслу приведенных статей, стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. По смыслу ст.ст. 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований (п. 2).

Соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (ст.ст. 308.2, 406, 409 ГК РФ).

При этом судам следует учитывать, что стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (ст.ст. 308.1, 320 ГК РФ).

Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (ст. 431 ГК РФ). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (п. 2 ст. 320.1 ГК РФ) (п.3).

Если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (п. 1 ст. 320.1, ст. 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства (п. 5).

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Однако соглашение об отступном не создает новой обязанности ФИО2, следовательно, неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном не порождает права требования ФИО1 предоставить отступное, в таком случае истец вправе предъявить ответчику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства - договора займа.

Кроме того, как отмечалось выше, в отношении спорного транспортного средства установлены ограничения на регистрационные действия, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, применительно к данным правоотношениям, факт передачи транспортного средства должен быть подтвержден не только подписанием между сторонами акта приема-передачи, но и фактическим поступлением автомобиля во владение ФИО1

Вместе с тем, на момент вынесения постановления об аресте спорного транспортного средства, указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2, что подтверждается данными из автоматизированной системы регистрационных данных ГИБДД, истец в органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя не обращался, запись об истце, как новом собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства не вносилась, в карточке учета транспортного средства сведения об истце как о новом владельце автомобиля отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: