Решение по делу № 2-1228/2023 от 05.07.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1228/2023

УИД: 22 RS 0013-01-2023-000146 -86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой,

при помощнике судьи: О.С. Червовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края» в интересах ФИО1 ФИО5 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей Алтайского края» в интересах ФИО1 ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просит суд:

расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung №, заключенного между материальным истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика в пользу материального истца денежную сумму, оплаченную по договору купли-продажи смартфона Samsung № в размере 140 511 руб. 00 коп.;

взыскать с ответчика в пользу материального истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 59 дней) в размере 82 901 руб. 49 коп.;

взыскать с ответчика в пользу материального истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков пересчитанную на день вынесения судебного решения;

взыскать с ответчика в пользу материального истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.;

наложить на ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

взыскать с ответчика в пользу материального истца судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между материальным истцом и ответчиком – ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung №, стоимостью 140 511 руб. 00 коп.

Во время эксплуатации товара были выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ материальный истец обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт (ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена). Однако, требование материального истца не удовлетворено, 45-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным обстоятельством, материальный истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Лаборатория», где ему ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение специалиста №99-22-12-25. Согласно которому «… предоставленный мобильный телефон находился в неисправном техническом состоянии и имел дефект (недостаток). Выявленный дефект носит производственный характер.

При указанных обстоятельствах, процессуальный истец полагает, что права ФИО1 ФИО7 как потребителя, существенно нарушены неправомерными действиями ответчика.

Отношения между материальным истцом и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку смартфоны в соответствии с п.6 «Перечня технически сложных товаров», утвержденного Постановлением Правительства РФ 10.11.2011 №924, отнесены к технически сложному товару, права потребителя в случае обнаружения недостатков, предусмотренные п.1 ст.18 ЗОЗПП, ограничиваются. Однако, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае, если срок устранения недостатков в 45 дней превышен.

Кроме того, п.1 ст.23 ЗОЗПП предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков устранения недостатков в виде неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 59 дней) составляет 82 901 руб. 49 коп. (140 511 руб. 00 коп. х 1% х 59 дней).

Кроме того, исходя из нормы ст.15 ЗОЗПП материальный истец имеет право требовать компенсации морального вреда.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материальному истцу приходилось тратить свое личное время, испытывать нравственные страдания, неоднократно обращаться к ответчику, затем в РООО «Защита прав потребителей АК» для содействия и защиты своих нарушенных прав. Причиненный моральный вред материальный истец, исходя из разумности и справедливости, оценивает в 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Помимо изложенного, материальный истец понес судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 руб. 00 коп., которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию со стороны ответчика.

Представитель процессуального истца РОО «Защита прав потребителей Алтайского края» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие процессуального истца, что суд находит возможным.

Материальный истец ФИО1 ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «МВМ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены письменные возражения по существу заявленных требований, согласно которым потребителю был продан товар надлежащего качества. При этом, потребитель приглашался в магазин приобретения для осуществления проверки качества товара смс-сообщением.

Согласно положениям п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также предусматривает возможность снижения судом определенной законом неустойки.

Учитывая изложенное, в случае удовлетворения исковых требований, просят суд снизить размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пльзу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер заявленных ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным, учитывая, что дело не относится к категории сложных.

Согласно положениям Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 (ред. от 28.07.2020, с изм. от 13.05.2021) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министерства РСФСР и Правительства Российской Федерации, размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей.

Учитывая указанную категорию спора о защите прав потребителя, количество судебных заседаний, размер расходов на оплату услуг представителя может быть оценен в сумме 3 000 рублей.

В случае удовлетворения иска просили указать в мотивировочной части судебного акта на расторжение договора купли-продажи и обязанности истца (покупателя возвратить товар ответчику (продавцу).

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона о защите прав потребителей).

При этом в силу п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

При разрешении настоящего спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО9 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung EF-PF 926TBEGRU, стоимостью 140 511 руб. 00 коп. Гарантийный срок на товар был установлен 12 месяцев со дня продажи.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией чека (л.д. 12), участвующими в деле лицами не оспариваются.

В процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки: глючит, не читает сим-карту и иные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией в которой указал на то, что в ходе эксплуатации проявились недостатки, а именно: глючит, не читает сим-карту и иные недостатки. В связи с чем, потребовал в установленный законом срок (л.д. 11):

1. Произвести гарантийный ремонт товара в разумные сроки

2. Предоставить на время ремонта аналогичный товар.

3. В случае отказа, просит направить ему мотивированный ответ.

Претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено истцу смс - сообщение в котором указано на то, что в целях удовлетворения его претензии в отношении качества приобретенного товара, приглашают его в магазин по месту предъявления требования для передачи товара продавцу с целью проведения проверки качества в сервисном центре. В случае подтверждения заявленного недостатка и его существенности продавец гарантирует исполнение обязательств со своей стороны. При себе иметь товар необходимой комплектации и документ, удостоверяющий личность. Напоминают, что исполнение обязанности продавца невозможно до выполнения покупателем встречного обязательства, а именно передачи товара (л.д. 34).

Не согласившись с данным обстоятельством, материальный истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Лаборатория», где ему ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение специалиста №99-22-12-25. Согласно которому, предоставленный мобильный телефон находился в неисправном техническом состоянии и имел дефект (недостаток). Выявленный дефект носит производственный характер (л.д. 15-21).

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №38-23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веритас», в представленном на исследование смартфоне Samsung Galaxy № № выявлены недостатки – не работает дополнительный дисплейный модуль, не видит SIM, не работает Wi – Fi. Имеющиеся в товаре недостатки влияют на его качество (использование товара по его прямому назначению не представляется возможным).

Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков в смартфоне с учетом работ по замене неисправных деталей в совокупности не превышают 50 % стоимости товара. Имеющиеся в товаре недостатки не являются существенными в силу соразмерности расходов на их устранение.

Недостатки в объекте исследования имеют производственную причину возникновения. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца о наличии в смартфоне Samsung EF-PF 926TBEGRU, недостатков, которые препятствовали использованию товара по прямому назначению, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и являлись основанием для предоставления истцу на период ремонта аналогичного товара, что ответчиком сделано не было.

Доводы стороны ответчика в части того, что потребитель приглашался в магазин приобретения для осуществления проверки качества товара смс-сообщением, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, имеющиеся в товаре недостатки влияют на его качество (использование товара по его прямому назначению не представляется возможным). При этом, ответчик как продавец, не предоставил истцу аналогичный товар на время гарантийного ремонта телефона, о чем было указано в претензии. Ответа на претензию не получено до настоящего времени.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование материального истца о проведении гарантийного ремонта товара в разумные сроки, не удовлетворено, в связи с чем, 45-ти дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 45 дней).

Как указано выше, сотовый телефон согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, относится к технически сложным товаром. Права потребителя в случае обнаружения недостатков, предусмотренные п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителя», ограничиваются. Однако, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае, если срок устранения недостатков в 45 дней превышен.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung EF-PF 926TBEGRU, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО10 денежную сумму, оплаченную за смартфон.

Как следует из чека-ордера (л.д. 12), цена спорного товара составила 140 511 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах с ООО «МВМ в пользу ФИО1 ФИО11 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за товар, в сумме 140 511 руб. 00 коп.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Исходя из изложенного, требование ФИО1 ФИО12 о проведении гарантийного ремонта товара в разумные сроки, о предоставлении на время ремонта аналогичного товара, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ должно было быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим размер неустойки за неисполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 331 605 руб. 96 коп. (140 511 руб. 00 коп. х 1% х 236 дней).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также её компенсационная природа.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Процессуальный истец в письменных пояснениях возражал против снижения размера неустойки, поскольку доводы ответчика для применения ст.333 ГК РФ не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и поэтому не являются основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст.195, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст.329 ГК РФ).

Снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а так же без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношении коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Более того, в Определении Верховного Суда РФ по делу №5-КГ21-123-К2 указано, что в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, рассчитанная сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 331 605 руб. 96 коп.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период нарушения сроков устранения недостатков, отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, суд полагает обоснованным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки с 331 605 руб. 96 коп. до 140 511 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, причиненного в результате нарушения прав ФИО1 ФИО13. как потребителя, суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 151 ГК PФ, если гражданину причинен моральный вред - физические или нpавственные страдания - действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по общему правилу, требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению только в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица.

Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в неудовлетворении его законных требований, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 ФИО14 подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда денежные средства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО1 ФИО15 пережил негативные эмоции в связи неоднократным обращением к ответчику для защиты своего права.

Руководствуясь ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей подлежат удовлетворению.

В остальной части требования истца подлежат отклонению, как не соответствующие критерию разумности.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о ЗПП. Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Судом взыскана с ответчика денежная сумма, оплаченная по договору купли-продажи смартфона в размере 140 511 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 511 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. Соответственно размер штрафа составляет 143 011 руб. 00 коп. (140 511 руб. 00 коп. + 140 511 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп./2).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Процессуальный истец в письменных пояснениях возражал против снижения размера штрафа.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, все обстоятельства дела, период нарушения сроков устранения недостатков, отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, суд полагает обоснованным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа с 143 011 руб. 00 коп. до 80 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с ООО «МВМ» надлежит взыскать штраф в пользу ФИО1 ФИО16 в размере 40 000 руб. 00 коп. (80 000 руб. 00 коп./2)

Также надлежит взыскать с ООО «МВМ» в пользу РОО «Защита прав потребителей Алтайского края» штраф в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В связи с расторжением договора на ФИО1 ФИО17 следует возложить обязанность возвратить по требованию продавца ООО «МВМ» сотовый аппарат Samsung Galaxy № №.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 221 руб. 17 коп. (7 921 руб. 17 коп.– по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Материальным истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «Независимая Экспертная Лаборатория» в размере 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией разных сборов № Серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), которые необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края» в интересах ФИО1 ФИО18 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового аппарата смартфона Samsung Galaxy № №, заключенного между ФИО1 ФИО19 и ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) обязанность по требованию ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить сотовый аппарат смартфон Samsung Galaxy № №.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № уплаченные по договору денежные средства в сумме 140 511 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 511 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход городского округа муниципального образования г. Бийск государственную пошлину в сумме 8 221 руб. 17 коп.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края» (ИНН <***>) штраф по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 40 000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Татарникова

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года.