24RS0054-01-2023-001244-98
№ 1-191/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Семенова А.В.,
при секретаре Михеевой Д.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Ушкалова А.Е.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № 54 и ордер № 293,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
На основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 26.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, совершенного в 19 часов 30 минут 01.07.2023, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением нрава управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Постановление вступило в законную силу 07.10.2023.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с тем, что ФИО1 09.10.2023 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району, то срок лишения права управления транспортными средствами следует исчислять с 09.10.2023, срок лишения специального права истекает 09.07.2025, в связи с этим ФИО1 до 09.07.2026 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В период времени с 22 часов 00 минут, но не позднее 23 часов 18 минут 16.10.2023, ФИО1 находился в гараже около дома <адрес>, где распивал спиртные напитки. В указанный период времени ФИО1, находясь в состоянии опьянения и осознавая, что является лицом, подвергнутым к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка №128 в Ужурском районе Красноярского края от 26.07.2023, вступившем в законную силу 07.10.2023, действуя умышленно и целенаправленно, не испытывая крайней необходимости, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ о: 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения (алкогольном, наркотическом или ином), сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационной №, находящегося в гараже около дома <адрес>, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле от указанного места, тем самым ФИО1 стал управлять автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный №, в состоянии опьянения.
16.10.2023 в 23 часа 18 минут ФИО1, управляя в состоянии опьянения указанным автомобилем, двигаясь по автодороге ул. Вокзальная в г. Ужуре Красноярского края, около дома № 79 по данной улице, был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району.
16.10.2023 в 23 часа 59 минут, находясь в вышеуказанном месте, в салоне патрульного автомобиля ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району, ФИО1, будучи отстраненному от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, прибором «Alcotest 6810», по результатам которого у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,26 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Бахарева Т.Д. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспорила.
Государственный обвинитель Ушкалов А.Е. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.
Суд убедился, что подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы.
Принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением, а также то, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
По данным КГБУЗ «Ужурская РБ» ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит и не состоял ранее (л.д. 94), на учетах в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» и КГБУЗ «Красноярский психоневрологический диспансер № 1» не значится (л.д. 95, 96), данными о психических отклонениях подсудимого суд не располагает.
С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия подсудимым обстановки, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 подлежащим уголовному наказанию.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что подсудимый имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 99, 100), ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, о чем подсудимым заявлено в судебном заседании.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого и его образе жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ, не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.
Кроме того, подсудимому ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по данному преступлению является обязательным.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.
Кроме того, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется.
Меру процессуального принуждения подсудимому - обязательство о явке следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно DVD- диск с видеозаписью, на котором запечатлена процедура оформления административного правонарушения ФИО1, хранящий в уголовном деле - хранить при уголовном деле; автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный №, переданный на хранение ФИО2 - следует полагать возвращенным по принадлежности ФИО2, являющемуся владельцем этого имущества.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Ужурскому району от 15.11.2023, произведена выплата вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей в ходе дознания по назначению, в сумме 7407 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.
Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, а потому процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей в ходе дознания по назначению, следует возместить за счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать, сохранить на этот период времени меру процессуального принуждения - обязательство о явке.
Вещественные доказательства: DVD- диск с видеозаписью, на котором запечатлена процедура оформления административного правонарушения ФИО1 - хранить при уголовном деле; автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный №, - полагать возвращенным по принадлежности ФИО2.
Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. за участие в ходе дознания в сумме 7407 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с использованием средств видеоконференцсвязи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Семенов