Дело № 2- 2-240/2025

УИД 64RS0010-02-2025-000355-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г.Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Е.Г. Дурновой,

при секретаре О.Е. Смирновой,

с участием помощника прокурора Карташова Д.А.,

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов адвоката Деготь Б.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката Силягина И.М., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, далее ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21074, не пропустив двигавшийся по главной дороге мопед «Триклер» под управлением ФИО1, пассажиром на котором находился ФИО2, нарушив тем самым правила дорожного движения, совершил наезд на него. В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести в виде <данные изъяты>, в связи с чем она более 160 дней проходила стационарное и амбулаторное лечение, ей сделали несколько хирургических операций, лечение не окончено, она испытала сильную физическую боль, нравственные и психологические страдания. В результате ДТП ФИО2 были причинены <данные изъяты>, была порвана одежда, он испытал сильный морально – психологический стресс, нервное потрясение. ФИО1 так же понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере 95000 рублей за участие в период дознания, при рассмотрении дела в Балаковском районном суде и в Вольском районном суде, а так же на оплату транспортных расходов представителя. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей, расходы на представителя в размере 95000 рублей, транспортные расходы – 11320 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истцы поддержали заявленные исковые требования, их представитель адвокат Деготь Б.А. так же полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в иске, дополнив, что срок нетрудоспособности ФИО1 составлял 174 дня, что фактически является тяжким вредом здоровья, но проведенную экспертизу в рамках административного дела они не оспаривают. Расходы на представителя были понесены истцом в ходе дознания по административному делу, участию в двух судебных заседаниях в Балаковском суде при рассмотрении административного дела, написание искового заявления, подготовки материала и участие в данном судебном заседании, а, следовательно, заявленные расходы не являются чрезмерными. Для управления мопедом ФИО1 не требовалось водительское удостоверение, но у нее оно есть на управление автомобилем. Со стороны ФИО1 нарушений ПДД не установлено, ответчик, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Мопед предполагал возможность перевозки пассажира. Шлема ни на ФИО1, ни на ФИО2 не было.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признал частично, исковые требования ФИО2 не признал, не отрицает обстоятельств ДТП, пояснив, что действительно со второстепенной дороги он выезжал на главную, не заметил мопеда, ехавшего по главной дороге и произошло столкновение, объем вреда, причиненного ФИО1 не оспаривает, но компенсация морального вреда должна быть не выше 30000 рублей. Его представитель Силягин И.М. полагает, что при вынесении решения о размере компенсации морального вреда необходимо учесть виновное поведение потерпевшей, а именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, нахождение ее и пассажира без шлема, что причинило больший вред здоровью, а так же неразумность заявленного размера компенсации морального вреда, материальное положение ответчика, судебные расходы следует удовлетворить только в части расходов по настоящему гражданскому делу. В отношении требований ФИО2 следует отказать, поскольку моральный вред ему причинен не был.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению соразмерно причиненному вреду, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ).

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) ( п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда")

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.( п.15 Постановления от 15.11.2022 N 33)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 названного Постановления суда от 15.11.2022 N 33 потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенная норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяет, что в силу ст. 1079 ГК РФ моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из постановления Балаковского районного суда Саратовской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут вблизи дома <адрес> водитель ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, при движении по грунтовой прилегающей дороге, не уступил дорогу транспортному средству мопед «Триклер» б/н под управлением ФИО1, двигающейся по асфальтированной дороге (главной), допустив столкновение. В результате ДТП водителю ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, далее ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате нарушения ФИО3 п.8.3 ПДД РФ, ставшего причиной столкновения автомобиля под его управлением с мопедом под управлением ФИО1. При этом по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была причинена <данные изъяты> и расцениваются единым комплексом сочетанной травмы как причинившее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены <данные изъяты>, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровью и не причинили вреда здоровью человека.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она по звонку ФИО3 приехала на место ДТП, ФИО1 жаловалась на боль в ноге, позже ее увезли на скорой помощи в больницу, а ФИО2 от госпитализации отказался.

Таким образом, суд с бесспорностью установил, что в результате виновных действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, истцу ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, а истцу ФИО2 – физическая боль в виде ссадин. Исходя из изложенного обоим истцам причинен моральный вред, а, следовательно, у них возникло право требования с ответчика компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, а именно :

в результате противоправных действий ответчика истцу ФИО1 была причинена физическая боль, она была доставлена в ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом : <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция в отношении коленного сустава, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция ( терапевтическая аспирация содержимого сустава), 03.05. 2024 года проведена операция, весь период нахождения в стационаре жалобы на головную боль, головокружение, слабость, снижение координации, выписана на амбулаторное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГУЗ ФИО4, делалась перевязка, рекомендовано ограничение ходьбы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница», ДД.ММ.ГГГГ проведена операция, рекомендовано продолжить амбулаторное лечение. Амбулаторное лечение продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее лечение проходила в связи пластикой носовой перегородки. Поскольку экспертом не определено в качестве последствий ДТП смещение носовой перегородки, суд приходит к выводу, что ФИО1 проходила лечение, связанное с ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 140 дней, в том числе 44 дня – стационарно, перенесла четыре операции на коленном суставе. Таким образом, в результате виновных действий ответчика ФИО1 вынуждена была проходить длительное лечение, претерпевать физическую боль в связи с полученными травмами, стрессовое состояние, лишение возможности длительное время вести привычный образ жизни, неудобства в быту, испытывала трудности при передвижении, а также то, что телесные повреждения относятся к средней тяжести вреду здоровью.

в результате противоправных действий ответчика истцу ФИО2 была причинена физическая боль в виде<данные изъяты>, однако физические страдания являлись не существенными, они не причинили вреда его здоровью, от стационарного лечения он отказался.

Доводы представителя ответчика о наличии виновных действий истца ФИО1, которые явились причиной увеличения вреда, а именно управление мопедом без права его вождения, нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения, а так же нахождение ее и пассажира без мотошлемов, не могут повлиять на размер взыскиваемой компенсации морального вреда исходя из следующего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьей 1083 ГК РФ определено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном ФИО3 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также при рассмотрении настоящего спора судом не установлены нарушения ПДД РФ со стороны ФИО1, послужившие причиной ДТП и способствовавшие увеличению ущерба.

Действительно, согласно п. 24.8 ПДД РФ водителям мопедов запрещается: двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов).

В силу п. 22.2(1) ПДД РФ перевозка людей на мопеде должна осуществляться водителем, имеющим водительское удостоверение на право управления транспортными средствами любой категории или подкатегории в течение 2 и более лет.

На основании п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Между тем, суду не представлены доказательства проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с указанными Правилами, а, следовательно, оснований для вывода о нахождении ее в момент управления мопедом в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

ФИО1 имеет водительское удостоверение категории «В» и «В1» с ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п. 22.2(1) ПДД РФ давало ей право управлять мопедом.

Истцами подтвержден факт нахождения на мопеде в момент ДТП без мотошлемов, что является нарушением п. 24.8 ПДД РФ. Между тем из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается, что управление потерпевшим мопедом без мотошлема явилось поводом для нарушения ответчиком п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего он допустил столкновение управляемого им автомобиля с мопедом под управлением ФИО1.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы для оценки действий истца ФИО1 относительно наличия или отсутствия в ее действиях грубой неосторожности, при рассмотрении дела сторонами по делу не заявлялось.

Так же, принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание принципы разумности и справедливости, и, учитывая тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика и полагает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, в пользу истца ФИО2 – 30000 рублей.

Относительно искового требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на представителя в размере 95000 рублей и транспортных расходов в размере 11320 рублей суд приходит к следующему.

Согласно соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и адвокатом Деготь Б.А., последний обязался быть представителем потерпевшей в дознании ГИБДД по <адрес>, изучить документы, подготовка заявлений, обращение по возмещению причиненного вреда здоровью, имуществу, стоимость услуг составила 35000 рублей.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Деготь Б.А. обязался быть представителем ФИО1 в Балаковском районном суде при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, стоимость услуг составила 30000 рублей.

Обозначенные в соглашениях суммы оплачены ФИО1, что подтверждается квитанциями и приходными кассовыми ордерами.

В обоснование несения транспортных расходов на поездки суду представлен расчет расхода топлива автомобиля представителя и чеки на оплату бензина : от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2808 рублей, 1300 рублей и 1508 рублей ; от ДД.ММ.ГГГГ на 999,83 рубля ; от ДД.ММ.ГГГГ на 2582,1 рубля ; от ДД.ММ.ГГГГ на 3137 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму, суд принимает во внимание объем выполненной работы адвокатом Деготь Б.А. в рамках административного дела, а именно отсутствие каких-либо ходатайств, заявлений, ознакомлений с материалами дела в рамках административного расследования и участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении административного дела в суде : ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 20 минут и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 33 минуты, фактическое время, затраченное представителем, а так же сложившиеся в Саратовской области цены на оказание аналогичных услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом ФИО1 в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках административного дела в размере 20000 рублей и транспортных расходов в размере 5520 рублей, поскольку они подтверждены чеками. В удовлетворении транспортных расходов за июль 2024 года и ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, поскольку суду не представлено доказательств их несения в связи с участием представителя по данному делу.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составляет 25520 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Деготь Б.А. принял на себя обязательства представлять интересы ФИО1 и ФИО2 в гражданском деле о компенсации морального вреда в Вольском районном суде. Стоимость услуг – 30000 рублей.

Указанная сумма оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией и приходным кассовым ордером.

Транспортные расходы, рассчитанные истцом на приезд представителя в г. Хвалынск для участия в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела в размере 3720 рублей подтверждаются чеком на приобретение бензина ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей.

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму судебных расходов, суд принимает во внимание объем выполненной работы адвокатом Деготь Б.А. в рамках настоящего дела, в именно было составлено исковое заявление, собраны по нему доказательства, участие в одном судебном заседании по рассмотрению дела судом первой инстанции, фактическое время, затраченное представителем истцов на участие в данном деле, сложность дела, баланс интересов спорящих сторон, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, разумность и справедливость судебных расходов, сложившиеся в Саратовской области цены на оказание аналогичных услуг и приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежат расходы на представителя в размере 20000 рублей, а так же транспортные расходы в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 3 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 8 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из смысла указанных норм Налогового Кодекса РФ суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей по исковым требованиям ФИО1, поскольку при подаче иска госпошлина ею не уплачивалась.

Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 была уплачена госпошлина в размере 3000 рублей, а, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ( ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 ( триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы в размере 25520 ( двадцать пять тысяч пятьсот двадцать) рублей, судебные расходы в размере 23000 ( двадцать три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ( ИНН №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 ( тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 3000 ( три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 ( ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: г.Хвалынск Саратовской области, ул. Революционная, 110.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Е.Г. Дурнова