Дело № (№)

УИД 32RS0020-01-2022-001067-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 06 марта 2023 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что приговором Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу УПФР по Брянской области взыскан материальный ущерб в размере 346026 руб., который на момент 07.09.2021 полностью возмещен, что подтверждается справкой ПФР по выплате пенсий в Брянской области от 08.09.2021.

ФИО2 возместила 100000 руб., ФИО1 возместила 246026 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что материальный ущерб составил 346026 руб., солидарно должники должны выплатить по 173013 руб., ФИО1 выплатила 246026 руб., ФИО2 выплатила 100000 руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составляет: 173013 руб. – 10000 руб. = 73013 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу денежную сумму в порядке регресса в размере 73013 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2391 руб.

06.03.2023 определением Навлинского районного суда Брянской области произведена замена третьего лица ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Брянской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области.

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась истец ФИО1, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились представители истца ФИО3 и ФИО4, причина неявки не известна, ходатайств не поступило.

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась ответчик ФИО2, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании денежной суммы с нее как солидарного должника в порядке регресса признала в полном объеме. Положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области, извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, от представителя ФИО5 поступило заявление, в котором она просила дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Советского районного суда г. Брянска от 04.03.2020 по делу № 1-22/2020 взыскан солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу УПФР по Брянской области материальный ущерб в размере 346026 руб. Данный приговор вступил в законную силу 17.03.2020.

ФИО1 возместила ущерб в размере 246026 руб., что подтверждается выписками и чеками по операции, представленными из ПАО Сбербанк и Сбербанк Онлайн от 09.05.2021 на сумму 15000 руб., от 30.03.2021 на сумму 10000 руб., от 09.04.2021 на сумму 3000 руб., от 19.08.2021 на сумму 50000 руб., от 20.08.2021 на сумму 50000 руб., от 20.08.2021 на сумму 108026 руб., от 04.08.2021 на сумму 5000 руб., от 30.06.2021 на сумму 5000 руб., а также представленными сведениями ГУ – ОПФ РФ по Брянской области.

ФИО2 возместила ущерб в размере 100000 руб., что подтверждается представленными сведениями ГУ – ОПФ РФ по Брянской области.

Как следует из справок ПФР по выплате пенсий в Брянской области от № 040-0600/9842 от 08.09.2021, ГУ – ОПФ РФ по Брянской области № 4901/120 от 23.12.2022, задолженность по материальному ущербу в размере 346026 руб. по состоянию на 07.09.2021 ФИО1 и ФИО2 полностью возмещена.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному расчету истца ФИО1, материальный ущерб составил 346026 руб., она и ФИО2 солидарно должны выплатить по 173013 руб., ФИО1 выплатила 246026 руб., ФИО2 выплатила 100000 руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составляет: 173013 руб. – 10000 руб. = 73013 руб. Данный расчет стороной ответчика не оспаривался и судом признан арифметически верным, контррасчет суду не представлен.

В силу ч. 1-2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признала в полном объеме, не возражала против взыскания с нее денежной суммы в размере 73013 руб. как с солидарного должника в порядке регресса.

Учитывая, что ответчик ФИО2 в порядке ст. 173 ГПК РФ признала исковые требования в полном объеме, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежные средства в порядке регресса в размере 73013 руб. (173013 руб. – 10000 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 73013 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2391 руб.

Согласно чек - ордеру от 05.11.2022 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2391 руб.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из заявленных исковых требований в размере 2391 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 1514 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 1513 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) денежные средства в размере 73013 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2391 руб., а всего в размере 75404 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Цыганок

Резолютивная часть решения оглашена 06.03.2023.

Мотивированное решение составлено 07.03.2023.