РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре <ФИО>3, с участием представителя истца <ФИО>8, представителя ответчика <ФИО>7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> (<номер>) по иску СПАО «Ингосстрах» к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису <номер>
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 552112,56 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Виновной в дорожно-транспортном происшествии является ответчик <ФИО>1, нарушившая п. 8.3 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», соответственно, невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 152112,56 руб. из расчета: 549612,56 (стоимость восстановительного ремонта) + 2500 (расходы на эвакуатор) - 400000 руб. (лимит страховой выплаты по ОСАГО).
В связи с изложенным, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с <ФИО>1 в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 152112,56 руб., расходы на оплату юридических услуг ООО «БКГ» в сумме 3500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4242,56 руб.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>8 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске и пояснениям к нему.
Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в деле через представителя.
Представитель ответчика <ФИО>7 требования истца не признал, вину своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, но полагал, что сумма ущерба явно завышена и не должна рассчитываться по ценам дилера. Страхование по КАСКО без учета износа является исключительно рисками страховщика, на виновное лицо действие договора страхования не распространяется. Удовлетворение иска повлечет неосновательное обогащение истца. Настаивал на применении иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля потерпевшего.
Третье лицо <ФИО>6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.
В силу ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего дела, а также дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация представляет собой частный случай перемены лиц в обязательстве по возмещению вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 17-30 час. в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащее на праве собственности <ФИО>6
Виновной в ДТП признана водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, <ФИО>1, нарушившая п. 8.3 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспорила.
Из имеющихся в деле материалов следует, что автомобилю <данные изъяты>, г/н <номер>, в результате ДТП были причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств, полис «Комфорт» серии <номер> <номер>, период действия с <дата> по <дата> (л.д. 8).
По результатам наступившего страхового события повреждённое транспортное средство <данные изъяты>, г/н <номер>, было осмотрено на предмет имеющихся после ДТП механических повреждений, о чём ИП <ФИО>4 составлен акт осмотра <номер> от <дата> (л.д. 9об-10).
Между СПАО «Ингосстрах» и СТОА (ИП <ФИО>5) были согласованы необходимые ремонтные воздействия. Согласно выставленным платежным документам: квитанции к заказ-наряду <номер> от <дата>, счета на оплату <номер> от <дата> стоимость ремонта составила 549612,56 руб.
<дата> СПАО «Ингосстрах» оплатило СТОА (ИП <ФИО>5) стоимость ремонта в сумме 549612,56 руб.
Из материалов дела также следует, что <дата> <ФИО>6 оплатил услуги эвакуатора по доставке автомобиля после ДТП в сумме 2500 руб.
Понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг эвакуатора были компенсированы страховщиком за счет страховой суммы, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 552112,56 руб., в т.ч. 549612,56 руб. (восстановительный ремонт) + 2500 руб. (эвакуатор).
Риск гражданской ответственности <ФИО>1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО серии <номер> <номер>.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В данном случае разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 152112,56 руб. (552112,56 - 400000 руб.).
Возражая против иска, представитель ответчика настаивал на применении иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества потерпевшего, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от <дата> ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту <ФИО>9 (ООО «Бюро судебной экспертизы»).
Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, в соответствии с рекомендованными ценами на запасные части официального производителя на дату ДТП от <дата> без учета износа составляет 603500 руб.
С учетом обстоятельств дела возможно применение иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, а именно: использование новых неоригинальных и оригинальных бывших в употреблении запасных частей. При этом детали, влияющие на ресурс и безопасность дорожного движения (элементы рулевого управления, тормозной системы, подвески) используются оригинальные. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, на дату ДТП от <дата> с применением такого способа исправления повреждений транспортного средства составит 344900 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами и сделанных в его результате выводов. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено. В связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Оценивая соразмерность заявленной истцом ко взысканию суммы ущерба, суд исходит из положений п. 2 ст. 965 ГК РФ о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, а также из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, согласно которой в силу закрепленного ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Из договора купли-продажи автомобиля от <дата> (приложению <номер> «Гарантийное обслуживание») усматривается, что производителем предоставлена гарантия качества на срок 24 мес. без ограничения по пробегу с момента передачи автомобиля покупателю (п. 2.1 договора). Гарантийное обслуживание автомобиля производится только на сервисной станции любого официального дилера марки Audi в соответствии с порядком, указанным в сервисной книжке (п. 3.1).
Дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, т.е. в период гарантийного обслуживания автомобиля (через 2 мес. 23 дн. с момента покупки).
В условиях действия гарантии на автомобиль его ремонт производится исключительно новыми оригинальными запасными частями на сервисной станции официального дилера. Использование новых неоригинальных и оригинальных бывших в употреблении запасных частей, а также ремонт в организациях, не являющихся официальными дилерами, повлечет прекращение гарантии, и такой ремонт не может обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевшего.
Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, но новые оригинальные запасные части не является неосновательным обогащением страховщика либо страхователя за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, возможности гарантийного обслуживания. В данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не подлежит исчислению исходя из использования новых неоригинальных и оригинальных бывших в употреблении запасных частей.
Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, в соответствии с рекомендованными ценами на запасные части официального производителя на дату ДТП от <дата> без учета износа составляет 603500 руб.
Фактическая стоимость произведенного ремонта составила 549612,56 руб.
Стоимость услуг эвакуатора в сумме 2500 руб. ответчиком не оспорена.
Таким образом, заключением эксперта подтверждено, что стоимость выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения не превышает стоимость восстановительного ремонта гарантийного автомобиля новыми запасными частями по ценам официального дилера, в связи с чем страховщик, выплативший страховое возмещение по риску, предусмотренному заключенным договором страхования, имеет право на возмещение ему ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 152112,56 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец оплатил ООО «БКГ» по договору об оказании юридических услуг 3500 руб. за составление искового заявления и предъявление его в суд.
Данные расходы являются разумными, их размер ответчиком не оспорен, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4242,26 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 152112,56 руб., расходы на оплату юридических услуг ООО «БКГ» в сумме 3500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4242,56 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено <дата>.
Судья Е.Ф. Минченок