Дело №2-3668/2022 03 августа 2022 года

УИД29RS0023-01-2022-002538-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Порывкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченных по кредитному договору денежных сумм в порядке регресса,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченных по кредитному договору денежных сумм в порядке регресса. В обоснование иска указала, что состояла в браке с ответчиком с 10.09.2016 по 29.09.2020. В период брака между ПАО Сбербанк и ею и ответчиком был заключен кредитный договор №..... от 04.06.2019, который ответчик не погашает, в связи с чем платежи по кредиту она вносит самостоятельно. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в порядке регресса 1/2 выплаченных ею сумм по кредиту за период с октября 2020 года по март 2022 года в размере 272483 руб. 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины, постовые расходы в размере 200 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим обрезом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке в период с 10.09.2016 по 29.09.2020 (л.д. 74-75).

Согласно кредитному договору №..... от 04.06.2019, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1, последним был предоставлен кредит на приобретение готового жилья в размере 2800000 руб., по которому каждый из супругов являлся созаемщиком (л.д. 97-99).

В период с октября 2020 года по март 2022 года (после прекращения брака сторон) истцом ФИО1 в погашение задолженности по указанному кредитному договору было выплачено 537895 руб. 72 коп. (л.д. 20-33, 36-39, 69-70, 85-92).

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствие с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с названными правовыми нормами ФИО1 вправе требовать от ФИО2 выплаты в порядке регресса 1/2 части произведенных ею платежей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченных по кредитному договору денежных сумм в порядке регресса за период с октября 2020 года по март 2022 года в сумме 268947 руб. 86 коп. (537895 руб. 72 коп. : 2) подлежащими удовлетворению. Соответственно в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченных сумм по кредитному договору №..... от 04.06.2019 за период с октября 2020 года по март 2022 года в сумме 3535 руб. 55 коп. суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст. 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из искового заявления, истцом понесены почтовые расходы в сумме 200 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Фактически истцом представлены доказательства несения почтовых расходов за отправление искового заявления в размере 127 руб. (л.д. 7, 8). Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика. При этом во взыскании почтовых расходов в размере 73 руб. суд отказывает, поскольку доказательств несения истцом данных расходов в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5889 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (СНИЛС .....) к ФИО2 (ИНН .....) о взыскании выплаченных по кредитному договору денежных сумм в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю выплаченных сумм по кредитному договору №..... от 04.06.2019, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1, за период с октября 2020 года по март 2022 года в сумме 268947 руб. 86 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 5889 руб. 48 коп., в возмещение почтовых расходов – 127 руб., а всего – 274964 (двести семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченных сумм по кредитному договору №..... от 04.06.2019, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1, за период с октября 2020 года по март 2022 года в сумме 3535 руб. 55 коп., в возмещение почтовых расходов в сумме 73 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Мехреньгина

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022