Дело №а-2792/2022
УИД 91RS0№-33
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2022 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО8 в составе:
председательствующего судьи - Гордиенко О.А., при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО8 – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 Тахиржоновне, Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО8, при участии в деле заинтересованного лица – ФИО3, о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО8 с вышеуказанным административным иском, в котором просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и освободить ФИО4 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец ФИО4 является должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора. В качестве оснований в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель указывает на то, что ФИО4 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены требования исполнительного документа о выселении из <адрес> в <адрес>, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Административный истец полагает вышеуказанное постановление незаконным ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ в течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о продлении срока для добровольного исполнения требования о выселении из <адрес> в <адрес>. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в продлении срока, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, отказано. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 подан административный иск, который принят к производству Центрального районного суда <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ №а-2423/2021. Исходя из указанного выше, административный истец полагает, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа им пропущен не был, поскольку в течение пяти дней было подано заявление о продлении добровольного срока для исполнения требований о выселении из квартиры. С учетом приведенного выше, административный истец полагает, что имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.
В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО4 не явился, явку полномочного представителя не обеспечил. Судебное извещение направлялось административному истцу по адресу регистрации места жительства. Однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении административного истца о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Иные участники процесса в судебное заседание явку полномочных представителей также не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства перед судом не заявляли. Ранее от представителя заинтересованного лица ФИО3 в адрес суда поступило заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие заинтересованного лица и ее представителя с указанием на возражение относительно заявленных в иске требований.
В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими документами (расписками, извещениями, почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения, а также иными документами).
Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно до начала судебного заседания (подтверждающие документы приобщены к материалам дела).
Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, по смыслу закона оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.
Как следует из материалов административного дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС№, выданного Центральным районным судом <адрес> Республики ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-535/2020, по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя – ФИО3, предмет исполнения: выселить ФИО4 из <адрес> в <адрес>.
В пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения данного постановления.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции, почтовой квитанцией и данными об отслеживании почтового извещения с почтовым идентификатором 29502461005099.
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5 Э.А. с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения решения суда. В обоснование поданного заявления ФИО4 было указано на то, что он не имеет возможности выполнить добровольно требование исполнительного документа о выселении из <адрес> в <адрес>, так как в силу материального положения не имеет возможности обеспечить себя другим жильем. В заявлении должник ссылается на то, что является пенсионером, не работает, не является индивидуальным предпринимателем и единственным источником дохода является пенсия, в подтверждение представлены копия трудовой книжки, и справка Межрайонной ИФНС № по Республике ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №В. Также должником было указано на отсутствие у него в собственности иного объекта недвижимости, в подтверждение чему представлено уведомление из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/202-15577682. Таким образом, должник полагает, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа о выселении его из квартиры необходимо продлить до того момента, когда у него появится объективная возможность приобрести или арендовать жилое помещение, приблизительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в продлении срока, установленного судебным приставом-исполнителем в документе «Постановление о возбуждении исполнительного производства» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отказано на том основании, что должником ФИО4 не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не представлены документы, подтверждающие наличие отсрочки судебного акта. Информация о приостановлении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует. Также судебным приставом указано, что доводы заявителя не содержат сведений о невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу независящих от должника обстоятельств.
В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера с должника-гражданина в размере 5000,00 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.
Определяя правомерность принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, судом установлено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, для принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.
Как было указано судом ранее, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника посредством почтовой корреспонденции и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства в указанную дату административным истцом не оспаривается.
Именно с указанной даты подлежит исчислению 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Материалами административного дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения оспариваемого постановления) требования исполнительного документа должником ФИО4 исполнены не были, при этом срок для добровольного исполнения истек.
Относительно доводов иска о наличии уважительных причин неисполнения судебного акта, судом установлено следующее.
Исходя из предписаний статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.
Сведений о том, что в ходе исполнительного производства административным истцом были представлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, материалы дела не содержат.
В части доводов административного истца о невозможности исполнить судебный акт ввиду отсутствия иного жилья, суд учитывает, что на основании решения суда по гражданскому делу № административный истец ФИО4 признан утратившим право пользования жилым помещением, указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на день вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя исполнено не было.
При этом в силу части 2, части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; а также принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе, при этом не допускается нарушения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.
Неисполнение вступившего в законную силу решения суда в течение длительного периода влечет нарушение баланса прав и законных интересов должника и взыскателя по исполнительному производству.
При разрешении настоящего административного дела судом также принято во внимание, что в материалах исполнительного производства имеются доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения решения суда, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.
Вместе с тем, доказанный факт обращения в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении данного срока и обжалование в судебном порядке постановления судебного пристава об отказе в продлении такого срока, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого в настоящем деле постановления, учитывая нижеследующее.
Пределы срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа прямо установлены законом, а именно положениями пункта 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», данный срок составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Исходя из буквального содержания части 1 статьи 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» продлению судебным приставом по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве подлежит исключительно срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем, как было указано выше, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа при возбуждении исполнительного производства регламентирован законом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.
Такая позиция суда обоснована, в частности, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Судом также учитывается, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в части выселения ФИО4 из <адрес> в <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, не вступило в законную силу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства уклонения ФИО4 от исполнения обязательств по исполнительному производству в установленный для добровольного исполнения срок, выразившееся в пассивном поведении должника, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными, то есть чрезвычайными, объективно непредотвратимых обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которое требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ввиду неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.
Кроме того, судом в рамках рассмотрения настоящего дела также установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».
В связи с изложенным, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
Вместе с тем, судом изучены доводы административного иска в части требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора и установлены основания для их удовлетворения, учитывая нижеследующее.
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Однако, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Установленные в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства относительно того, что при отсутствии возможности исполнить судебный акт в установленный срок административным истцом было направлено заявление в суд об отсрочке исполнения решения суда, и, учитывая наличие в материалах дела доказательств того, что после вынесения оспариваемого постановления вопрос об отсрочке исполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ был разрешен положительно, применительно к положениям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит такими, что свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника по исполнительному производству от уплаты исполнительского сбора.
В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.
Принимая во внимание, что в соответствии с пунктами 7, 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец и ответчик от уплаты государственной пошлины по данному делу освобождены, доказательств несения иных судебных издержек материалы дела не содержат, понесенные по делу судебные расходы со сторон взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО4 – удовлетворить частично.
Освободить ФИО4 от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя отДД.ММ.ГГГГ №, в рамках исполнительного производства №-ИП.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО8 через Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО8 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.А. Гордиенко
Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом нерабочих дней).