Решение по делу № 2-16969/2023 от 29.01.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению <ФИО> к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным и недействительным.

Дело №

24RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным и недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 300 000 рублей под 27,9% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 34 дня. Ответчиком в период пользования кредитом произведены выплаты в размере 12 533,09 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 364 024,32 рубля, в том числе просроченная ссудная задолженность 299 050 рублей, просроченные проценты 29 846,33 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 57,44 рублей, неустойка на просроченную ссуду 39,97 рублей, неустойка на просроченные проценты 1,31 рубль, комиссия за дистанционное обслуживание 447 рублей, иные комиссии 34 582,27 рубля. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 024,32 рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 840,24 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным. Требования мотивированы тем, что в результате обманных действий третьих лиц, полагая, что оказывает содействие сотрудникам правоохранительных органов в поимке преступников, выполняла инструкции неизвестного лица, который все время поддерживал связь с ней связь в телефонном режиме, высказывая угрозы в ее адрес, поясняя, что на ее имя оформляются кредиты, ей необходимо сотрудничать с ними, взяв кредит и переведя деньги на безопасный счет. После завершения операции ей было обещано, что денежные средства будут возвращены. В результате мошеннических действий неустановленного лица она оформила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 300 000 рублей, а также заключила договоры с другими банками на сумму порядка 1 600 000 рублей. Вместе с тем, своей воли на заключение оспариваемого договора она не выражала, денежных средств по кредитному договору в результате указаний третьих лиц были ею сняты, а в последующем через банкомат, расположенный в <адрес> переведены через Банк «Открытие» на счет неизвестного ей лица, номер которого был продиктован по телефону. Со ссылкой на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ, полагая, что не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, истец по встречному иску просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключенным, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, представили отзыв, согласно которого возражают против удовлетворения встречного иска.

ФИО1, ее представитель адвокат ФИО4 требования встречного искового заявления поддержали, в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» просили отказать, полагая, что в случае признания сделки недействительной оснований для применения двусторонней реституции в рассматриваемом случае нет, поскольку сделка не соответствует закону, в силу ст. 169 ГПК РФ реституция может судом не применяться.

Представители третьих лиц АТБ (ПАО), ВТБ (ПАО), ПАО МТС, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательство заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, а также договорной неустойки возникает при условии фактического предоставления Банком кредита, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при наличии возражений ответчика относительно факта получения кредита бремя доказывания данного обстоятельства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возлагается на Банк.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки, то есть с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В силу п.п.1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был подписан кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей под 27,9% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету и не отрицался ФИО1 в судебном заседании.

В период пользования кредитом ФИО1 произведены выплаты в размере 12 533,09 рублей.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 364 024,32 рубля, в том числе просроченная ссудная задолженность 299 050 рублей, просроченные проценты 29 846,33 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 57,44 рублей, неустойка на просроченную ссуду 39,97 рублей, неустойка на просроченные проценты 1,31 рубль, комиссия за дистанционное обслуживание 447 рублей, иные комиссии 34 582,27 рубля.

Возражая против заявленных требований и предъявляя встречный иск, ФИО1 не отрицала факт подписания кредитного договора и получения денежных средств, которыми впоследствии распорядилась, переведя их на счет третьих лиц. Вместе с тем, ответчик указывала на то, что сделка совершена под влиянием обмана неустановленных лиц, в момент заключения сделки она не понимала значение своих действий, полагая, что подписание кредитного договора является прикрытием, на самом деле ее волеизъявление было направлено на раскрытие и поимку преступной группировки, которая незаконно пыталась оформить на нее кредит.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ККПНД № от ДД.ММ.ГГГГ №/д ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживает признаки органического расстройства с умеренным когнитивным дефицитом. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о перенесенной открытой черепно-мозговой травме с ушибом головного мозга тяжелой степени, контузионными очагами в лобных долях, переломом основания черепа от ДД.ММ.ГГГГ, с формированием кистозно-атрофических изменений в правой височной доле и в смежных отделах лобных долей посттравматического характера (выявленных на МРТ от ДД.ММ.ГГГГ), явлениях церебрастении (головные боли, головокружения, непереносимость жары, духоты, повышенная утомляемость), выявленных при настоящем психолого-психиатрическом обследовании эмоциональной лабильности, замедленности и истощаемости психических процессов, колебаниях концентрации внимания, снижении продуктивности мнестических функций (особенно, высших форм памяти), снижение уровня интеллектуальной деятельности; в личностной сфере - дисгармоничное сочетание характерологических черт шизоидного, демонстративного и ипохондрического типа, на фоне рассеянной неврологической симптоматики. Выявленные когнитивные нарушения, обусловленные органическим расстройством личности, и индивидуальнопсихологические особенности ФИО1 способствовали в созданных третьими лицами условиях (представление сотрудниками государственных структур, описание ситуации угрозы благополучию подэкспертной и ее близких, «давление» с требованием помощи следствию и угрозами ее безопасности, предложение выхода из ситуации, создание ощущения участия в межведомственной операции по поимке мошенников, предоставление подтверждающих «документов», оперирование интересами следствия при просьбах сохранить секретность), возникновению эмоций страха, тревоги, развитию эмоционального напряжения (сопровождавшегося частичным сужением сознания с фиксацией на доминирующих переживаниях, стремлением как можно быстрее разрешить ситуацию, при фрагментарном восприятии окружающей действительности), вследствие которого ее возможности интеллектуальной переработки сложившейся ситуации были существенно ослаблены, проявлялись черты подчиняемости и внушаемости, в связи с чем она не могла понимать значение своих юридически значимых действий, прогнозировать их последствия и руководить ими (ответ на вопрос 1,2).

Согласно постановлению СО № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, сообщило заведомо ложную информацию, используя абонентские номера: <***>, +7902-034-09-28, +7930-224-67-74, +7916-892-08-51, +7914-949-51-99, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, вследствие чего, последняя введенная в заблуждение, не зная истинных намерении неустановленного лица, перевела денежные средства на банковские карты № **** **** **** 7747, № **** **** ****0 4243 и на банковский счет № в размере 1 600 000 рублей посредством банкомата банка «ВТБ», «Открытие», «Сбербанка» тем самым причинив своими действиями ФИО1 ущерб в особо крупном размере на сумму в 1 600 000 рублей. Возбуждено уголовное дело №, ФИО1 признана потерпевшей.

Из пояснений ФИО1 также следует, что денежные средства в сумме 300 000 рублей в этот же день были перечислены ею через банкомат неустановленному лицу. Потом по совету юриста она внесла один платеж по кредитному договору и прекратила исполнять обязательство.

Поскольку данные средства были перечислены ФИО1 через банкомат, суд не имеет возможности установить кому и на какие счета они были перечислены.

Анализируя по правилам по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ККПНД № от ДД.ММ.ГГГГ №/д, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения сделки – кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не могла понимать значение своих юридически значимых действий, прогнозировать их последствия и руководить ими в силу особенностей психоэмоционального состояния, нахождения под влиянием неустановленных лиц. Указанная сделка в силу ст. 177 ГК РФ является недействительной как сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Данные выводы суда в полной мере подтверждаются результатом судебной экспертизы, пояснениями ответчика, представленными в материалы дела скринами переписки, результатами проведенной проверки в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению ФИО1

Таким образом, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор признается судом недействительным с момента его совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, в этой связи требования банка не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемый кредитный договор не может считаться соответствующим требованиям действующего законодательства.

При этом, принимая во внимание, что каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства, которые она получила по кредитному договору в размере 299 050 рублей за вычетом внесенных ею сумм (300 000 - 12 533,09).

При этом суд не усматривает оснований для признании договора недействительным по мотиву совершения под влиянием обмана третьим лицом, поскольку в силу абз. 3 ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО «Совкомбанк» знало о действиях и намерениях неустановленных лиц в момент предоставления кредита. Не усматривает суд оснований для признания сделки недействительной по мотиву заключения ее под влиянием заблуждения, поскольку при заключении кредитного договора ФИО1 не осознавала само значение своих юридически значимых действий и не могла прогнозировать их последствия и руководить ими.

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании спорного договора незаключенным, поскольку кредитный договор был подписан сторонами при личном участии обеих сторон, что не оспаривалось ответчиком, денежные средства получены ФИО1 путем их снятия со счета в офисе банка. В дальнейшем ответчик распорядилась указанными денежными средствами путем их перечисления неустановленным лицам. В данной связи факт заключения кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о недопустимости применения двусторонней реституции в спорных правоотношениях со ссылкой на ст. 169 ГК РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 4 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Оспариваемая сделка - кредитный договор, не может быть признана сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку сама по себе направлена на получение законного результата, соответствующего нормам морали и нравственности – получение денежных средств во временное пользование за установленную плату. Отношения же, возникшие между ФИО1 и неустановленными лицами предметом настоящего спора не являются.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований первоначального искового заявления Банка ВТБ (ПАО), требования о взыскании суммы государственной пошлины с ответчика ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) денежные средства в размере 299 050 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш