КОПИЯ
Гражданское дело №
УИД 86RS0004-01-2023-009116-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут 14 ноября 2023 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харлашиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Титан» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ Банк» и ответчиком заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 660 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС Финанс» и ПАО «ВТБ Банк» заключили договор цессии №/ДРВ. По которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило свои права заявителю. Истец ранее обращался за взысканием первой части задолженности за другой период и не отказывался от взыскания оставшейся части долга в последующем. Ввиду того, что на текущую дату задолженность в полном объеме не погашена, истец считает целесообразным обратиться в суд с заявлением о взыскании остатка задолженности. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен. Просит взыскать с Корешковой Н.С в пользу ООО «СФО Титан » задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 621 руб. 49 коп., в том числе основной долг – 289 741 руб. 37 коп., проценты – 189 880 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 998 руб. 11 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен, причины неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1,2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, заключен кредитный договор <***> (позднее присвоен №), по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 660 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых.
Банк выдал ответчику кредит на указанную сумму, что подтверждено выпиской по лицевому счету.
По условиям указанного кредитного договора, ФИО1 обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты.
В соответствии с п.3.1.4. кредитного договора погашение задолженности осуществляется в соответствии с Графиком платежей ежемесячными равными платежами.
Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС Финанс» и ПАО «ВТБ Банк» заключили договор цессии №/ДРВ, по условиям которого право требования задолженности с ответчика перешло к ООО «АРС Финанс».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРС Финанс» и ООО «СФО Титан » заключен договор уступки прав требований № по условиям которого право требования задолженности с задолженности с ответчика перешло к ООО «СФО Титан».
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В материалах дела имеется определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по кредитному договору. После отмены судебного приказа истец за защитой нарушенных прав обратился с иском в Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 479 621 руб. 49 коп., в том числе: основной долг – 289 741 руб. 37 коп., проценты – 189 880 руб. 12 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований об уплате данной задолженности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ)
Исходя из данных, содержащихся в расчете задолженности, выписке по лицевому счету и условиях кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ обязательства не исполняются, то есть в данном случае начало течения срока для взыскания последнего платежа следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента неисполнения ответчиком обязанности по его внесению, который при этом истекает ДД.ММ.ГГГГ (30.01.2016+3 года).
С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа на почтовом конверте.
Таким образом, с начала течения срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления иска в суд прошло более трех лет, как на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на дату подачи рассматриваемого искового заявления, то есть срок исковой давности предъявления требований к ответчику пропущен.
В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15). Применительно к п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац 2 пункта 26).
При таких обстоятельствах, учитывая пропуск иском срока исковой давности для предъявления требований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая, что исковые требование ООО СФО «Титан» не подлежат удовлетворению, с ответчика также не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 233, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья подпись А.А. Ким
КОПИЯ ВЕРНА «14» ноября 2023 года
Подлинный документ находится в деле
№ 2-9319/2023 УИД 86RS0004-01-2023-009116-86 Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________ А.А. Ким
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/з Е.Ю. Харлашина