Решение по делу № 2-27/2023 от 27.04.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-27/2023

14RS0035-01-2022-009340-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 27 апреля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в квартире истца по адресу: ____, имеются строительные недостатки: оконные, дверные блоки имеют признаки некачественного утепления (по монтажному шву, показатели температуры имеют значение ниже установленной нормы, наблюдается инфильтрация воздуха, визуально установлено разрушение отделочных слоев откосов, трещины, нарушен ГОСТ 30971-20212 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические» в части отсутствия герметичности швов; в комнате: температурный режим стыков стен, стыков стен с полом, стыков стен с перекрытием потолка и по площади не соответствует установленным стандартам, установлено превышение допустимых пределов разницы температуры, нарушение ГОСТ 30494-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», СП 50.13330.2012 свод правил тепловая защита зданий. Просила взыскать с ответчика, с учетом уточнени, расходы на устранение дефектов в размере 60639, 23 рублей, неустойку за период с 15.02.2022 по 26.04.2023 в размере 264387, 04 рублей в размере 59349, 19 руб., расходы на проведение экспертизы – 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности – 3200 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда – 30 000 руб., почтовые расходы – 238, 94 руб., а также начислить неустойку в размере 1 % от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки на день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец не явилась, направила своих представителей по доверенности ФИО2, ФИО3, которые исковые требования поддержали, при этом согласились с заключением судебной экспертизы ООО НПО «Техэксперт», замечаний к ней не имеют.

Представитель ответчика АО «ДСК» по доверенности ФИО4 с заключением судебной экспертизы согласился, с исковыми требованиями не согласился в части неустойки, просил с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, а также просил отказать в удовлетворении требований о начислении неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, ссылаясь на ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ. Пояснил что у АО «ДСК» имеются тяжелые финансовые проблемы, отсутствуют оборотные средства, идет сокращение штата сотрудников, имеется задолженность по налогам на сумму 29 млн. руб. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ сумму штрафа до 10000 руб., сумму неустойки до 1000 руб.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 NN 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства (часть 5 статьи 7 закона).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 закона).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит на праве собственности кв.№, расположенная по адресу: ____ (далее – Квартира), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанная квартира принадлежит истцу на основании договора участия в долевом строительстве от 29.02.2016, заключенного с ответчиком-застройщиком АО «ДСК», 18.04.2017 подписан акт приема-передачи Квартиры. Данный факт сторонами не оспаривается.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 14.04.2017.

В период гарантийного срока и проживания в указанной квартире истцом были выявлены строительные недостатки, истец неоднократно обращалась к ответчику с указанием указанных строительных недостатков.

04.02.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении осмотра жилого помещения и составления акта проверки установлении причины возникновения недостатков: плесени много на кухне, на окнах, зимой с углов сильно дует, на балконе во время дождя капает с верхнего этажа, обледенение окон, неработающие батареи отопления, вентиляция плохо работает, стены, стыки. Также 04.02.2022 истцов в адрес ответчика направлено уведомление о проведение независимой экспертизы стоимости ущерба для оценки ущерба, недостатков и повреждений, причиненных квартире.

15.02.2022 истцом с соседями из кв. 344, 22 составлен акт осмотра, которым установлено, что «в кухне вся балконная дверь в грибках, стены на кухне треснули. Инфильтрация воздуха балконной двери, разрушение откосов, в общей комнате тоже инфильтрация, угол мерзнет зимой, откосы на окнах разрушились, плесень, спальная комната: холодная стена по углам, разрушение откосов окна и отделки стены, с правой стороны обледенение угла, не работающие.».

Претензия истца об оплате расходов на устранение дефектов в Квартире в размере 293230 руб., расходов на экспертизу в размере 20000 руб., на оформление доверенности в размере 3200 руб. направлена в адрес ответчика 11.04.2022 и вручена ответчику 16.05.2022 (кассовый чек, опись. Отчет об отслеживании отправления с идентификатором № Почты России).

Согласно техническому отчету №3986/22 от 15.03.2022, выполненному экспертом ООО «Прайд» по заказу истца, при проведении исследования квартиры истца установлено следующие строительные дефекты: оконные, дверные блоки имеют признаки некачественного утепления (по монтажному шву, показатели температуры имеют значение ниже установленной нормы, наблюдается инфильтрация воздуха, визуально установлено разрушение отделочных слоев откосов, трещины, нарушен ГОСТ 30971-20212 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические» в части отсутствия герметичности швов; в комнате: температурный режим стыков стен, стыков стен с полом, стыков стен с перекрытием потолка и по площади не соответствует установленным стандартам, установлено превышение допустимых пределов разницы температуры, нарушение ГОСТ 30494-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», СП 50.13330.2012 свод правил тепловая защита зданий. Стоимость устранения дефектов составляет 293230 руб., указан перечень работ, необходимый для устранения строительных дефектов. Выявленные дефекты являются строительными дефектами, вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ, в результате нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований СП и ГОСТ.

В связи с отказом ответчика от возмещения понесенных расходов истец обратилась с иском в суд.

В обоснование стоимости устранения строительных недостатков истцом в суд был представлен Технический отчет №3986/22 от 15.03.2022, произведенный специалистом ООО «Прайд», согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 293230 руб.

С указанным Техническим отчетом представитель ответчика АО «ДСК» не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23.06.2022 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с поручением ее проведения эксперту ООО НПО «Техэксперт».

Перед экспертом судом были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли качество установки оконных и дверных (оконных) блоков в квартире требованиям строительных норм и правил, а также иным обязательным требованиям производства строительно-монтажных работ? Если не соответствует, то в чем конкретно заключается не соответствие (недостаток), причину возникновения (несоблюдение строительных норм и правил при строительстве или ненадлежащая эксплуатация (своевременная регулировка окон, замена резиновых уплотнителей), проведение некачественного ремонта собственником, указать конкретные виды работ необходимые для устранения недостатка, их среднерыночную стоимость ?

2. Соответствует ли качество утепления (монтажа) стыков стен, полов, потолка в квартире требованиям строительных норм и правил, а также иным обязательным требованиям производства строительно-монтажных работ? Если не соответствует, то в чем конкретно заключается не соответствие (недостаток), причину возникновения (строительный брак, некачественно проведенный ремонт собственником), указать конкретные виды работ необходимые для устранения недостатка, их среднерыночную стоимость ?

3. При наличии строительных недостатков в квартире дать ответ являются ли данные недостатки скрытыми, т. есть такими, что их обнаружение невозможно при приемке квартиры истцами (дольщиками)?

Из экспертного заключения ООО НПО «Техэксперт» от 02.02.2023 №2-5397/2022 следует, что недостатки в Квартире являются строительными стоимость работ по устранению недостатков в Квартире составляет Стоимость работ по устранению недостатков жилого составляет 43341,23 рублей. При этом ответ на второй вопрос не дан, т.к. в смету включались только те работы, по дефектам, которые возникли в результате некачественно выполненных строительных работ, относящихся к объекту экспертизы; работы, производящиеся только специализированными строительными организациями, не могут быть выполнены собственником, в расчет не включались, такие как: строительно-монтажные работы по фасаду (отделки, утепление фасада, стр. 24 экспертного заключения). Экспертом сделан расчет стоимости работ по устранению недостатков жилого помещения на сумму 43341, 23 руб., в которые входят только работы по устранению недостатков по переустановке оконных блоков (стр. 23 экспертного заключения). Кроме того, ООО НПО «Техэксперт» откладывая проведение экспертизу с июня 2022г. не сообщало суду, что не сможет рассчитать среднерыночную стоимость работ по устранению выявленных недостатков, в том числе в отношении фасада многоквартирного дома. В судебном заседании 22.02.2023 эксперты ООО НПО «Техэксперт» ФИО5, ФИО6 дали пояснения, что математически и технически сможет рассчитать среднерыночную стоимость работ по устранению выявленных недостатков в отношении фасада многоквартирного дома, однако возможно потребуется для устранения недостатков произвести работы не только в отношении фасада, приходящегося на квартиру истцов, но и на весь фасад дома (подъезда). Таким образом, вопросы поставленные судом в определении о назначении строительно-технической экспертизы от 23.06.2022 не выходят за пределы специальных знаний эксперта, материалы и документы пригодны и достаточны для проведения исследований. В итоге в судебном заседании эксперт ФИО5, ФИО6 признали факт возможности ответа на вопрос 2, поставленный в определении суда от 23.06.2022, с учетом разъяснений эксперта ФИО5 было принято решение, что в случае необходимости проведения работ по отделка, утеплению фасада (температурного шва) в отношении всего фасада здания для устранения недостатков в квартире истцов, эксперт обоснует указанную необходимость и произведет расчет рыночной стоимости указанного объема работ и отдельно выделит работы необходимые по отделка, утеплению фасада (температурного шва) в отношении конкретно квартиры истцов, исходя из того факта, что многоквартирный дом является панельным.

В связи с указанным определением суда от 22.02.2023 экспертное заключение направлено на доработку.

Из доработанного экспертного заключения направленного в адрес суда 13.04.2023 следует, что стоимость работ по утеплению фасада Квартиры на 2 квартал 2022 составляет 17298 рублей.

Представители истца, ответчика замечаний к экспертизе ООО НПО «Техэксперт» не имеют, согласны с ее результатами, сторона истца уточнила исковые требования, исходя из заключения эксперта ООО НПО «Техэксперт», просит взыскать с ответчика расходы на устранения недостатков Квартиры в размере 60639, 23 рублей.

Судом поставлен вопрос об уточнении исковых требований в части предъявления требований к ответчику в виде возложения на ответчика обязанности по проведению работ для устранения недостатков, имеющихся в Квартире с учетом реального достижения цели восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, т.к. для устранения всех недостатков необходимо проведение работ по утеплению фасада, которые возможно потребуют получения необходимых разрешений для их проведения. Представители истца отказались уточнять в этой части исковые требования, полагают, что взыскание сумма с ответчика в размере 60639, 23 рублей на устранение недостатков Квартиры, в том числе работ по утеплению фасада, в полной мере восстановит нарушенные ответчиком права истца на качественную Квартиру.

Суд отдает предпочтение и полагает правильным обосновать свое решение на основании экспертного заключения эксперта ООО НПО «Техксперт», поскольку Технический отчет 02.02.2023 №2-5399/2022, выполненный специалистом ООО «Прайд» составлен с нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приказа Минюста РФ от 20.12.2002 №346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации»: отсутствует полное наименование и реквизиты экспертной организации; не указаны основания производства экспертизы; отсутствуют сведения об эксперте проводившем исследования: фамилия, имя, отчество; образование; специальность; стаж работы эксперта по той экспертной специальности по которой производятся исследования; занимаемая должность, документы, подтверждающие право выполнять исследования в области строительно-технической экспертизы (членство в соответствующей саморегулируемой организации, наличии сертификации). Образовательные, профессиональные, уведомления о включении в реестр специалистов в области, к которой относятся исследования предоставлены на специалиста, не участвующего в проведении экспертизы. Также отсутствуют вопросы, на которые требуется ответить эксперту. В исследовательской части эксперт проводит визуальные и инструментальные обмерные работы, тепловизионные исследования. При этом эксперт не приводит сведения (наименования, марку, модель) об используемых измерительных инструментах, их проверочные сертификаты. Материалы, иллюстрирующие заключение (приложения) не подписаны экспертом и не заверены печатью экспертной организации. При этом специалист ООО «Прайд» приводит результаты исследования, которые не подтверждаются материалами исследования. План обмера на которое ссылается специалист ООО «Прайд» отсутствует, в связи с чем, проверить обоснованность и достоверность видом и объемов работ, приведенных в Дефектной ведомости не представляется возможным.

Таким образом, технический отчет ООО «Прайд» не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, определяющим наличие факта строительных несоответствий (недостатков) и определения стоимости их устранения.

При определении наличия факта строительных несоответствий (недостатков) и определения стоимости их устранения, суд руководствуется экспертным заключением эксперта-строителя ООО НПО «Техэксперт».

Эксперты ООО НПО «Техэксперт» имеют соответствующее образование, опыт работы, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение эксперта ООО НПО «Техэксперт» 02.02.2023 №2-5397/2022.

Поскольку строительные недостатки истцом обнаружены в пределах гарантийного срока, при этом сроки исковой давности не пропущены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков являются законными и обоснованными.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО НПО «Техэксперт» 02.02.2023 №2-5397/2022 стоимость работ по устранению выявленных несоответствий (недостатков) в Квартире на момент проведения исследования составляет: 60639, 23 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как было указано ранее, истец обращалась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, однако ответчиком необходимые меры приняты не были, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответственность застройщика-ответчика в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, в том числе и уплаты неустойки, а также компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом суммы в счет стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.02.2023 по 26.04.2022 в размере 60639, 23 рублей.

При этом из материалов дела следует, что претензия в адрес ответчика была направлена в адрес ответчика 11.04.2022 и вручена ответчику 16.05.2022 (кассовый чек, опись. Отчет об отслеживании отправления с идентификатором № Почты России). Соответственно, неустойка может быть предъявлена истцом за период с 27.05.2022.

При этом суд также учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора, был установлен мораторий на начисление неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с 29.03.2022 до 30.06.2023 включительно.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа подлежат отказу.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, суд признает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей, который рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Само по себе обращение истца с иском в суд и установление судом факта наличия строительных недостатков свидетельствует о неудовлетворении ответчиком требований истца во внесудебном порядке.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, который подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом и договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом неустойка на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, суд может разрешить вопрос о снижении неустойки на будущий период (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 №305-ЭС19-23886).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 3200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из нотариальной доверенности №№ от 03.03.2022, зарег. в реестре №14/15-н/14-2022-1-737, выданной истцом на имя нескольких представителей, в том числе на имя ФИО2, ФИО3, в полномочиях на представление интересов в суде не указано конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, в связи с чем, оснований для признания судебными издержками указанную доверенность у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены по делу почтовые расходы на сумму 238, 94 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку технический отчет ООО «Прайд» был необходим истцу для обращения в суд для защиты своих прав и законных интересов, за его проведение истцом оплачено 20000 руб., однако указанный отчет ООО «Прайд» не был положен в основу решения суда при определения размера суммы ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца, однако наличие строительных недостатков, установленных ООО «Прайд» подтвердились и в рамках судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей, потраченные на проведение экспертизы ООО «Прайд».

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.20 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (неустойка), и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2319 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Домостроительный комбинат» ОГРН № в пользу ФИО1, ____ года рождения, паспорт ___, в счет устранения строительных недостатков 60639 рублей 23 копеек руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, судебной экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы 238 рублей 94 копеек.

В случае неисполнения акционерным обществом «Домостроительный комбинат» обязательств до 30.06.2023 с него подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка в размере 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Домостроительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2319 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Жиркова