Дело № 2а-5733/2023

74RS0002-01-2023-003877-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при секретаре М.О. Икрянниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> (далее - МСОСП по ЮЛ ФИО2 по <адрес>) ФИО1, ФИО2 по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя по удержанию взысканных денежных средств и запросу банковских реквизитов незаконными; возложении обязанности направить денежные средства, подлежащие взысканию в пользу ФИО3 в рамках исполнительного производства на реквизиты ФИО2 истца ФИО8

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление в МСОСП по ЮЛ ФИО2 по <адрес> о принятии к производству исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный исполнительный лист был принят к производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 Денежные средства по указанному исполнительному производству были взысканы с должника и поступили на депозитный счет службы судебных приставов. К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ была приложена копия доверенности, содержание которой было сверено в канцелярии при приеме документов. Согласно указанной доверенности, ФИО2 заявителя имеют право представлять интересы заявителя в службе судебных приставов с правом получения присужденных денежных средств. Кроме того, к заявлению были приложены реквизиты ИП ФИО8, являющейся ФИО2 заявителя в соответствии с доверенностью. Таким образом, административный истец представил необходимые документы для перечисления денежных средств по исполнительному производству на реквизиты ФИО2, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО1 выдала ФИО2 истца «Запрос банковских реквизитов для перечисления денежных средств». Данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИП ФИО8

Административный истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ ФИО2 по <адрес> ФИО1, ФИО2 административного ответчика ФИО2 по <адрес>, заинтересованные лица - ИП ФИО8, ООО СЗ «Каскад» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. ФИО2 по <адрес> представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о времени и месте слушания дела размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СЗ «Каскад» в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг, 6000 руб., и почтовых расходов 378 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан исполнительный лист серии ВС № для предъявления его к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 по доверенности - ФИО6 в МСОСП по ЮЛ <адрес> ФИО2 по <адрес> подано заявление о принятии исполнительного листа к исполнению, перечислении денежных средств на счет ФИО2 ФИО3 - ИП ФИО8, лицевой счет №, открытый в АО «ЮниКредит ФИО4», указаны реквизиты ФИО4 получателя.

К заявлению приложены исполнительный лист серии ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности, выданной от имени ФИО3, в том числе на имя ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счета ИП ФИО8, копия паспорта ФИО6

Доверенностью № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочила, в том числе, ФИО6, ИП ФИО8, представлять ее интересы, в том числе, по исполнительному производству с правом на совершение от ее имени всех действий, связанных с исполнительным производством, включая право подписывать все необходимые документы. Доверенность выдана сроком на три года с правом получения присужденных денежных средств.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО СЗ «Каскад», должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней со дня получения настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства на депозитный счет МСОСП по ЮЛ <адрес> от должника поступили денежные средства в размере 6378 рублей в счет погашения задолженности перед ФИО3

Однако ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ <адрес> ФИО1 на реквизиты ИП ФИО8 они не перечислены.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО3 направлен запрос банковских реквизитов для перечисления денежных средств, а именно сведений о лицевом счете и реквизитах ФИО4, в котором открыт счет на имя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного запроса получена ФИО2 ФИО3 - ФИО6

Действия судебного пристава-исполнителя мотивированы тем, что частью 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено обязательное указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Между тем, указанные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе перечисления взысканных денежных средств на счет, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства при наличии доверенности, предусматривающей получение таких денежных средств, являются незаконными.

Ссылка административных ответчиков на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», которым с ДД.ММ.ГГГГ введена в действие часть 2.2 в статье 30 Закона об исполнительном производстве, основана на ошибочном толковании норм материального права.

Указанная норма предусматривает обязательное указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве ФИО2 сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве, в доверенности, выданной ФИО2 стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Исходя из содержания представленной в материалы дела доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уполномочивает, в том числе, ИП ФИО8 «представлять ее интересы в службе судебных приставов, в том числе с вынесенным исполнительным листом по административному делу, со всеми правами, предоставленными законом взыскателю и должнику, участвовать в исполнительном производстве, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), получать и предъявлять исполнительный лист или иной исполнительный документ ко взысканию, отзывать исполнительный документ, отказываться от взыскания по исполнительному документу, до окончания исполнительного производства, заключать мировые соглашения, отзывать исполнительные документы, с правом получения присужденных денежных средств».

Таким образом, суд приходит к выводу о полном соответствии требований административного истца о перечислении денежных средств на счет ФИО2 взыскателя, имеющего доверенность на получение денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, открытый в российской организации, требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим его исполнением, что подтверждается постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 Взыскание денежных средств в пользу взыскателя ФИО3 подтверждено платежным поручением должника № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая настоящий спор, установив, что денежные средства по исполнительному производству перечислены взыскателю, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу, в связи с чем, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что права и законные интересы административного истца на момент рассмотрения спора не нарушены, денежные средства перечислены взыскателю, в связи с чем, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 ФИО10 к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя по удержанию взысканных денежных средств и запросу банковских реквизитов незаконными; возложении обязанности направить денежные средства, подлежащие взысканию в пользу ФИО3 в рамках исполнительного производства на реквизиты ФИО2 истца ФИО8, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение составлено 16.10.2023 года.