УИД: 77RS0016-02-2024-005217-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10261/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк» о признании кредитного договора расторгнутым, признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении кредитного договора, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Московский кредитный банк», в котором просила признать расторгнутым с 11.11.2015 г. кредитный договор <***> от 14 августа 2014 г., заключенный между ПАО «МКБ» и ФИО1; признать недействительным уведомление от 28.07.2020 г. об одностороннем расторжении кредитного договора; признать незаконными действия ПАО «МКБ» по изготовлению и предъявлению в материалы гражданского дела №2-5428/2021 от 30.07.2021 год в Хорошевский суд г. Москвы уведомления от 28.07.2020 г. об одностороннем расторжении кредитного договора №457515/14 от 14.08.2014 г. между ПАО «МКБ» и ФИО1, в обоснование доводов иска ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела № 2-5428/2021 от 30.07.2021 г. в Хорошевском районном суде г. Москвы истцом ПАО «МКБ» были приложены недостоверные данные об одностороннем расторжении 28.07.2020 г. кредитного договора №457515/14 от 14.08.2014 г., заключенного между сторонами спора, чем ввел суд в заблуждение относительно начала течения срока исковой давности. Эти данные были положены в основу решения о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору, несмотря на истечение срока исковой давности. ПАО «Московский кредитный банк» в адрес ФИО1 неоднократно высылал требования о погашении кредитной задолженности с указанием на расторжение кредитного договора №457515/14 от 14.08.2014 г. в одностороннем порядке в иные даты, в связи с чем срок исковой давности требованиям банка при рассмотрении дела в Хорошевском районном суде г. Москвы был пропущен. По мнению истца, представленное в материалы гражданского дела спорное уведомления повлекло нарушение прав истца и привело к судебной ошибке.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 г. установлены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего дела, доводы истца о пропуске срока исковой давности были предметом оценки в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5428/2021, обращаясь с указанными требованиями, истец, по сути, оспаривает вступивший в законную силу судебный акт.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки т.д.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем присоединения ответчика к кредитному договору в форме письменного заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.07.2021 по гражданскому делу № 2-5428/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2022, частично удовлетворены исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании с ФИО1 в пользу банка в счет задолженности по кредитному договору от 14.08.2014 денежной суммы в размере 573 594,11 руб.

Указанными судебными актами установлено, что 14 августа 2014 г. между ПАО «МКБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 560 224 руб. 09 коп., что подтверждается заявлением ФИО1, кредитным договором, выпиской по счету, правилами предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов, договором комплексного банковского обслуживания.

Требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора было направлено банком заемщику 28 июля 2020 г., на момент рассмотрения дела судом в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было.

Согласно п. 2 индивидуальных условий кредитного договора срок возврата кредита был установлен 09 августа 2021 г., согласно п. 4. процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26,0 % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере 14 492 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщики уплачивает банку неустойку в размере 20 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, кроме того согласно п. 6 индивидуальных условий кредитор вправе начислить штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа по которому ответчиком не обеспечено наличие денежных средств на чете должника.

В связи с тем, что принятые ФИО1 обязательства добровольно не исполнены, банк в соответствии с п. 7.2. кредитного договора обратился за досрочным взысканием задолженности по кредитному договору в размере 1 632 435,83 руб.

Также ФИО1 было заявлено о пропуске банком срока исковой давности, данный довод проверен судом первой инстанции и признан частичном обоснованным, применен к повременным платежам, в связи с чем сумма задолженности взыскана в пределах срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности, исчислив его по каждому платежу, тогда как срок исковой давности должен быть исчислен с ноября 2015 года, т.е. с момента досрочного истребования задолженности, не принял, поскольку, как усматривается из материалов дела, уведомление банком направлено в адрес ФИО1 в июле 2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у истца имеется непогашенная задолженность перед ответчиком по заключенному кредитному договору, при этом истец не представил каких-либо доказательств того, что уведомление о расторжении кредитного договора направленное ответчиком является недействительным, а вопрос о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 2015 года уже ранее судами разрешался.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доводы и требования истца по настоящему гражданскому делу фактически направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-5428/2021.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк» о признании кредитного договора расторгнутым, признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении кредитного договора, признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик