Дело № 2-1152(1)/2022 64RS0044-01-2021-004072-36 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при помощнике судьи Ребровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (далее ПАО) «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО14 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

истец обратился в суд с иском и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 05 мая 2014 года в размере 60 378,86 руб., судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 05 мая 2014 года между истцом и ФИО3 был заключен договор № на сумму 64 000 руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев. По состоянию на 09 марта 2021 года за заемщиком числится задолженность в размере 60 378,86 руб.. 17 мая 2018 года ФИО3 умер. Наследниками по закону после его смерти являются ответчики. Истец обратился в суд с иском и просит в порядке ст. 1175 ГК РФ взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 60 378,86 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на наличие договора страхования заемщика на случай смерти.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что05 мая2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 64 000 руб.. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев, проценты по кредиту составляют 22,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные денежные средства были перечислены Банком на счет ФИО3, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, 05 мая 2014 года ФИО3 подписал заявление на страхование, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», при наступлении страхового события произвести страховую выплату выгодоприобретателю - ОАО «Сбербанк России».

13 мая 2018 года ФИО3 умер.

Согласно материалам наследственного дела, 10 июля 2018 года ФИО5, действующая как законный представитель несовершеннолетней ФИО6, путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства принял после смерти ФИО3 наследство в виде 7/320 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с четырьмя деревянными сараями, двумя земляными погребами, деревянными наружными сооружениями, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость всего объекта 5 120 471,30 руб.).

ФИО1 путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства отказался от принятия наследства.

Согласно свидетельству о перемене имени № ФИО5 переменила фамилию на ФИО2.

Согласно свидетельству о перемене имени № ФИО6 переменила фамилию на ФИО11.

Учитывая вышеприведенные положения закона, приведенные обстоятельства, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1.

По состоянию на 09 марта 2021 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 60 378,86 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 33 947,63 руб., просроченные проценты за кредит - 26 165,98 руб., неустойка на просроченные проценты - 127,54 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 137,71 руб..

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес страховой компании заявление и документы о событии, произошедшем с застрахованным заемщиком. Письмом от 20 июня 2019 года наследникам ФИО3 отказано в страховой выплате, поскольку не представлены необходимые документы. Указано, что в случае поступления недостающих документов ООО СК "Сбербанк страхование жизни" вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

Как следует из содержания статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

С учетом приведенных положений закона и существа возникших между ФИО3 и Банком правоотношений, надлежащим исполнением обязательств по заключенному кредитному договору, прекращающим обязательства, является возврат долга. При этом, наступление страхового случая, как основание прекращения обязательства, в договоре не указано и в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора.

Следовательно, само по себе наличие страхового договора не может изменить порядок прекращения кредитного обязательства, иное противоречило бы приведенным выше положениям закона, согласно которым кредитное обязательство прекращается только надлежащим исполнением по возврату долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 К РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно Заявлению на страхование, выгодоприобретателем является ОАО Сбербанк России.

По смыслу ч. 1 ст. 9 ГК РФ обращение Банка за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Материалами дела подтверждается, что Банк известил страховую компанию о наступлении события, имеющего признаки страхового, что свидетельствует о намерении Банка воспользоваться правом на получение страхового возмещения.

Однако, ни Условиями страхования, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность Банка предпринимать действия по сбору и предоставлению необходимых для выплаты страхового возмещения документов.

Также положения действующего законодательства не предоставляют Банку возможность самостоятельного получения медицинских документов, требуемых для осуществления страховой выплаты, поскольку данные сведения защищены врачебной тайной.

Из материалов дела усматривается, что страховщик 20 июня 2019 года информировал наследников заемщика о необходимости предоставления медицинских документов для принятия решения о страховой выплате (л.д. 37).

Банком также направлялось требование наследникам о досрочном возврате кредита и процентов за пользование им (л.д. 32,33).

Однако, будучи проинформированными о необходимости предоставления необходимых документов с целью получения страховой выплаты и исполнения кредитных обязательств, ответчики не приняли мер к их исполнению.

Родственники ФИО3 медицинские документы, необходимые для страховой выплаты, не предоставили.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредиту, ввиду наличия договора страхования, суд находит несостоятельными.

При таких данных суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору, поскольку на нее в силу закона возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, в том числе обязанность по исполнению условий кредитного договора в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, наследственного имущества исходы из кадастровой стоимости жилого дома достаточно для исполнения кредитного обязательства, что стороной ответчика не оспаривалось, правом проведения судебной оценочной экспертизы представитель ФИО2 не воспользовался (ст. 1175 ГК РФ).

Обстоятельств злоупотребления истцом правом, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 011,37 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05 мая 2014 года по состоянию на 09 марта 2021 года в размере 60 378 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 011 руб. 37 коп..

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Саратовской районный суд Саратовской области (07 декабря 2022 года).

Судья