Приговор по делу № 01-0463/2023 от 15.12.2023.

№ 1-463/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 15 декабря 2023 года

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пугачевой Д.К., при секретаре фио, помощниках судьи Бакировой Л.И., фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Тимирязевского межрайонного прокурора адрес Булкина А.И.,

потерпевшей ФИО1 к.,

подсудимого Ибрагима уулу С.,

его защитника – адвоката Захаряева В.А., представившего удостоверение № 19356 и ордер № 3373 от 14 августа 2023 года,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Колосова Л.И., представившего удостоверение № 1465 и ордер № 064915 от 10 июля 2023 года,

подсудимого ФИО4 уулу А.,

его защитника – адвоката Крашенининой Н.П., представившей удостоверение № 18783 и ордер № 97 от 17 июля 2023 года,

переводчиков фио, фио, Алмасбек кызы А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ибрагима уулу Сыймыка, паспортные данные и гражданина адрес, имеющего среднее образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей 2020 и паспортные данные, со слов работавшего таксистом, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ул. адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, паспортные данные и гражданина адрес, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работавшего, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО4 уулу Айбека, паспортные данные и гражданина адрес, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, со слов работавшего таксистом, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагим уулу С., фио и Хасанбай уулу А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Так они (Ибрагим уулу С., фио и Хасанбай уулу А.), в неустановленное время, но не позднее 23 часов 57 минут 30 ноября 2022 года, вступили друг с другом в предварительный преступный сговор, направленный на нападение в целях хищение чужого имущества, заранее выбрав в качестве жертвы – женщину, оказывающую сексуальные услуги за денежное вознаграждение по месту ее проживания. В целях реализации своего преступного умысла Ибрагим уулу С. в социальных сетях выбрал в качестве жертвы ранее им незнакомую ФИО1 к., проживающую по адресу: адрес, и оказывающую услуги сексуального характера за денежное вознаграждение по вышеуказанному адресу. Согласно предварительной договоренности и распределения преступных ролей, в обязанности Ибрагима уулу С. входило следующее: путем использования технических средств, предварительная договоренность с ФИО1 к. о встрече по адресу ее проживания: адрес, под предлогом оказания сексуальных услуг за денежное вознаграждение; обеспечение соучастников медицинскими масками для сокрытия своей внешности; прибытие совместно с соучастниками ФИО2 и ФИО3 уулу А. к заранее обусловленному месту – адрес; незаконное проникновение в жилище ФИО1 к., расположенное по адресу: адрес; выключение освещения в квартире по прибытии; угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО1 к., выраженная в применении фонарика, оснащенного функцией производства электрического разряда; незаконное изъятие имущества из владения ФИО1 к. под угрозой применения насилия; в случае необходимости применение к ФИО1 к. насилия, опасного для жизни и здоровья человека; присвоение похищенного имущества в свою пользу, с целью последующей реализации. В обязанности ФИО2 входило следующее: прибытие совместно с соучастниками Ибрагимом уулу С. и ФИО3 уулу А. к заранее обусловленному месту – адрес; незаконное проникновение в жилище ФИО1 к., расположенное по адресу: адрес; осмотр указанного жилища на предмет нахождения в нем посторонних лиц; нахождение в непосредственной близости от соучастников и потерпевшей ФИО1 к. на случай оказания физической поддержки при хищения имущества и наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о появлении посторонних лиц; в случае необходимости применение к ФИО1 к. насилия, опасного для жизни и здоровья человека; присвоение похищенного имущества в свою пользу, с целью последующей реализации. В обязанности ФИО4 уулу А. входило следующее: прибытие совместно с соучастниками на автомобиле марки марка автомобиля <***> к заранее обусловленному месту – адрес; посредством телефонного разговора с потерпевшей ФИО1 к. получение сведений о коде домофона подъезда № 6 дома № 4 корп. 3 по адрес адрес; незаконное проникновение в жилище ФИО1 к., расположенное по адресу: адрес; угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО1 к., выраженная в применении пистолета марки «Galaxy G.29»; в случае необходимости применение к ФИО1 к. насилия, опасного для жизни и здоровья человека; присвоение похищенного имущества в свою пользу, с целью последующей реализации. Действуя во исполнении реализации вышеуказанного плана Ибрагим уулу С. с ведома и согласия соучастников ФИО2 и ФИО4 уулу А. приискал заранее фонарик, оснащенный функцией производства электрического разряда, а также медицинские маски, которые предоставил соучастникам ФИО2 и ФИО4 уулу А. для сокрытия лиц при совершении нападения. Хасанбай уулу А. с ведома и согласия соучастников ФИО2 и Ибрагима уулу С. также приискал заранее пистолет марки «Galaxy G.29». Также с целью реализации преступного плана Ибрагим уулу С., находясь в неустановленном месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 23 часов 57 минут 30 ноября 2022 года, используя технические средства, в том числе информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», предварительно договорился с ФИО1 к. о встрече с целью оказания услуг сексуального характера за денежное вознаграждение по месту проживания фиок. – адрес. После этого они (Ибрагим уулу С., фио и Хасанбай уулу А.) на автомобиле марки марка автомобиля <***> под управлением ФИО4 уулу А. в 23 часа 57 минут 30 ноября 2022 года прибыли по адресу: адрес. Далее Хасанбай уулу А., действуя в присутствии, с ведома и согласия соучастников Ибрагима уулу С. и ФИО2 осуществил телефонный звонок ФИО1 к., в ходе которого подтвердил намерение о встрече под предлогом оказания сексуальных услуг за денежное вознаграждение, убедив потерпевшую ФИО1 к. о том, что он прибудет один, а также получил информацию о коде домофона для входа в подъезд № 6 дома № 4 корп. 3 по адрес адрес. Далее Хасанбай уулу А. проследовал к подъезду № 6 дома № 4 корп. 3 по адрес адрес, где используя код, полученный от потерпевшей ФИО1 к., в 00 часов 05 минут 1 декабря 2022 года проник в указанный подъезд и стал удерживать открытой дверь подъезда для свободного прохода соучастников Ибрагима уулу С. и ФИО2. 1 декабря 2022 года в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 08 минут, находясь на 5 этаже в подъезде № 6 дома № сумма 3 по адрес адрес, Хасанбай уулу А., действуя с ведома и согласия соучастников, позвонил в дверь квартиры № 119 и, когда потерпевшая ФИО1 к. открыла дверь указанной квартиры, в присутствии, с ведома и согласия соучастников Ибрагима уулу С. и ФИО2 с целью подавления воли ФИО1 к. к сопротивлению, используя заранее приисканный пистолет марки «Galaxy G.29», направил его на ФИО1 к., тем самым угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом в агрессивной форме потребовал ее не кричать под угрозой причинения смерти, произнеся фразу: «Не кричи, а то убью». фиок., реально осознавая угрозу и опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стала оказывать сопротивление и по указанию Хасанбай уулу А. проследовала в жилую комнату указанной квартиры. Таким образом, они (Ибрагим уулу С., фио и Хасанбай уулу А.) через открытую дверь, незаконно проникли в жилище – квартиру № 119 дома № 4 корп. 3 по адрес адрес. При незаконном проникновении в указанное жилище Ибрагим уулу С., действуя согласно распределения преступных ролей, выключил освещение в квартире № 119 дома № 4 корп. 3 по адрес адрес и стал осматривать помещения указанной квартиры на предмет наличия посторонних лиц и поиска ценного имущества. При этом Ибрагим уулу С. использовал фонарик, оснащенный функцией производства электрического разряда и, удерживая его в руке, воспроизводил им электрический разряд, тем самым имитируя электрошокер, то есть выражал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО1 к.. В это время фио, выполняя свою роль в группе лиц по предварительному сговору, стал осматривать помещения квартиры № 119 дома № 4 корп. 3 по адрес адрес на предмет наличия посторонних лиц и, убедившись, что в квартире никого, кроме ФИО1 к. нет, проследовал в коридор для наблюдения за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о появлении посторонних лиц, а, в случае необходимости, применения насилия, где оставался в период совершения данного преступления. В это же время Хасанбай уулу А., выполняя свою роль в группе лиц по предварительному сговору, направляя на потерпевшую ФИО1 к. пистолет марки «Galaxy G.29», тем самым угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, препроводил ее в жилую комнату квартиры № 119 дома № 4 корп. 3 по адрес адрес, где, усадив на диван, стал высказывать угрозы применения насилия и требовать передачи им имеющегося у нее ценного имущества. Далее, получив в ходе нападения таким образом беспрепятственную возможность незаконного изъятия имущества из владения ФИО1 к., Ибрагим уулу С., в присутствии, с ведома и согласия соучастников ФИО2 и ФИО4 уулу А. с дивана в жилой комнате квартиры № 119 дома № 4 корп. 3 по адрес адрес похитил имущество, принадлежащее ФИО1 к., а именно: телефон сотовой связи марки «Tecno KG5m Spar Go», стоимостью сумма, с установленной сим-картой мобильного оператора «МТС», не представляющей материальной ценности; находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности; телефон сотовой связи марки «Samsung Galaxy A02», стоимостью сумма, с установленной сим-картой мобильного оператора «МТС», не представляющей материальной ценности; телефон сотовой связи марки «Samsung Galaxy A12», стоимостью сумма, с установленными сим-картой мобильного оператора «МТС» и сим-картой мобильного оператора «ВымпелКом», не представляющими материальной ценности; находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности, под которым были банковская карта ПАО «Сбербанк России» № 4279 3806 5344 2923, оформленная на имя ФИО1 к. и две сим-карты мобильного оператора «ВымпелКом», не представляющие материальной ценности. После этого, в 00 часов 08 минут 1 декабря 2022 года они (Ибрагим уулу С., фио и Хасанбай уулу А.) с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями они (Ибрагим уулу С., фио и Хасанбай уулу А.) причинили ФИО1 к. моральный вред и значительный материальный ущерб в размере сумма, а также могли причинить ей вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Ибрагим уулу С. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 30 ноября 2022 года они с ФИО2 и ФИО3 уулу А. нашли в сети Интернет девушку, с которой решили отдохнуть. Он позвонил выбранной ими девушке по телефону и достиг договорённости, в том числе о том, что они приедут к ней втроём. Когда они приехали по указанному девушкой адресу Хасанбай уулу А. позвонил девушке, сказал, что они приехали, и спросил код от домофона. После этого они зашли в подъезд, поднялись на нужный этаж, где девушка стояла в дверях и ждала их. Первым в квартиру зашёл Хасанбай уулу А., затем он, а фио остался в коридоре. Девушка сама пригласила их зайти в квартиру. Он понял, что встречает их не та девушка, что была изображена на фотографии, в связи с чем между ними возник конфликт, и, поскольку он был зол на девушку из-за обмана, он взял с дивана три её телефона, после чего они ушли. С ФИО2 и ФИО3 уулу А. он в предварительный сговор на хищение данных мобильных телефонов не вступал, каких-либо угроз девушке никто из них не высказывал, телефоны они хотели потом вернуть. Действительно у него с собой был фонарик, оснащённый функцией электрошокера, однако девушке он его не показывал, при этом он один раз случайно нажал на кнопку и воспроизвёл электрический разряд. Девушка видела этот фонарик, но не испугалась. Также он знает, что у ФИО4 уулу А. с собой был игрушечный пистолет, который лежал у него в кармане, в квартире Хасанбай уулу А. его не доставал и в сторону девушки не направлял. Указанные предметы они всегда носят с собой, поскольку работают таксистами. О произошедшем он сожалеет, почему потерпевшая их оговаривает, он не знает.

В судебном заседании подсудимый Хасанбай уулу А. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что они с ФИО2 и Ибрагимом уулу С. решили отдохнуть с девушкой. Когда они подъехали к дому этой девушки, он позвонил ей и узнал код от домофона. Когда они поднялись на этаж, дверь в квартиру была открыта и девушка их встречала. Она знала, для чего они приехали и что их будет трое. У него в руках был телефон ФИО2, на котором была фотография девушки, которую они выбрали в сети Интернет, он стал показывать эту фотографию потерпевшей, но последняя разозлилась, забрала у него телефон и не отдавала его, в связи с чем по его просьбе Ибрагим уулу С. взял её телефоны, которые лежали на диване, чтобы в последующем обменять их на телефон ФИО2. С ФИО2 и Ибрагимом уулу С. он в предварительный сговор на хищение данных мобильных телефонов не вступал, каких-либо угроз девушке никто из них не высказывал, телефоны они хотели потом вернуть. У него действительно с собой был игрушечный пистолет, который к тому же был сломан, но он его потерпевшей не показывал и им потерпевшую не пугал. Заходил ли фио в квартиру, он не видел. О произошедшем он сожалеет, почему потерпевшая их оговаривает, он не знает.

В судебном заседании подсудимый фио вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что вместе с ФИО3 уулу А. и Ибрагимом уулу С. он приехал к потерпевшей, которая в ходе телефонного разговора согласилась оказать им троим интимные услуги, но только по очереди. Когда они втроем подошли к квартире, никакой негативной реакции со стороны потерпевшей не было. Зайдя в квартиру вместе с ФИО3 уулу А. и Ибрагимом уулу С., которые вместе с потерпевшей прошли в комнату, он сразу же вышел и стоял всё оставшееся время в коридоре. Из квартиры он слышал только женский голос, при этом потерпевшая просила их уйти, мужских голосов слышно не было, свет в квартире никто не выключал, просто освещение было тусклое, о том, что Ибрагим уулу С. забрал телефоны потерпевшей, он узнал, после того как они ушли и сели в машину, на которой приехали. Каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшей он не совершал, почему потерпевшая их оговаривает, он не знает.

Из показаний ФИО2, допрошенного 1 декабря 2022 года в качестве подозреваемого (т. 4 л.д. 21-24) в присутствии защитника и переводчика, после разъяснения положений ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 30 ноября 2022 года он решил встретиться со своими знакомыми по имени Сыймык и Айбек, так как он прилетел в адрес четыре дня назад и давно с ними не виделся. Он созвонился с Сыймыком и договорился встретиться около станции метро «Алексеевская». Примерно в 22 часа 30 минут они встретили его у метро на автомобиле марка автомобиля Поло, за рулем которого был Айбек, а Сыймык сидел сзади. Он сел на переднее сиденье, и они некоторое время сидели в автомобиле и общались. В какой-то момент Сыймык предложил поехать к девушкам легкого поведения, что бы там вместе отдохнуть, и начал искать их в интернете и звонить им. Сыймык нашел подходящую девушку, после чего они отправились по ее адресу. Точный адрес он не знает, так как не ориентируется в адрес. Айбек управлял автомобилем, а Сыймык показывал ему дорогу. Саймык раздал им медицинские маски и сказал, что бы они их надели на лицо, так как на улице холодно. Диалог с девушкой вел Айбек, и поэтому он первый отправился к подъезду и зашел в него, а они с Сыймыком сразу отправились следом в подъезд и начали подниматься на 4 этаж, где стали ожидать, когда Айбек зайдет в квартиру. Когда Айбек зашел в квартиру, они сразу следом за ним зашли в квартиру. Девушка удивилась, что пришел не один мужчина, так как Сыймык договаривался на одного. Сначала они хотели, чтобы девушка всем троим оказала сексуальные услуги, но она отказывалась. Кроме того, фото девушки на анкете не соответствовало ее внешности. Затем Сыймык выключил свет. Он стоял у входной двери в квартиру. По квартире он не ходил, так как стоял в коридоре. В комнату, на кухню он не заходил. Что делали Айбек и Сыймык ему не известно. Они разговаривали с девушкой в комнате, о чем он не слышал. Затем Айбек и Сыймык вышли из квартиры, он следом за ними вышел. Потом они сели в автомашину и уехали. Девушка впустила их в квартиру добровольно, для оказания сексуальной услуги. В квартире он не видел никаких предметов в руках Сыймыка и Айбека. Когда они были в автошине и ехали обратно, он видел фонарик у Сыймыка и пистолет у Айбека. О хищении телефонов он узнал в автомашине, когда они ехали обратно. Сексуальные услуги девушка им не оказала. Никаких фраз, кроме фразы: «Молча сиди», он не слышал. Это сказал мужской голос, но чей, он не отличил (т. 4 л.д. 21-24).

Оценивая показания подсудимых Ибрагима уулу С. и ФИО4 уулу А., данные в судебном заседании, и подсудимого ФИО2, данные на разных стадиях уголовного судопроизводства, суд им доверяет только в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, и не противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе в части указания места, времени событий, являющихся предметом исследования в судебном заседании, круга участников событий, того факта, что к потерпевшей подсудимые приехали совместно, что у подсудимых Ибрагима уулу С. и ФИО4 уулу А. были при себе предметы: фонарик, оснащённый функцией электрошокера, и игрушечный пистолет соответственно, а также что принадлежащие потерпевшей мобильные телефоны в количестве трёх штук подсудимые забрали. В остальной части суд находит их с учётом установленных в ходе судебного разбирательства существенных противоречий недостоверными, направленными на иную, положительную для подсудимых оценку имеющихся по делу доказательств с целью искажения фактических обстоятельств и избежания уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на занятую подсудимыми Ибрагимом уулу С., ФИО3 уулу А. и ФИО2 позицию, их вина в совершении вышеуказанного преступления установлена в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО1 к., подтвердившей ранее данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, из которых следует, что она является гражданкой адрес, она свободно говорит, пишет и читает на русском языке, который она изучала в садике и в школе, члены её семьи русскоговорящие, в услугах переводчика она не нуждается. Так, с середины ноября 2022 года по настоящее время (1 декабря 2022 года), она фактически проживает по адресу: адрес в однокомнатной квартире, которую снимает в поднаем с посуточной оплатой в размере сумма. С хозяйкой квартиры она никогда не виделась. Ключи от квартиры ей передала «Гуля», которая является горничной в данной квартире. Деньги за квартиру она переводила электронным переводом. Объявление о сдаче квартиры она нашла в сети-интернет в поисковике «Google» как «Домашний уют» и был указан контактный номер для связи 8-916-653-70-43. 10 сентября 2022 года она приехала в адрес для трудоустройства и проживания. В связи с тяжелым материальным положением, оформить патент для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина она не смогла и работала в различных предприятиях адрес, официально не трудоустраиваясь. Около трех месяцев она занимается проституцией, т.е. предоставляет интимные услуги за денежное вознаграждение. В сети-интернет она нашла информацию о мобильном приложении «Друг вокруг» и скачала его на два сотовых телефона. После чего, зарегистрировалась в данном мобильном приложении и создала два аккаунта, а именно «Гули» с указанием контактного номера для связи <***> и «Лобар» с указанием контактного номера для связи <***>. В аккаунтах разместила несколько фотографий интимного характера, заранее скачанных в сети-интернет и выставила статус «в сети», указав в описании статуса: нахожусь в минуте ходьбы от метро, на смс-сообщения не отвечаю, только телефонные звонки. Это не ее личные номера, она их использует для работы. Она принимала клиентов на квартире, оказывала интимные услуги за денежное вознаграждение с почасовой оплатой в размере сумма. Оплата только наличными. Прием клиентов происходил следующим образом: поступал телефонный звонок от клиента, она рассказывала об услугах, называла адрес, встречала у входной двери квартиры и после оплаты, оказывала услуги. В мобильном приложении «Друг вокруг» есть опция «Люди в округе», при выборе которого выдает ближайшего к тебе собеседника, согласно своего местоположения. 30 ноября 2022 года примерно в 23 часа 55 минут на абонентский номер <***>, который указан в аккаунте «Лобар», ей поступил входящий звонок с ранее неизвестного абонентского номера <***>. Он ответила на звонок, звонящий мужской голос сразу сказал: «Я у метро «Селигерская», назови адрес». Она в свою очередь сразу спросила: «Один ли ты?». Мужской голос ответил, что нет, их трое. Она сразу же ответила, что на троих она не согласна. Мужской голос ответил, что тогда он будет один. Она назвала адрес: адрес. Разговор происходил на трех языках, а именно: русский, киргизский и узбекский. В основном, звонящий мужской голос разговаривал на киргизском языке, она отвечала на узбекском языке, но в разговоре они говорили еще и на русском языке. В ходе разговора мужчина своего имени не называл. Через пару минут, вновь поступил телефонный звонок с абонентского номера <***> и звонящий мужской голос пояснил, что он находится у указанного ею дома. Она назвала звонящему подъезд № 6, код от домофона «*101*8464» и этаж № 5. Она в свою очередь, сразу направилась к входной двери квартиры и наблюдала в глазок, чтобы убедиться, что клиент один. В глазке она увидела ранее неизвестного ей мужчину № 1 на вид 25-30 лет, рост 170-175 см, азиатской наружности, среднего телосложения, который был одет в темную куртку спортивного стиля, темная шапка на голове, на лице медицинская маска (в ходе расследования установлено, что это Хасанбай уулу Айбек). Увидев в глазок, что клиент один, она открыла дверь и Хасанбай уулу А. сразу же при открытии ею двери, направил предмет, похожий на пистолет в область ее лица и направился внутрь квартиры со словами на киргизском языке: «Будешь кричать, я тебя убью». Она очень испугалась и растерялась от создавшейся ситуации. Сразу же в квартиру вошли ранее неизвестные ей еще двое мужчин: мужчина № 2 на вид 25-30 лет, рост 170-175 см, азиатской наружности, среднего телосложения, был одет в темную куртку спортивного стиля, на лице медицинская маска (в ходе расследования установлено, что это фио Элтурар Калбекович), мужчина № 3 на вид 25-30 лет, рост 175-180 см, азиатской наружности, худощавого телосложения, был одет в темную одежду и темная шапка на голове, на лице медицинская маска; при себе в руках он удерживал фонарик (в ходе расследования установлено, что это Ибрагим уулу Сыймык). Далее Ибрагим уулу С. сразу отключил свет в коридоре и в комнате. Она и Хасанбай уулу А., который продолжал направлять на нее пистолет, переместились в жилую комнату. Она села на диван, а он оставался стоять перед ней и направлял пистолет. Он спросил у нее: «Что у тебя есть?». Она ответила, что у нее ничего нет. В это время Ибрагим уулу С. направился в сторону кухни и, открывая дверь кухни, спросил: «Кто еще есть в квартире?». В руках у Ибрагима уулу С. она видела предмет, похожий на фонарик, но этот предмет издавал вспышки и звук, характерный для электрошокера. Она понимала, что этот предмет является электрошокером. фио прошелся по квартире и остановился в жилой комнате и коридоре. Ибрагим уулу С. прошелся по квартире и пришел в жилую комнату. Далее Ибрагим уулу С. взял ее имущество, а именно три телефона сотовой связи, которые находились на диване в жилой комнате. Хасанбай уулу А. спросил у Ибргаима уулу С.: «Взял ли ты что то?». Ибрагим уулу С. ответил: «Взял телефончики-милифончики. Пошли, бегом, бегом». Также Ибрагим уулу С., стоя от нее на расстоянии примерно 1 шаг, нажимал кнопку электрошокера, который направлял в ее сторону; электрошокер издавал характерный треск и вспышки. Ибрагим уулу С. ей ничего не говорил, просто улыбался. Она восприняла это, как угрозу своей жизни, что он сейчас применит электрошокер против нее. Также в комнату зашел фио, который никаких действий не производил и ничего не говорил. Сразу же, Ибрагим уулу С. и фио направились к выходу из квартиры. Через несколько секунд Хасанбай уулу А. повернул в сторону от ее лица предмет, схожий на пистолет, и тоже направился в сторону выхода из квартиры. Она сразу же крикнула: «Помогите, помогите, соседи». Примерно через 2 минуты, придя в себя от испуга, она побежала в подъезд и, выйдя из подъезда, никого из похитителей не обнаружила. На улице она увидела ранее неизвестного молодого человека, с телефона которого позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В результате данного преступления похищено ее имущество: телефон сотовой связи марки Tecno KG5m Spark Go, 2022 года выпуска, в корпусе синего цвета, с памятью 32 Гб с установленной сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером <***>, был куплен около месяца назад в октябре 2022 года в салоне сотовой связи «МТС» за сумма, сим-карта материальной ценности не представляет; деньги на счете отсутствовали, указанный телефон был в чехле, который материальной ценности не представляет, документы и чек на данный телефон у неё не сохранились, телефон сотовой связи марки Samsung Galaxy A02 в корпусе черного цвета, с памятью 32 Гб, с установленной сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером <***>, телефон не был в чехле, сим-карта материальной ценности не представляет, деньги на счете отсутствовали, был куплен примерно в июне 2022 года на интернет-сайте объявлений «Авито» за сумма документы и чек на данный телефон у неё не сохранились, телефон сотовой связи марки Samsung Galaxy A12 в корпусе черного цвета, с памятью 64 Гб с установленной сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером <***> и сим-картой мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером <***>, телефон был в силиконовом чехле розового цвета, не представляющем материальной ценности, сим-карта материальной ценности не представляет, деньги на счете отсутствовали, был куплен в марте 2022 года в салоне сотовой связи «МТС» за сумма. В чехле сотового телефона Samsung Galaxy A12, находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» № 4279 3806 5344 2923, выпущенная на ее имя и две сим-карты. Указанные предметы не представляют материальной ценности. После приезда сотрудников полиции, её попросили проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Действиями указанных преступников ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму в размере сумма. Также ей причинен моральный вред, так как она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. В ходе предварительного расследования родственниками Ибрагима уулу С., ФИО2 и ФИО4 уулу А. ей возмещен материальный и моральный ущерб, а именно переданы денежные средства в сумме сумма. Данные деньги она приняла, и у нотариуса был составлен соответствующий документ об этом (т. 2 л.д. 42-46, 56-58);

- оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля фио, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки марка автомобиля <***>, который он приобрел в 2021 году для последующей сдачи в аренду. Автомобиль имеет лицензию в такси. 4 октября 2022 года он сдал автомобиль в аренду ФИО4 уулу Айбеку, гражданину адрес. Договор аренды они заключили, и после этого автомобиль был передан ФИО4 уулу А.. Право субаренды у ФИО4 уулу А., согласно данному договору, отсутствовало. Лично с ФИО3 уулу А. он не был знаком. У него с ним общение сводилось только на тему автомобиля. В начале декабря 2022 года он не смог дозвониться до ФИО4 уулу А. и выяснил, что автомобиль стоит около ОМВД России по адрес. Он приехал и узнал, что на данном автомобиле ездили Хасанбай уулу А. и его друзьями, ему незнакомые, которые совершили разбойное нападение. В ходе осмотра автомобиля был обнаружен предмет, похожий на пистолет, фонарик с встроенным электрошокером и похищенное имущество. Он уверен, что на момент передачи автомобиля от него к ФИО4 уулу А. указанных предметов в салоне не находилось. Фактические обстоятельства разбойного нападения ему не известны (т. 1 л.д. 174-176);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, подтвердившего ранее данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. 1 декабря 2022 года в ночное время личный состав ОУР ОМВД России по адрес был вызван руководителем на работу в связи с чрезвычайным происшествием, а именно разбойным нападением на ФИО1 к. по адресу: адрес, с угрозой применения пистолета в качестве оружия. В ходе работы по данному происшествию были просмотрены записи с камер видеонаблюдения вблизи места происшествия и было установлено, что лица, совершившие данное преступление, в количестве трёх человек передвигаются на автомобиле марки марка автомобиля Поло» <***>. Даная информация была получена благодаря мониторингу систем «Поток» и адрес. Далее данный автомобиль был выставлен в розыск и в последующем задержан на адрес адрес. Он совместно с иными сотрудниками ОУР ОМВД России по адрес фио, фио и фио выехал по данному адресу. По прибытии было установлено, что задержаны лица, передвигающиеся на данном автомобиле: Ибрагим уулу С., фио и Хасанбай уулу А.. Там же на месте был осмотрен автомобиль марки марка автомобиля Поло» <***>. Он участвовал при осмотре автомобиля и там были обнаружены и в последующем изъяты: предмет, похожий на пистолет, фонарик-электрошокер и три телефона, по маркам и моделям, похожие на те, что были похищены у потерпевшей; банковская карта потерпевшей. Далее все задержанные были оставлены в ОМВД России по адрес, где их рассадили по разным кабинетам в оперативных целях (т. 2 л.д. 155-157);

- оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей фио и фио – оперуполномоченных ОУР ОМВД России по адрес, аналогичными по смыслу и содержанию вышеприведённым показаниям свидетеля фио (т. 2 л.д. 158-160, 161-163);

- оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля фио, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем и занимается официально сдачей недвижимости в найм посуточно. Ею официально арендована квартира по адресу: адрес, примерно с 2018 года и договор регулярно продлевается. Данную квартиру она сдает в найм посуточно. На сайтах Авито, Суточно-ру и иных она выставлена в аренду. За арену она получает сумма за сутки. Заселение происходит и в ее присутствии и дистанционно, когда как. На момент ноября-декабря 2022 года она лично никого не заселяла в квартиру по адресу: адрес. Там была договорённость о проживании посуточно с мужчиной, данные которого ей не известны. Никакого договора они не заключали, а обсудили моменты найма устно. Она помнит, что он говорил, что будет там проживать с женой и он по национальности узбек. Больше о нем она ничего не знает, его контакты у нее не сохранились. В начале декабря 2022 года, точно дату она не знает, ей стало известно от участкового, что по адресу: адрес проживала женщина, которая оказывала услуги интимного характера за деньги, то есть занималась проституцией. Она сразу же выселила этих жильцов из квартиры и на момент 7 декабря 2022 года они уже там не проживали. Дату она помнит, так как у нее это отмечено в календаре. фио фио ей не знакома. Обстоятельства преступления, которое было совершено в данной квартире, ей не известны. Никаким образом ее права не нарушены в связи с этим происшествием. Претензий по поводу того, кто, когда там проживал, она не имеет, так как этот вопрос уже решен. Никакого имущества, принадлежащего ей, в том числе используемого для найма квартиры, из квартиры похищено не было. Никаких повреждений имущества не было. По поводу того, что посторонние лица вошли в квартиру с целью нападения на проживающую там женщину, у нее нет, так как, кого можно впускать в квартиру, а кого нельзя – решает наниматель. Претензий у неё нет (т. 2 л.д. 164-166).

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- иными документами: карточкой происшествия № 14190314 от 1 декабря 2022 года, зарегистрированной в КУСП № 15855 ОМВД России по адрес, согласно которой ФИО1 к. в 01 час 22 минуты 1 декабря 2022 года сообщает, что по адресу: адрес трое неизвестных мужчин, разговаривающих на киргизском языке, вошли в квартиру, угрожали пистолетом и похитили ее имущество (т. 1 л.д. 60); заявлением ФИО1 к. от 1 декабря 2022 года с просьбой принять меры к неизвестным, которые угрожали пистолетом и украли три сотовых телефона по адресу ее проживания. Ей причин значительный материальный ущерб в размере сумма (т. 2 л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 1 декабря 2022 года и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием заявителя ФИО1 к. осмотрено жилое помещение квартиры 119 по адресу: адрес, установлено место и способ совершения преступления, обнаружены и изъяты: следы обуви и пальцев рук (т. 1 л.д. 61-63, 66-70);

- заключением эксперта № 3337 от 6 декабря 2022 года, согласно выводам которого четыре следа пальцев рук, максимальными размерами 14х41 мм, 14х24 мм, 8х15 мм и 11х21 мм, перекопированные на два отрезка следокопировальной пленки размерами: 43х50 (2 следа) и 41х51 мм (2 следа), обнаруженные и изъятые 1 декабря 2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, пригодны для идентификации личности и оставлены, соответственно: средним и безымянным пальцами правой руки Ибрагима уулу Сыймыка, указательным пальцем правой руки и большим пальцем левой руки фио фио кизи (т. 1 л.д. 80-87);

- заключением эксперта № 3468 от 17 декабря 2022 года, согласно выводам которого след подошвы обуви размерами 77х132мм (отрезок следопировальной пленки 100х152мм) обнаруженный и изъятый 1 декабря 2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, образован обувью на правую ногу Ибрагима уулу Сыймыка, оттиски которого предоставлены на экспертизу (т. 1 л.д. 120-124);

- протоколом осмотра места происшествия от 1 декабря 2022 года и фототаблицей к нему, в ходе которого в присутствии двух понятых по адресу: адрес осмотрен автомобиль марки марка автомобиля <***>, в салоне которого обнаружены и изъяты: предмет, похожий на пистолет, фонарик, три телефона сотовой связи (т. 1 л.д. 145-149, 160-173);

- протоколом осмотра предметов от 6 декабря 2022 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки марка автомобиля <***>, который впоследствии признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 181-183, 184-187, 188-189);

- заключением эксперта № 3408 от 22 декабря 2022 года, согласно выводам которого на пистолете, представленном на экспертизу, каких-либо следов рук не выявлено. Пистолет б/н, является пистолетом «Galaxy G.29», предназначенным для метания 6мм полимерных шарообразных снарядов, и к какому-либо оружию (пневматическому, огнестрельному, газовому) не относится. Каких-либо конструктивных изменений, замены деталей не имеется. Пистолет для стрельбы не предназначен и не пригоден. Пистолет для метания 6мм полимерных шарообразных снарядов непригоден, ввиду неисправности ударно-спускового механизма. Впоследствии пистолет признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 202-205, 212-213);

- заключением эксперта № 3406 от 22 декабря 2022 года, согласно выводам которого на предмете, представленном на экспертизу, каких-либо следов рук не выявлено. Предмет, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом и не относится к категории холодного оружия. Одновременно с этим в описательной части данного заключения имеются сведения, что при передвижении переключателя в крайнее переднее положение и нажатии на кнопку в нижней части корпуса, происходит электрический разряд на передней части предмета. Впоследствии фонарик признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 223-226, 231-232);

- протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2022 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен телефон сотовой связи марки «Samsung Galaxy A02», изъятый в ходе осмотра места происшествия 1 декабря 2022 года по адресу: адрес, который впоследствии признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 69-70, 71-74, 75-76);

- протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2022 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен телефон сотовой связи марки «Tecno KG5m Spark Go», изъятый в ходе осмотра места происшествия 1 декабря 2022 года по адресу: адрес, который впоследствии признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 77-78, 79-82, 83-84);

- протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2022 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен телефон сотовой связи марки «Samsung Galaxy A12», пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк», три пластиковые SIM-карты Билайн, изъятые в ходе осмотра места происшествия 1 декабря 2022 года по адресу: адрес, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 85-86, 87-91, 92-94);

- заключением эксперта № 55-4/23 от 3 февраля 2023 года, согласно выводам которого установлена величина рыночной стоимости объекта движимого имущества: мобильного телефона марки «Tecno KG5m Spark Go», 2022 года выпуска, c объемом памяти 32 Гб, приобретенного примерно в октябре 2022 года за сумма, на 1 декабря 2022 года (с учетом износа) в размере сумма; мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A02», с объемом памяти 32 Гб, приобретенного б/у примерно в июне 2022 года за сумма, на 1 декабря 2022 года (с учетом износа) в размере сумма; мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A12», с объемом памяти 64 Гб, приобретенного примерно в марте 2022 года за сумма, на 1 декабря 2022 года (с учетом износа) в размере сумма (т. 2 л.д. 102-109);

- протоколом осмотра предметов от 13 декабря 2022 года и фототаблицей к нему, в ходе которого в присутствии двух понятых осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения за период 30 ноября 2022 года – по 1 декабря 2022 года, в ходе которого установлены следующие обстоятельства: 30 ноября 2022 года в 22 часа 57 минут во дворовую территорию домов № 4 по адрес адрес приезжает автомобиль белого цвета с желтой полосой, который некоторое время проезжает по дворовой территории. 01 декабря 2022 года в 00 часов 00 минут автомобиль паркуется с торца дома № 4 корп. 3 по адрес адрес. 1 декабря 2022 года с 00 часов 04 минуты с водительского сиденья автомобиля выходит первый мужчина, который следует к подъезду № 6 дома № 4 корп. 3 по адрес адрес, при этом у него в руке имеется предмет, похожий на телефон. 1 декабря 2022 года в 00 часов 05 минут первый мужчина, худощавого телосложения, одетый в темную куртку, на голове капюшон светлого цвета, на лице надета медицинская маска подходит к подъезду № 6 дома № 4 корп. 3 по адрес адрес и входит в указанный подъезд, при этом дверь подъезда за собой не закрывает и держит открытой (в ходе расследования установлено, что это Хасанбай уулу Айбек). В это время в 00 часов 05 минут из автомобиля белого цвета с желтой полосой выходят двое неизвестных – один с переднего пассажирского сиденья, второй со стороны заднего пассажирского сиденья, и указанные лица следуют к подъезду № 6 дома № 4 корп. 3 по адрес адрес. Далее они ускоренным шагов в 00 часов 05 минут входят в подъезд № 6 дома № 4 корп. 3 по адрес адрес. Второй неизвестный худощавого телосложения одет в темную одежду, на голове шапка, на лице медицинская маска. Третий неизвестный худощавого телосложения одет в темную одежду, на голове шапка, на лице медицинская маска. Определить более подробно антропометрические признаки неизвестных не представляется возможным из-за качества видеозаписи (в ходе расследования установлено, что это фио Элтурар Калбекович и Хасанбай уулу Айбек). Далее 1 декабря 2022 года в 00 часов 08 минут из подъезда № 6 дома № 4 корп. 3 по адрес адрес выбегают двое неизвестных, которые направляются к автомобилю белого цвета с желтой полосой, при этом садятся в автомобиль: один на переднее пассажирское сиденье, а второй на водительское сиденье. Далее автомобиль заводит двигатель, так как загораются фары, но автомобиль не трогается с места. Следом за ними из подъезда № 6 дома № 4 корп. 3 по адрес адрес выбегает третий неизвестный, который подбегает к автомобилю и садится на заднее пассажирское сиденье. В 00 часов 08 минут указанный автомобиль покидает дворовую территорию домов № 4 по адрес адрес. Впоследствии диск признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 138-140, 141-149, 150-151);

- протоколом очной ставки от 1 декабря 2023 года, проведённой между потерпевшей ФИО1 к. и обвиняемым Ибрагимом уулу С., в ходе которой потерпевшая ФИО1 к. подтвердила данные ранее показания о разбойном нападении на нее и хищении ее имущества, а также подробно описала действия Ибрагима уулу С. в момент нападения, в том числе указала, что Ибрагим уулу С. проверил всю квартиру на наличие посторонних, с дивана взял три телефона, удерживал в руках предмет, который она воспринимала как электрошокер, и нажимал на кнопку, после чего электрошокер характерно трещал и светился, при этом он ей ничего не говорил, но улыбался. Также Ибрагим уулу С. разговаривал с другими нападавшим и сказал, что взял «телефончики-милифончики» и надо быстрее уходить: «бегом, бегом, пошли». ФИО1 к. боялась за свою жизнь и здоровье, конкретно боялась, так как думала, что Ибрагим уулу С. применит к ней электрошокер и она будет там валяться и не сможет вызвать полицию. Ибрагим уулу С. отказался давать показания (т. 3 л.д. 29-31);

- протоколом очной ставки от 1 декабря 2023 года, проведённой между потерпевшей ФИО1 к. и обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевшая ФИО1 к. подтвердила данные ранее показания о разбойном нападении на нее и хищении ее имущества, а также подробно описала действия ФИО2 в момент нападения, в том числе указала, что фио прошелся по квартире и все посмотрел, потом пришел в жилую комнату и произнес одну фразу: «Сядь». Действия ФИО2 она воспринимала, как совместные с иными нападавшими и она всех троих боялась. фио отказался давать показания, пояснив, что он не произносил фразу: «Сядь», момент хищения телефонов он не видел, свет в квартире, как выключили, так больше не включали (т. 4 л.д. 25-28);

- протоколом очной ставки от 1 декабря 2023 года, проведённой между потерпевшей ФИО1 к. и обвиняемым ФИО3 уулу А., в ходе которой потерпевшая ФИО1 к. подтвердила данные ранее показания о разбойном нападении на нее и хищении ее имущества, а также подробно описала действия Хасанбай уулу А. в момент нападения, в том числе указала, что Хасанбай уулу А. договаривался с ней о встрече насчет оказания услуг интимного характера (она это точно знает, так как узнала его по голосу), а также направлял на нее пистолет и потом стоял рядом с ней в жилой комнате и угрожал пистолетом, пока остальные ходили по квартире и похитили телефоны. ФИО1 к. боялась за свою жизнь и здоровье, конкретно боялась, так как думала, что Хасанбай уулу А. ее застрелит, а Ибрагим уулу С. применит к ней электрошокер и она не сможет вызвать полицию. Хасанбай уулу А. отказался давать показания (т. 5 л.д. 17-19).

Иные представленные суду стороной обвинения доказательства, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, в связи с чем изложению и оценке в приговоре не подлежат.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, подтвердившей свои показания, ранее данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют сложившейся ситуации, создают целостную картину происходившего, согласуются как в общем так и в деталях с показаниями, данными потерпевшей в ходе очных ставок с подсудимыми, а также подтверждаются иными доказательствами по делу. При этом суд отмечает, что противоречия, ставшие основанием для оглашения показаний потерпевшей на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по мнению суда, обусловлены прошедшим временем и были устранены в судебном заседании, в связи с чем на выводы суда о виновности подсудимых не влияют.

Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях потерпевшей, признанных судом достоверными, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности Ибрагима уулу С., ФИО4 уулу А. и ФИО2, а равно оснований для оговора подсудимых, с которыми потерпевшая ранее знакома не была и в ночь с 30 ноября на 1 декабря 2022 года виделась впервые, а также неприязненных отношений со стороны потерпевшей, долговых обязательств судом не установлено. Негативная характеристика потерпевшей, в том числе, связанная с занятием ею проституцией, вопреки доводам защиты, однозначно не может свидетельствовать о наличии у потерпевшей повода и оснований для оговора подсудимых.

Что касается доводов защиты и показаний подсудимых в части наличия между подсудимыми и потерпевшей конфликта, возникшего якобы из-за того, что потерпевшая внешне отличалась от выбранной подсудимыми в сети Интернет девушки, который мог послужить поводом и основанием для оговора подсудимых со стороны потерпевшей, суд относится к ним критически, поскольку указанные обстоятельства фактически ничем не подтверждены, о данных обстоятельствах потерпевшая не сообщала как на стадии предварительного следствия, так и в суде.

Также суд не может согласится с утверждением стороны защиты о том, что потерпевшая ФИО1 к. плохо владеет русским языком, поскольку из протокола допроса потерпевшей следует, что ей разъяснялось право на участие переводчика, равно как и разъяснялось указанное право перед допросом потерпевшей в судебном заседании, однако она им не воспользовалась и изъявила желание давать показания на русском языке как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами.

Оснований полагать, что изложенные в показаниях свидетелей фио, фио и фио - сотрудников полиции, сведения являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора Ибрагима уулу С., ФИО4 уулу А. и ФИО2 указанными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять сообщенным ими сведениям.

При этом суд, доверяя показаниям свидетелей фио, фио и фио, сообщенные ими сведения об обстоятельствах получения объяснений с Ибрагима уулу С., ФИО4 уулу А. и ФИО2 не может положить в основу приговора, поскольку по смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Оценивая вышеуказанные доказательства в виде протоколов следственных действий и иных документов, суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора.

Оценивая заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, поскольку они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по представленным на экспертизу материалам. В связи с чем, сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Органом предварительного расследования действия Ибрагима уулу С., ФИО4 уулу А. и ФИО2, каждого, квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель Булкин А.И. просил из предъявленного подсудимым обвинения исключить диспозитивный признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании установлено, что Хасанбай уулу А. угрожал потерпевшей заведомо для него негодным предметом, имитирующим оружие, не намереваясь при этом использовать его для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а Ибрагим уулу С. использовал фонарик, оснащенный функцией производства электрического разряда, однако согласно заключению эксперта однозначный вывод о том, что с помощью данного фонарика потерпевшей возможно было причинить вред, опасный для жизни и здоровья, сделать нельзя.

Учитывая предложение государственного обвинителя о применении уголовного закона, который не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту, суд исключает из предъявленного Ибрагиму уулу С., ФИО4 уулу А. и ФИО2 обвинения указание на диспозитивный признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», и квалифицирует действия Ибрагима уулу С., ФИО4 уулу А. и ФИО2, каждого, по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Довод стороны защиты об оправдании подсудимых в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, поскольку у них не было умысла на совершение хищения, не может быть принят судом во внимание, поскольку исследованными в ходе судебного заседания доказательствами вина Ибрагима уулу С., ФИО4 уулу А. и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказана.

По смыслу закона под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из материалов дела следует и это установлено в ходе судебного разбирательства, что Ибрагим уулу С., Хасанбай уулу А. и фио, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределению ролей, в последовательности, установленной в ходе предварительного расследования и подтверждённой в ходе судебного следствия, изложенной выше, втроём прибыли к месту жительства потерпевшей ФИО1 к. по указанному в обвинении адресу, незаконно проникли в жилище потерпевшей и, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, завладели мобильными телефонами, принадлежащими потерпевшей, после чего с места совершения преступления скрылись.

Предварительный сговор в действиях подсудимых, суд усматривает в согласованности действий подсудимых, и распределении между ними ролей в момент совершения преступления, приходя к убеждению, что их действия носили одновременный, совместный, согласованный характер, не пресекались никем из подсудимых и охватывались единым умыслом.

Диспозитивный признак разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» также нашёл своё объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку потерпевшая ФИО1 к. воспринимала действия ФИО4 уулу А., направлявшего на неё пистолет марки «Galaxy G.29», и в агрессивной форме требовавшего её не кричать под угрозой причинения смерти, а также действия Ибрагима уулу С., удерживавшего в руке фонарик, оснащенный функцией производства электрического разряда, как реальную угрозу жизни и здоровью, поскольку Хасанбай уулу А. и Ибрагим уулу С. демонстрировали пистолет марки «Galaxy G.29» и фонарик, оснащенный функцией производства электрического разряда, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также исходя из сложившейся обстановки, ночного времени суток, замкнутого пространства – квартиры, что исключает возможность позвать на помощь посторонних лиц, количественного и физического превосходства нападавших – молодых мужчин, совершения Ибрагимом уулу С. конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить насилие, которые выразились в воспроизведении электрического разряда фонариком, а также высказывание ФИО3 уулу А., направлявшим в сторону потерпевшей пистолет марки «Galaxy G.29», таких фраз, как «Не кричи, а то убью».

Доводы подсудимых и их защитников о том, что подсудимые вошли в квартиру с разрешения потерпевшей не имея при этом умысла на хищение её имущества, в связи с чем в их действиях отсутствует незаконное проникновение в жилище, являются несостоятельными.

По смыслу закона при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, умысел на хищение имущества потерпевшей у подсудимых возник до проникновения в квартиру потерпевшей, они заранее распределили роли, приготовили пистолет марки «Galaxy G.29» и фонарик, оснащенный функцией производства электрического разряда, Хасанбай уулу А. предварительно позвонил потерпевшей под видом клиента на оказание услуг интимного характера, получив сведения о месте её проживания, под этим предлогом подсудимые проникли в квартиру потерпевшей, где угрожая потерпевшей применением насилия опасного для жизни и здоровья, напали на последнюю, после чего похитили принадлежащее ей имущество. При этом, как следует из показаний потерпевшей, она последовательно, как в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очных ставок, так и в ходе судебного следствия утверждала, что не давала разрешения всем подсудимым пройти внутрь квартиры, достигнутая по телефону договорённость была о том, что звонивший ей с целью получения услуг интимного характера мужчина будет один, и кто именно из подсудимых это будет, она не знала.

Таким образом, оснований полагать, что подсудимые Ибрагим уулу С., Хасанбай уулу А. и фио правомерно и с согласия потерпевшей находились в квартире, не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий подсудимых по диспозитивному признаку разбоя «с незаконным проникновением в жилище» нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку утверждениям подсудимых и доводам защитников об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшей, поскольку телефоны потерпевшей они забрали спонтанно в результате конфликта, рассчитывая их в последующем вернуть, суд относится к ним критически, расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются, в том числе показаниями потерпевшей, а также протоколами следственных действий и иными документами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Ибрагим уулу С., Хасанбай уулу А. и фио совершили на потерпевшую нападение именно с корыстной целью - безвозмездного завладения принадлежащими потерпевшей мобильными телефонами, а не с иной целью, на которую указывает сторона защиты, при наличии реальной возможности вернуть похищенные мобильные телефоны, подсудимые покинули место совершения преступления и были задержаны по адресу: адрес, то есть на значительном отдалении от места преступления, после чего в ходе осмотра места происшествия, в том числе автомобиля, на котором передвигались подсудимые, похищенное у потерпевшей имущество было обнаружено и изъято, что свидетельствует о распоряжении подсудимыми этим имуществом.

Исходя из этого, в действиях Ибрагима уулу С., ФИО4 уулу А. и ФИО2 усматриваются все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правой оценки действий, а равно для оправдания подсудимых, судом не установлено.

При назначении Ибрагиму уулу С., ФИО4 уулу А. и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории особо тяжких, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что в период предварительного следствия в отношении Ибрагима уулу С., ФИО4 уулу А. и ФИО2 проводились амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, согласно выводам которых подсудимые каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому им деянию, не страдали и не страдают в настоящее время. В настоящее время по своему психическому состоянию также могут осознавать фактический характер свих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении мер медицинского характера не нуждаются (т. 3 л.д. 146-147, т. 4 л.д. 133-134, т. 5 л.д. 127-128).

Не доверять данным экспертным заключениям у суда не имеется оснований, так как экспертизы проведены комиссией экспертов, не вызывающей у суда сомнений в компетентности психиатров, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в соответствии с научными разработками в области судебной психиатрии. В заключении нашли своё отражение методы исследования в сочетании с анализом соматического, неврологического и психического состояния Ибрагима уулу С., ФИО4 уулу А. и ФИО2 с момента рождения до момента обследования испытуемых и исследуемой юридической ситуации.

В судебном заседании подсудимые ведут себя адекватно, сомнений в их психическом состоянии у суда не возникает.

Указанные обстоятельства с учётом данных о личности подсудимых Ибрагима уулу С., ФИО4 уулу А. и ФИО2 позволяют суду признать их вменяемыми в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении Ибрагиму уулу С. наказания суд учитывает, что он не судим (т. 3 л.д. 123-128), холост, имеет двоих малолетних детей 2020 и паспортные данные (т. 3 л.д. 137, 138), со слов работал и имел доход, на иждивении имеет бабушку и дедушку, со слов имеющих заболевания, по месту жительства в адрес участковым уполномоченным полиции и администрацией сельского поселения характеризуется положительно (т. 3 л.д. 135, 136), через родственников добровольно возместил ущерб потерпевшей (т. 2 л.д. 59), которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что на строгости наказания для подсудимых не настаивает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ибрагиму уулу С., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья близких родственников подсудимого, положительные характеристики, а также длительность содержания подсудимого Ибрагима уулу С. под стражей в условиях следственного изолятора с 1 декабря 2022 года по настоящее время.

При назначении ФИО4 уулу А. наказания суд учитывает, что он ранее не судим (т. 5 л.д. 112-116), холост, со слов работал и имел доход, согласно представленным защитником документам на учётах в НД и ПНД в адрес не состоит, имеет мать, страдающую заболеваниями, а также бабушку и дедушку, со слов имеющих заболевания, сам со слов имеет заболевания, по месту жительства в адрес участковым уполномоченным полиции, администрацией сельского поселения, а также по месту учёбы характеризуется положительно (т. 5 л.д. 119), через родственников добровольно возместил ущерб потерпевшей (т. 2 л.д. 59), которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что на строгости наказания для подсудимых не настаивает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 уулу А., суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики, а также длительность содержания подсудимого ФИО4 уулу А. под стражей в условиях следственного изолятора с 1 декабря 2022 года по настоящее время.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, что он ранее не судим (т. 4 л.д. 111-113), холост, не работал, на учётах в НД и ПНД в адрес не состоит (т. 4 л.д. 116, 117), в 2010 году потерял отца (т. 4 л.д. 121), страдает заболеваниями (т. 4 л.д. 119), имеет мать, страдающую заболеваниями (т. 4 л.д. 120), согласно представленным защитником документам по месту жительства в адрес участковым уполномоченным полиции, администрацией сельского поселения, соседями, а также по месту учёбы (т. 4 л.д. 115) характеризуется положительно, через родственников добровольно возместил ущерба потерпевшей (т. 2 л.д. 59), которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что на строгости наказания для подсудимых не настаивает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики, а также длительность содержания подсудимого ФИО2 под стражей в условиях следственного изолятора с 1 декабря 2022 года по настоящее время.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ибрагима уулу С., ФИО4 уулу А. и ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимых Ибрагима уулу С., ФИО4 уулу А. и ФИО2, их отношения к содеянному, несмотря на наличие значительного количества обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая необходимость их исправления и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения преступления, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ правовых оснований для рассмотрения вопроса о замене Ибрагиму уулу С., ФИО4 уулу А. и ФИО2 лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения к Ибрагиму уулу С., ФИО4 уулу А. и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения Ибрагиму уулу С., ФИО4 уулу А. и ФИО2 категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя Ибрагиму уулу С., ФИО4 уулу А. и ФИО2 размер наказания суд при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Ибрагим уулу С., Хасанбай уулу А. и фио осуждаются к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывали лишение свободы, суд назначает им отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Ибрагима уулу С., ФИО4 уулу А. и ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности, в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданские иски не заявлены.

С вещественными доказательствами поступить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ибрагима уулу Сыймыка признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 уулу Айбека признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ибрагиму уулу С., ФИО4 уулу А. и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Ибрагима уулу С., ФИО4 уулу А. и ФИО2 под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства, то есть с 1 декабря 2022 года, и до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ибрагиму уулу С., ФИО4 уулу А. и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, за период с 30 ноября 2022 года до 1 декабря 2022 года; два отрезка следокопировальной пленки размерами: 43х50 (2 следа) и 41х51 мм (2 следа) с перекопированными на них четырьмя следами пальцев рук, максимальными размерами 14х41 мм, 14х24 мм, 8х15 мм и 11х21 мм, и отрезок следопировальной пленки 100х152мм, со следом подошвы обуви, размерами 77х132 мм, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия – квартиры № 119 дома № 4 корп. 3 по адрес адрес, 1 декабря 2022 года; пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» серого цвета на имя фио, SIM-карту Билайн с серийным номером 897019921080777, SIM-карту Билайн с серийным номером 897019922043567, SIM-карту Билайн с серийным номером 897019921082814, SIM-карту МТС с серийным номером 8970101006862 4441, – хранить при деле; автомобиль марки марка автомобиля <***> переданный на ответственное хранение свидетелю фио, – оставить по принадлежности; пистолет «Galaxy G.29» и фонарик, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, – уничтожить; телефон сотовой связи марки «Samsung Galaxy A02», телефон сотовой связи марки «Tecno KG5m Spark Go», телефон сотовой связи марки «Samsung Galaxy A12», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 к., – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осуждённые вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на жалобы или представление.

Председательствующий