Дело № 2-1048/2023

УИД 29RS0024-01-2023-000736-80

20 декабря 2023 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровцевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по написанию претензии и заявления в службу финансового уполномоченного, расходов по составлению независимой экспертизы, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 21.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Истец признан потерпевшим в ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца, застрахованному в ООО СК «Сбербанк Страхование», причинены механические повреждения. 23.12.2022 истец обратился к страховщику. 15.01.2023 истец направил в адрес страховщика претензию с требованием организовать страховое возмещение в связи с не организацией ремонта. 09.02.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному. 20.03.2023 финансовым уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

С учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 112 000 рублей, убытки в размере 496 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на юридические услуги по написанию претензии страховщику в размере 5000 рублей и по написанию заявления в СОДФУ в размере 5000 рублей, за написание искового заявления и представительство в суде в размере 20 000 рублей, за независимую экспертизу в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в отзыве и дополнении к нему указано на то, что страховое возмещение произведено 17.01.2023 путем выплаты денежного возмещения; станций технического обслуживания, с которыми страховщик мог бы заключить договор для ремонта транспортного средства истца, в регионе отсутствуют, страховое возмещение надлежит исчислять исключительно с учетом Единой методики, в удовлетворении требований просит отказать.

Третье лицо финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал в их совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.12.2022 в 17 часов 07 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии № (л.д. 43).

23.12.2022 ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТОА) (л.д. 38, 39). Заявление поступило страховщику 26.12.2022 (л.д. 80).

30.12.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» организовало осмотр транспортного средства истца, составлена калькуляция и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления 288 000 рублей (л.д. 81-82,83).

13.01.2023 ФИО2 обратился с претензией об организации страхового возмещения и выплате неустойки (л.д. 40).

18.01.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 288 000 рублей. Фактически получено истцом 27.01.2023.

24.01.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в части выплаты неустойки.

Не согласившись с действиями страховщика, истец 04.02.2023 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения, убытков, морального вреда и юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 20.03.2023 № У-23-14531/5010-008 в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

При обращении в суд истцом представлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО5 № от 31.03.2023, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 400 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 335 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта по рыночным ценам в г. Архангельске 687 132 рубля 73 копейки.

Для разрешения заявленных требований и устранения разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта, судом назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «КримЭксперт» № № от 25.09.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 21.12.2022 автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.036.2021 № №, по состоянию на указанную дату без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 421 800 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на дату составления заключения экспертов 25.09.2023 составляет 896 300 рублей, на дату ДТП 21.12.2022 составляла 828 900 рублей.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере 112 000 рублей (400 000-288 000).

Доводы ответчика об отсутствии в регионе СТОА, судом отклоняются, поскольку несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В материалы дела не представлено доказательств согласования ответчиком ремонта транспортного средства истца на СТОА, а равно и отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры.

Истцом также заявлено требование о взыскании страхового возмещения в виде расходов на составление претензии в размере 5000 рублей и расходов на составление заявления в СОДФУ в размере 5000 рублей (л.д. 44, 47).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Указанные расходы признаются судом необходимыми в размере 3000 рублей за каждое заявление, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Поскольку страховое возмещение произведено не в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 500 рублей (112 000+3000/50%).

При разрешении требований истца о взыскании убытков в размере 496 300 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в такой ситуации в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (стать 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как указано выше согласно заключению экспертов ООО «КримЭксперт» № от 25.09.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей на дату составления заключения экспертов 25.09.2023 составляет 896 300 рублей.

Учитывая, названное заключение экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, а также то, что размер понесенных истцом убытков не может быть ограничен лимитом страховой суммы и рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 496 300 рублей (896 300-288 000-112 000).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 496 300 рублей.

Сумма в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, ограниченной лимитом ответственности страховщика, не является страховым возмещением и подлежит взысканию в пользу потерпевшего в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями статьи 397 ГК РФ, в связи с чем на нее штраф и неустойка не начисляются.

В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика 1000 рублей за нарушение его прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, длительность неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке (с 17.02.2023), потерю времени на ожидание исполнения обязательств, что причиняло нравственные страдания, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию платных юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 20 000 рублей, несение данных расходов подтверждается договором от 25.12.2022 и электронной квитанцией от 16.02.2023 №20cmph046w на суму 20 000 рублей (л.д. 105, 106).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы, срока рассмотрения дела, категории спора, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Данная сумма является соразмерной и разумной.

Согласно пункту 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 135 данного постановления Пленума предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

На основании договора № об экспертизе и оценке транспортного средства от 31.03.2023, заключенного между истцом и ФИО5, истцом оплачена стоимость работ в размере 15 000 рублей, что подтверждается электронным чеком от 31.03.2023 №qbb1zsc (л.д. 36).

Расходы истца по экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В рамках разрешения заявленных требований по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения и счету на оплату № от 25.09.2023 стоимость производства ООО «КримЭкперт» судебной экспертизы составила 30 000 рублей.

Расходы по производству судебной экспертизы в силу требований статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9583 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № страховое возмещение в размере 112 000 рублей, убытки в размере 496 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по написанию заявления в СОДФУ в размере 3000 рублей, расходы по написанию претензии страховщику в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, штраф в размере 57 500 рублей, всего взыскать: 707 800 (семьсот семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9583 (девять тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Жданова

Мотивированное решение суда составлено 27.12.2023.