Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-6307/2023

ФИО1

УИД 91RS0002-01-2021-005957-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.07.2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Крапко В.В.,

Судей

ФИО2,

ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 07 марта 2023 года по иску Акционерного общества «Страховая компания Гайде» к ФИО5 (правопреемнику ФИО6), заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Страховая компания Гайде» (далее по тексту АО «СК Гайде») обратилось в суд с указанным иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО6 (Цессионария в рамках страхового случая) со страховой компании была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований страховая компания ссылается на отсутствие законных оснований для рассмотрения финансовым уполномоченным заявления Цессионария в части взыскания неустойки, а также на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Истец просил отказать во взыскании неустойки полностью либо снизить взыскиваемый размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать с Цессионария расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 22.11.2022 года произведена замена ответчика ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником - ФИО5

Решением Керченского городского суда Республики Крым Республики Крым от 07.03.2023 года в удовлетворении исковых требований АО «СК Гайде» отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем АО «Страховая компания «Гайде» подана апелляционная жалоба, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В частности заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам заявителя на предмет взысканной неустойки финансовым уполномоченным. Считает, что финансовый уполномоченный не имеет законного основания для рассмотрения заявления цессионария от потребителя финансовых услуг в сфере страхования в части взыскания неустойки, кроме этого, взысканный размер неустойки, по мнению страховой компании, несоразмерен объему нарушенного права, и, вследствие чего, необоснованно не снижен. Одновременно заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб. В остальном, доводы апелляционной жалобы повторяют суждения, изложенные в заявленном иске.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «Ниссан Жук».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Хендэ Аванте» под управлением ФИО8 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендэ Аванте», на момент ДТП, не была застрахована. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Жук» ФИО7, на момент ДТП, была застрахована в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК Гайде» от ФИО8 подано заявление о страховом возмещении по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе АО «СК Гайде» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Аванте» без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде», признав указанный случай страховым, произвело ФИО8 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) заключен договор цессии №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования возмещения убытков, в том числе, страховое возмещение, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, Цессионарий направил в адрес АО «СК Гайде» заявление о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату независимой экспертизы - <данные изъяты> руб., а также, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, неустойки.

Подача настоящего заявления была мотивированна составленным ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» экспертным заключением №-ЕВ в рамках независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Аванте», которым было установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ» №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Аванте», без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» направило Цессионарию уведомление о принятии решения о доплате страхового возмещения, а также стоимости экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК Гайде» платежным поручением дополнительно перечислило в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой экспертизы - <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК Гайде» поступило заявление Цессионария о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» уведомила Цессионария об отказе в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» осуществило выплату неустойки в сумме <данные изъяты> руб., самостоятельно удержав налог на доходы физических лиц.

Цессионарий реализовал свое право на обращение в адрес финансового уполномоченного для целей взыскания со страховой компании страхового возмещения, неустойки и иных издержек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Цессионария, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы, поврежденного транспортного средства «Хендэ Аванте», производство которой было поручено ООО «Эксперт-Профи».

Согласно выводам экспертного заключения, составленного по заказу финансового уполномоченного, размер восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа запасных частей, составляет <данные изъяты> руб.

Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ принял решение №№, которым, с учетом Уведомления об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ №№, требования Цессионария к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, расходов на оплату независимой технической экспертизы и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворил частично.

С АО «СК Гайде» в пользу Цессионария взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). Размер неустойки, был определен с учетом суммы ущерба, установленной по экспертному заключению, составленному по заказу финансового уполномоченного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченной страховой компанией в добровольном порядке неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО6 к АО «СК Гайде» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО и расходов на оплату независимой экспертизы финансовый уполномоченный отказал по мотивам исполнения страховой компанией своих обязательств в этой части. Требования ФИО6 о взыскании с АО «СК Гайде» иных расходов оставлены без рассмотрения.

Правильность расчета, принятого финансовым уполномоченным при начислении неустойки, ни потребителем, ни страховой компанией в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федеральных законов от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение финансовым уполномоченным принято в пределах его компетенции, расчет неустойки проведен с учетом обстоятельств нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Исключительных оснований к снижению подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 указанной статьи.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В настоящем гражданском деле предметом исполнения обязательств страховой компанией выступила выплата страхового возмещения, против чего стороны не спорили.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, страховщик в течение 20 календарных за исключением нерабочих праздничных дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

За каждый день просрочки предусмотрена обязанность выплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страхового возмещения.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку осуществления страховой выплаты в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Таким образом, нарушение АО «СК ГАЙДЕ» обязательств по договору ОСАГО в части своевременного возмещения страховой выплаты в силу указанных норм права является основанием возникновения ответственности страховщика в виде неустойки, и, при неудовлетворении требований ее выплатить потребителю в досудебном порядке, спор подлежит урегулированию финансовым уполномоченным.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В части рассматриваемого гражданско-правового спора, суд исходил из того, что размер неустойки в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения предусмотрен специальным законом – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом специфики данных правоотношений. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке.

Положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

По настоящему делу судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Страховая компания не была лишена возможности добровольно и незамедлительно исполнить обязательства по страховому возмещению, о котором она знала, чего страховая компания не сделала, нарушив права лица, обратившегося за страховым возмещением.

Злоупотребления со стороны цессионария судом первой инстанции не установлено по представленным в материалы дела доказательствам. Более того, имевшая место доплата страхового возмещения была совершена по истечении установленных Законом сроков и, в связи с проведенным по инициативе страховой компании дополнительным экспертным исследованием.

Оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с данными требованиями закона, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения либо наличию исключительных обстоятельств, связанных со взысканием неустойки и штрафных санкций в указанных размерах, суд первой инстанции посчитал неприемлемым к разрешению немотивированное должным образом заявление страховщика.

В указанном случае, немотивированное применение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к умалению прав более слабой стороны правоотношений основанных на оказании услуг страховой компанией с дефектом срока.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал отсутствующими исключительные основания к применению положений статьи 333 ГК РФ, с учетом субъектного состава гражданско-правового спора, а также установленных судом обстоятельств причинения материального вреда и отсутствия продолжительный период времени должного возмещения, несмотря на состоявшуюся уступку прав требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в условиях состязательности гражданского процесса, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной заявителя не предоставлено достаточных доказательств того, что неустойка, взысканная финансовым уполномоченным, несоразмерна нарушенному обязательству.

Учитывая длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, при отсутствии у страховщика каких-либо препятствий исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок при самостоятельном определении суммы должного страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка соответствует последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем, не имеется оснований для ее снижения.

Несогласие с произведенной судом оценкой предоставленных по делу доказательств не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных суждений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права и, соответственно, выводов суда не опровергают и не дают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценки.

Иных доводов, направленных на оспаривание состоявшегося судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению коллегии судей, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не порождают правовых оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.07.2023 года