РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1117/2025

г. Тюмень 23 января 2025 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при помощнике судьи Маминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лидер Шина» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер Шина» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по решению Арбитражного суда Тюменской области в размере 760 218,31 рублей, пени по договору поручительства в размере 201 457,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 234 рублей почтовые расходы в размере 144 рублей. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Лидер Шина» и ООО «ГОЛДИ» последнему был поставлен товар н сумму 265 000 рублей согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 94 400 рублей, согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 19 880 рублей, согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 76 500,56 рублей, согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 181 700 рублей, согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 118 000 рублей, согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена, с учетом частичной оплаты составила 511 946 рублей. Ответчик выступил поручителем по указанному договору поставки. Решением Арбитражного суда Тюменской области от по делу № с ООО «ГОЛДИ» в пользу ООО «Лидер Шина» взыскано 511 946 рублей основного долга, неустойка в размере 230 2889,81 рублей, постовые расходы в размере 137,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 845 рублей, всего:760 218,31 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. В соответствии с п. 4.1 договора поручительства ответчику истцом начислена неустойка в размере 201 457,85 рублей.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчика судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (телефонограммой), с ходатайством об отложении дела слушанием к суду не обращался.

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1, 3 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Лидер Шина» и ООО «ГОЛДИ» последнему был поставлен товар н сумму 265 000 рублей согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 94 400 рублей, согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 19 880 рублей, согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 76 500,56 рублей, согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 181 700 рублей, согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 118 000 рублей, согласно УПД № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена, с учетом частичной оплаты составила 511 946 рублей.

Ответчик, являющийся директором ООО «ГОЛДИ» выступил поручителем по указанному договору поставки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от по делу № с ООО «ГОЛДИ» в пользу ООО «Лидер Шина» взыскано 511 946 рублей основного долга, неустойка в размере 230 2889,81 рублей, постовые расходы в размере 137,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 845 рублей, всего: 760 218,31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства ответчику истцом начислена неустойка в размере 201 457,85 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено, как и иного расчета задолженности по договору поставки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом начислена неустойка на сумму 760 218,31 рублей в размере 0,5% за 53 дня (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 201 457,85 рублей, что суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 234 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194 – 198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лидер Шина» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Шина» задолженности по решению Арбитражного суда Тюменской области в размере 760 218,31 рублей, пени по договору поручительства в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 234 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.

Судья Н.В. Пономарева