78RS0021-01-2023-000457-45

Дело № 1- 219/2023 <данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 22 ноября 2023 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Безруковой К.И.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1, старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО2,

подсудимого ФИО3 его защитника по соглашению адвоката Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» ФИО4

представителя потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года, постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на общий срок 3 месяца,

осуждённого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца условно, с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, имея умысел на уничтожение чужого имущества, не имея значительного повода, то есть, беспричинно, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушив общественный порядок, противопоставляя себя обществу и общепринятым нормам поведения, находясь в общественном месте во дворе многоквартирного <адрес>, используя зажигалку, с целью уничтожения автомашины «Mersedes-Benz <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № идентификационный номер (VIN): №, принадлежащей <данные изъяты> осуществил поджог шины переднего левого колеса указанной автомашины, припаркованной на расстоянии 10 метров от вышеуказанного дома, в результате произошло воспламенение шины колеса. Однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены Свидетель №1 Таким образом, ФИО3 намеревался причинить значительный ущерб <данные изъяты>» на сумму 300 000 рублей (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ согласился, вину по указанному преступлению признал полностью и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился у <адрес> и в этот момент увидел автомобиль микроавтобус «Мерседес» и так как был выпивший, решил его поджечь. После чего он подошел к переднему левому колесу, зажигалкой начал поджигать резину, она загорелась но потухла, после этого он решил уйти, но потом вепнулся, и его остановили сотрудники полиции и задержали.

Виновность ФИО3 в совершении указанного выше покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений путем поджога, не доведённом до конца по независящим от него обстоятельствам, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что им от имени <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была приобретена автомашина «Mersedes-Benz <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в кузове грузовой фургон, за 255 000 рублей. Данное транспортное средство с момента приобретения и регистрации в ГИБДД находится у него в пользовании, и по окончанию рабочего дня, он оставляет автомашину в основном во дворе дома, по месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он как обычно поставил машину на стоянке во дворе дома по адресу: <адрес> <адрес>, возле своего дома. После этого, примерно ДД.ММ.ГГГГ он уехал на другой автомашине в <адрес> <адрес> по личным делам, где пробыл примерно ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, когда он находился в дороге по пути следования в <адрес>-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ему на номер мобильного телефона позвонили сотрудники полиции <адрес>, уточнили имеется ли у него в собственности автомашина «Mersedes-Benz <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № и сообщили, что неустановленный человек пытался повредить автомашину путем поджога. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл домой по месту жительства, где уже находились сотрудники полиции, после чего в его присутствии произвели осмотр места происшествия, в ходе которого на переднем левом колесе автомашины обнаружены следы термического воздействия, на кузове повреждения он не обнаружил. Далее поврежденное колесо было изъято. Также уточнил, что в случае совершения преступления <данные изъяты> был причинен ущерб в размере 255 000 рублей, однако, с учетом изменения цен на автомобильном рынке, аналогичное транспортное средство он не сможет приобрести за сумму менее 400 000 рублей, т.е. данный ущерб для Общества является значительным, покушением на преступление ущерб Обществу не причинен. (т. 1 л.д. 43-44);

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что им проводилась доследственная проверка по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению генерального директора <данные изъяты>» Потерпевший №1 о покушении на повреждение имущества Общества – автомашины «Mersedes-Benz 108 CDI VI», государственные регистрационные знаки № путем поджога шины переднего левого колеса «Cordiant Snow cross 2 SUV». В рамках проверки проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и установление лица, совершившего данные преступление, опрошены очевидцы происшествия Свидетель №1 и Свидетель №2. Во время беседы с очевидцами происшествия во дворе многоквартирного <адрес>-Петербурга Свидетель №2 обратила внимание, что мужчина совершивший поджог автомашины вернулся на место происшествия и стоял в стороне наблюдая за происходящим, опознала его по одежде и рюкзаку. Данный мужчина был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где в ходе проверки установлена его личность – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В ходе проведения опроса ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в ДД.ММ.ГГГГ стал распивать пиво, в общей сложности употребив 9 литров, при этом, поскольку у него имеются проблемы с состоянием психического здоровья, у него начались проблемы с осознанием происходящего, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, он увидел микроавтобус «Мерседес», который решил поджечь, для чего подошел к переднему левому колесу данного микроавтобуса и с помощью зажигалки начал поджигать шину колеса, а когда она загорелась, покинул место происшествия. После проведения проверочных мероприятий материалы проверки в отношении ФИО3 переданы в следственный отдел ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ. (т. 2 л.д. 238-239);

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №1 вышла на балкон квартиры, чтобы покурить, балкон выходит на <адрес>. Стоя на балконе, она обратила внимание, как мужчина, одетый в белую куртку, при помощи зажигалки стал поджигать переднее левое колесо автомашины белого цвета, в кузове грузовой фургон, марку она не рассмотрела, стоящей возле многоквартирного дому № по <адрес>. Время суток было темное, но на улицу горел свет, детально человека она рассмотреть не смогла, поскольку находилась на высоте четвертого этажа, а он находился на удалении примерно 50 метров от ее дома. Из примет она обратила внимание на джинсы синего цвета, светлую куртку и рюкзак светлого цвета, надетый на спину, также было заметно, что он находится в состоянии опьянения, поскольку походка у него была шаткая. От действий неизвестного мужчина колесо автомашины загорелось и стало разгораться. Увидев происходящее, Свидетель №1 стал кричать неизвестному мужчине, чтобы тот отошел от автомашины. Неизвестный мужчина поняв, что его действия были обнаружены, стал убегать за <адрес>, а Свидетель №1 пошел на улицу, чтобы задержать неизвестного мужчину. Происходящее она стала снимать на камеру своего мобильного телефона. Также Свидетель №1 по номеру 112 сообщил о произошедшем, и попросил вызвать сотрудников полиции. Через некоторое время, примерно ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которым они рассказали о произошедшем, и дали описание внешности неизвестного мужчины, совершившего поджог автомашины. Во время беседы с сотрудниками полиции они обратили внимание, что мужчина совершивший поджог автомашины вернулся на место происшествия и стоял в сторонке, наблюдая за происходящим. О данном факте они сообщили сотрудникам полиции и последние задержали его. Мужчину она опознала, как говорила ранее, по одежде и рюкзаку. Далее мужчину увезли сотрудники полиции. В последующем, полученную видеозапись при помощи камеры своего мобильного телефона она скопировала на оптический диск. (т. 1 л.д. 131-132);

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2 вышел на балкон квартиры, чтобы покурить, балкон выходит на <адрес>. Стоя на балконе, ФИО7 обратила внимание, как мужчина, одетый в белую куртку, при помощи зажигалки стал поджигать переднее левое колесо автомашины белого цвета, в кузове грузовой фургон, о чем ему сообщила. Он стал смотреть в указанном ей направлении и увидел, что на удалении примерно 50 метров от их дома возле многоквартирного <адрес>-Петербурга стоит автомашина марки «Мерседес», модель не знает, в кузове грузовой фургон, возле левого переднего колеса которой находился мужчина, одетый в джинсы синего цвета, светлую куртку, на спине у него был надет рюкзак светлого цвета, также было заметно, что он находится в состоянии опьянения, поскольку шатался из сторону в сторону. Время суток было темное, но на улице горел свет, детально человека он рассмотреть не смог. От действий неизвестного мужчины колесо автомашины загорелось и стало разгораться. Увидев происходящее, он окликнул неизвестному мужчине, чтобы тот отошел от автомашины. Неизвестный мужчина поняв, что его действия были обнаружены, стал убегать за <адрес>. Он решил выйти на улицу, чтобы задержать данного мужчину, а также позвонил по номеру 112 и сообщил о произошедшем, попросив вызвать сотрудников полиции. На улице мужчину он не обнаружил, поскольку тот убежал. Через некоторое время, примерно ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которым они рассказали о произошедшем и дали описание внешности неизвестного мужчины, совершившего поджог автомашины. Во время беседы с сотрудниками полиции ФИО7 обратила внимание, что мужчина совершивший поджог автомашины вернулся на место происшествия и стоял в стороне, на дороге, наблюдая за происходящим. О данном факте они сообщили сотрудникам полиции и те задержали его. Мужчину он опознал, как говорил ранее, по одежде и рюкзаку. Далее мужчину увезли сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 129-130)

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение от радиотелефониста ПСЧ № о пожаре, произошедшем в автомашине «Мерседес Вито» по адресу: <адрес>, <адрес>. По прибытию на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ им был произведен осмотр места происшествия, совместно с собственником транспортного средства Потерпевший №1 В ходе осмотра было установлено, что транспортное средство имеет локальное незначительное обгорание покрышки левого переднего колеса, размерами не более 5х1,5 см, следов подтеков жидкости на колесе и дорожном покрытии перед ним не имелось, технических устройств, способных послужить источником зажигания не обнаружено. Им были получены копии объяснений очевидцев произошедшего Свидетель №1 и Свидетель №2 После сбора необходимых материалов по факту пожара была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза и получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 92-93)

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен осмотр участка местности, расположенного в 10 метрах от <адрес> и стоящей на нем автомашины «Mersedes-Benz 108 CDI VI», государственный регистрационные знаки № (т. 1 л.д. 34-39);

Заключением эксперта (автотовароведческая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость автомашины «Mersedes-Benz 108 CDI VI» («Мерседес-Бенц 108 CDI VI»), государственные регистрационные знаки № идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с пробегом 367420 км в исправном техническом состоянии на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ составляла 300 000 рублей; стоимость устранения повреждения автошины «Cordiant Snow cross 2 SUV» типоразмера 215/65R16, дата изготовления с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 600 рублей. (т. 1 л.д. 149-166);

Заключением эксперта (пожарно-техническая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого очаг пожара расположен на левом переднем колесе автомашины «Mersedes-Benz 108 CDI VI» («Мерседес-Бенц 108 CDI VI»), государственные регистрационные знаки №; причиной возникновения пожара послужило воспламенение покрышки левого переднего колеса автомашины «Mersedes-Benz 108 CDI VI» («Мерседес-Бенц 108 CDI VI»), государственные регистрационные знаки №, в результате воздействия на них не установленного источника зажигания при искуственном инициировании горения (поджог). Наиболее вероятно таким источником зажигания явился источник открытого огня (пламя зажигалки). (т. 1 л.д. 209-213)

Копией договора купли-продажи автомашины «Mersedes-Benz 108 CDI VI» («Мерседес-Бенц 108 CDI VI»), идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (т. 1 л.д. 45);

Копией приказа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о вступлении в должность директора Общества (т. 1 л.д. 46);

Копией устава <данные изъяты>т. 1 л.д. 47-64);

Копией налоговой декларации <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 65-70).

Вещественными доказательствами: колесо от автомашины «Mersedes-Benz 108 CDI VI» («Мерседес-Бенц 108 CDI VI»), государственные регистрационные знаки № автомашина «Mersedes-Benz 108 CDI VI» («Мерседес-Бенц 108 CDI VI»), с государственным регистрационным знаком №, и свидетельство о регистрации ТС серии № № на автомашину «Mersedes-Benz 108 CDI VI» («Мерседес-Бенц 108 CDI VI»), оптический диск (без названия), предоставленный свидетелем Свидетель №2, оптический диск («Verbatim»).

Оценив указанные выше доказательства в отдельности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью доказана.

Суд отмечает, что исследованные доказательства последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение, согласуются между собой, и поэтому суд приходит к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает оглашённые показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4 Свидетель №2 Свидетель №1 Свидетель №6 достоверными и правдивыми.

Признательные показания подсудимого также согласуются и подтверждаются показаниями указанных представителя потерпевшего и свидетелей обвинения и письменными и вещественными доказательствами по делу, поэтому суд кладёт их в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям вышеуказанных лиц, равно как предполагать какую-либо заинтересованность их в исходе дела суд оснований не усматривает.

Признательные показания подсудимого, показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, и не содержат существенных противоречий.

Каких-либо нарушений УПК РФ, допущенных при формировании доказательственной базы по делу, в ходе судебного следствия не выявлено.

Судебные экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Таким образом, умысел подсудимого на уничтожение чужого имущества путём поджога подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, вещественными доказательствами и признательными показаниями подсудимого.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» подтверждается стоимостью имущества, подтверждённого показаниями представителя потерпевшего, заявлением о преступлении, признательными показаниями подсудимого.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, признательными показаниями подсудимого.

Квалифицирующий признак «путем поджога» подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, признательными показаниями подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3., выразившиеся в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений путем поджога, не доведённом до конца по независящим от него обстоятельствам – по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд на основании ст. 61 УК РФ, в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и больной мамы инвалида 3 группы, наличие у подсудимого тяжёлых хронических заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и с УИИ по месту отбывания домашнего ареста..

Суд принимает также во внимание, что отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

При назначении наказания суд, совершение преступления в связи с нахождением виновным в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, не может признать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, так как отсутствуют доказательства, что преступление им было совершено в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянении.

Суд принимает также во внимание, что подсудимый состоит на учете в психоневрологическом диспансере <адрес>, с диагнозом: <данные изъяты> <адрес>, с диагнозом: <данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности, и имеет судимость

Но согласно комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, у него имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по <данные изъяты>) <данные изъяты> №) В момент инкриминируемого ему деяния ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал, по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере в лечении от наркомании не нуждается, в принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Устанавливая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, и такое преступление относится к категории средней тяжести, и оно неоконченное.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных по личности виновного, семейного и материального положения, и наличия судимости суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания с назначением подсудимому наказания только в виде лишения свободы, в размерах в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, и положительных данных по его личности, и учитывая, что преступление неоконченное, с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

С учётом характера, степени общественной опасности совершённого преступления, наличия положительных характеристик по его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а именно, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и больной мамы инвалида 3 группы, наличие тяжёлых хронических заболеваний, и что преступление неоконченное, позволяют суд прийти к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия судимости, оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд принимает также во внимание, что преступление средней тяжести совершено подсудимым в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору не отменять, по следующим основаниям.

Подсудимый имеет на иждивении малолетнюю дочь, которую родная мать не воспитывает, после развода оставила дочь подсудимому, уклоняется от воспитания, и подсудимый имеет на иждивении больную маму инвалида 3 группы, и ребёнок и мама нуждаются в его помощи. Подсудимый работал и содержал свою дочь и помогает маме, несмотря на наличие у него хронических заболеваний.

Таким образом, с учётом характера и степени общественной опасности первого и рассматриваемого преступления, а также данных по личности виновного, суд считает необходимым сохранить условное осуждение по первому приговору в отношении подсудимого, испытательный срок по которому истёк ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на дату вынесения настоящего приговора первый приговор исполнен

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга в отношении осужденного ФИО3 об условном осуждении суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить с учётом мнения сторон в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. 81, ст. 84 УПК РФ.

Он же, ФИО3, обвиняется в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, имея умысел на уничтожение чужого имущества, не имея значительного повода, то есть, беспричинно, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушив общественный порядок, противопоставляя себя обществу и общепринятым нормам поведения, находясь в общественном месте у железнодорожных путей возле <адрес> используя зажигалку, с целью уничтожения специализированного автомобильного прицепа №, государственный регистрационный знак № с установкой рубильной МОБИ 260 серийный номер №, осуществил поджог шины переднего левого колеса указанного прицепа, принадлежащего <данные изъяты>», выставленного у вышеуказанных железнодорожных путей. В результате чего привел прицеп в негодность, что повлекло причинение значительного ущерба <данные изъяты>» на сумму 1 256 000 рублей (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по ч. 2 ст. 167 УК РФ не признал, показал, что указанный поджог он не совершал, а его сотрудник полиции ФИО13 вынудил подписать явку с повинной, представив заранее заготовленный распечатанный текст, под угрозой принятия решения о привлечении его к уголовной ответственности за то, что он ранее с бывшей женой проживал до вступления в брак, когда она была несовершеннолетняя, и так как имелось возбуждённое уголовное дело в отношении него по аналогичным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на прогулке и провожал родственницу на поезд и по случаю празднования Дня России во время прогулки после проводов родственницы выпил с друзъями примерно три бутылки шампанского объемом 0,7 литра. В тот вечер, уже ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ, направляясь домой, и, перейдя железнодорожные пути, он действительно проходил мимо железнодорожных путей возле <адрес>-Петербурга, так как возвращался домой, но автомобильный прицеп № государственный регистрационный знак №, он не поджигал, видел рядом с железнодорожными путями с прицепом группу молодых людей в светлой одежде, которые жгли костёр и жарили шашлыки.

В обоснование виновности ФИО3 в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений путем поджога, стороной обвинения представлены следующие исследованные по делу доказательства.

Оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ представителя потерпевшего ФИО14, который подтвердил, что для выполнения работ по утилизации порубочных остатков филиалом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приобретен специализированный (двухосный) автомобильный прицеп № дата производства ДД.ММ.ГГГГ, который поставлен на баланс и зарегистрирован в подразделении ГИБДД, присвоен регистрационный знак №. Балансовая стоимость указанного прицепа составляет 2 400 000 рублей, остаточная стоимость 1 631 122,01 рубля. В процессе производства работ для измельчения порубочных остатков и приведения полосы отвода в надлежащее состояние порубочная машина (прицеп) ДД.ММ.ГГГГ привезена на территорию <адрес> <адрес>, а именно: в <адрес>, напротив домовладения № по <адрес>. С указанной даты работниками филиала Общества в дневное время выполнялись работы, а по окончанию рабочего дня машина закрывалась на ключ и оставалась по вышеуказанному адресу. Какими-либо системами охраны машина не оборудована. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру дистанции пути поступило сообщение о том, что пожарная команда <адрес> выезжала на тушение прицепа <данные изъяты> На место происшествия выезжал начальник участка и главный инженер, которые сообщили, что прицеп поврежден пожаром. В настоящее время прицеп находится в механических мастерских по адресу <адрес> Проведенным осмотром в <данные изъяты> установлено, что прицеп не подлежит восстановлению.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, которая подтвердила, что в пожарную охрану поступил сигнал, о возгорании рубильной машины, в дальнейшем в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого был привлечен ФИО3, и как гражданский ответчик по иску. Согласно паспорту регистрации транспортного средства, собственником является <данные изъяты>. Согласно справки держателя транспортного средства, сумма остаточной стоимости составляет 1 631 122, 01 (один миллион шестьсот тридцать один рубль сто двадцать два рубля) 01 копеек, согласно балансовой карточке держателя, первоначальная стоимость, составляла 3 518 025 (тои миллиона пятьсот восемнадцать тысяч двадцать пять) рублей, на момент рассмотрения настоящего дела, материальный ущерб не погашался.

Оглашённые и данные в суде показания свидетеля ФИО13 о том, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия в рамках доследственной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № ОМВД России по <адрес> Им было получено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной ФИО3, в котором тот указывал на совершение ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ повреждения путем поджога прицепа красного цвета, находящегося у железнодорожных путей напротив <адрес>-Петербурга, он никакого давления на подсудимого не оказывал, ФИО5 писал явку собственноручно. При проведении проверочных мероприятий, направленных на выявление и установления лица, совершившего данное преступление, осуществлялся выезд на место происшествия, где был произведен обход территории, расположенной вблизи от места происшествия, установлено, что на заборе домовладения №А, расположенного по <адрес>-Петербурга установлены камеры наружного видеонаблюдения. Собственником вышеуказанного домовладения Свидетель №3 были предоставлены копии записей с камер видеонаблюдения за период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Она пояснила, что время на камерах видеонаблюдения указывается с разницей в 5 минут от реального времени. На видеозаписи видно рельсы потом силуэт в белой рубашке, когда вспышка огня происходит силуэт уходит, он опознал ФИО5 по хромоте на видео, составил справку. В дальнейшем, материалы проверки, вместе с оптическим диском, содержащим записи с камер видеонаблюдения были переданы в следственный отдел ОМВД России по <адрес> для принятия решения в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ. ФИО3 явился в ОМВД под их руководством, что писать в явке не диктовали. Он ФИО5 давно знает, когда еще он был участковым, он с ним проживал на одном участке, ФИО5 ранее судим, и накануне произошли точно такие же события, где то за месяц, был поджог колеса у автомобиля, был задержан нарядом полиции, взят с поличным, есть видеозапись. Был осуществлён выезд к ФИО5 и тот сказал, что готов написать явку с повинной. Они привезли его в полицию пообщались, тот написал все. Спустя время ФИО5 начал все отрицать.

Оглашённые и данные в суде показания свидетеля Свидетель №3, которая подтвердила, что у нее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обеспечения безопасности, на заборе, со стороны улицы (проулка) установлена одна камера видеонаблюдения, которая охватывает участок местности, расположенный перед калиткой и участок железной дороги, расположенный в сторону <адрес>-Петербурга. На видеозаписи с камер видеонаблюдения отображаются дата и время, при этом время имеет расхождение не более пяти минут в сторону увеличения от реального времени. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции ОМВД России по <адрес> с просьбой предоставить копии записи с камеры видеонаблюдения за период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на что она предоставила возможность снять копии на оптический диск. Сами записи видеонаблюдения она не просматривала, в связи с отсутствием необходимости, об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара возле железнодорожных путей ей ничего не известно.

Оглашённые в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение от радиотелефониста ПСЧ № о пожаре, произошедшем в прицепе-мульчере <данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, возле домовладения № по <адрес> прибытию на место происшествия им обнаружен прицеп-мульчер со следами значительных термических повреждений. В ходе осмотра установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдались в районе левого переднего колеса прицепа, о чем свидетельствовало полное выгорание колесной покрышки и древесной щепы вокруг него, по мере удаления от левого переднего колеса степень термических повреждений снижалась. С целью исключения электро-технической природы возникновения пожара, им были изъяты медные многожильные проводники, находящиеся в одном из отсеков мульчера. Данные проводники были направлены на судебную электро-пожарно-техническую экспертизу. В ходе проверки пожара им были опрошены представители собственника, очевидцы и участники тушения пожара. С целью установления причины пожара назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза и получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключения эксперта материалы проверки переданы по подследственности в ОМВД России по <адрес>. (т. 3 л.д. 92-93)

Заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП № ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 24);

Заключение эксперта (автотовароведческая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость специализированного двухосного автомобильного прицепа № установка рубильная МОБИ 260 серийный номер № государственный регистрационный № выпуска, по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 256 000 рублей. (т. 1 л.д. 168-179)

Показания эксперта ФИО19, который заключение эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил. Он ущерб восстановительного ремонта не считал, такой вопрос не ставился, посчитал рыночную стоимость прицепа. Оборудование не осматривал, по материалам дела по фото оценивал - постановление о назначении экспертизы и копия уголовного дела на 74 листах. Судя потому что сгорело, прицеп восстановлению не подлежит, по фотографиям были серьёзные повреждения. Присутствует термическая деформация, выгорело целиком электрооборудование. Корпус не сохранился, термическая деформация всего корпуса.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которого на фрагменте электропроводника обнаружены признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы (короткого замыкания) виде электродуговых оплавлений «А-Б». Электро-дуговые оплавления имеют признаки, характерные для оплавлений, возникших в результате первичного короткого замыкания, короткие замыкания произошли в условиях нормальной температуры окружающей среды и достаточного количества кислорода в воздухе. Эксперт отметил, что возникновение множественных первичных коротких замыканий возможно при интенсивном воздухообмене в зоне горения и в результате термических деструкций изоляции проводников, находящихся под напряжением бортовой сети. (т. 3 л.д. 77-84)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которого установлено, что причиной пожара послужило воспламенение сгораемых элементов передней левой части прицепа-мульчера г.р.з ВТ286078 (покрышки левого переднего колеса), находящихся в зоне очага пожара, от воздействия внешнего (постороннего) источника зажигания (например источников открытого огня), занесенного извне (поджог). (т. 3 л.д. 63-70)

Копия ПТС <адрес> на транспортное средство №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с особыми отметками «установка рубильная МОБИ 260 серийный №». (т. 1 л.д. 194);

Копия С№, выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на прицеп №, идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, особые отметки «установка рубильная МОБИ 260 серийный №. (т. 1 л.д. 194);

Справка <данные изъяты> о нахождении на балансовом учете Санкт-Петербургской Финляндской дистанции пути прицепа (рубильная машина МОБИ-260), государственный регистрационный знак №, остаточная стоимость которого составляет 1 631 122,01 рубля. (т. 1 л.д. 215-216)

Протокол о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 указывает на совершение ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ повреждения путем поджога прицепа красного цвета, находящегося у железнодорожных путей напротив <адрес>. (т.2 л.д.4)

Вещественные доказательства: специализированный автомобильный прицеп №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № 2 СД диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения.

Оценив указанные выше доказательства стороны обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Указанные доказательства стороны обвинения как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности в совершении подсудимым ФИО3 умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений путем поджога, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ согласно указанной выше фабуле обвинения.

Стороной обвинения не представлено ни одного относимого доказательства совершения именно ФИО3 указанного умышленного, из хулиганских побуждений, осуществления поджога шины переднего левого колеса специализированного автомобильного прицепа №, государственный регистрационный знак №, с установкой рубильной МОБИ 260 серийный номер № принадлежащего <данные изъяты>, выставленного у железнодорожных путей возле <адрес> <адрес>.

Указанные выше оглашённые показания представителя потерпевшего ФИО14, показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, показания в суде и оглашённые показания свидетеля ФИО13, показания в суде и оглашённые показания свидетеля Свидетель №3, оглашённые в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №6, показания эксперта ФИО19, заявление о преступлении, заключение эксперта (автотовароведческая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия ПТС <адрес> на транспортное средство №; копия С№, выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» на прицеп №; справка <данные изъяты>» о нахождении на балансовом учете Санкт-Петербургской Финляндской дистанции пути прицепа (рубильная машина МОБИ-260), государственный регистрационный знак № протокол о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства: специализированный автомобильный прицеп №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №; 2 СД диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения суд признаёт допустимыми, но каждое в отдельности, и в совокупности суд признаёт их не относимыми и не достаточными для признания вины ФИО3 в совершении указанного выше деяния.

Согласно указанных выше представленных стороной обвинения доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил у железнодорожных путей возле <адрес> Санкт-Петербурга, где находился специализированный автомобильный прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с установкой рубильной МОБИ 260 серийный номер № но доказательств того, что именно ФИО3 осуществил поджог шины переднего левого колеса указанного прицепа, принадлежащего <данные изъяты>», суду не представлено, и судом не установлено, такие доводы стороны обвинения носят предположительный характер, основанный только на доказанности того, что подсудимый проходил мимо места поджога.

Вместе с тем, исследованные судом доказательства, а именно, видеозаписи с парадной 5 <адрес>, где зафиксирован момент прохождения подсудимого и заход в указанный подъезд, и видеозаписи с парадной 4 <адрес> <адрес>, где зафиксирован момент начала возгорания прицепа, и видеозаписи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>А, где также зафиксирован момент прохождения подсудимого и момент возгорания прицепа и нахождения рядом виновного - ставят под сомнение, что именно ФИО3 совершил указанный в фабуле обвинения поджог, и указанные сомнения подтвердились осмотром видеозаписей в суде с фиксацией времени фиксации подсудимого и поджога, и проведённым судом следственным экспериментом.

Так, из осмотренной судом информации, содержащейся на записях с камер видеонаблюдения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (с учётом указанной свидетелем погрешности в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) на записи запечатлен подсудимый ФИО3, что он сам подтверждает, идущий по дороге вдоль забора домовладения по направлению к домовладению № по <адрес>, через железнодорожные пути, после чего пропадает из зоны видимости камер. На следующей записи с камер видеонаблюдения указанного домовладения по времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (с учётом указанной свидетелем погрешности ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) вдалеке возле железной дороги видно возгорание, в процессе разгорания пожара в свете яркого огня видно, что в указанном месте находится мужчина, одетый в белую рубашку, после того как пламя стало разрастаться данный мужчина падает, встаёт и покидает место происшествия и скрывается с места поджога ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (с учётом указанной свидетелем погрешности в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ). На следующей цветной записи указанного домовладения по времени в ДД.ММ.ГГГГ запечатлен подсудимый ФИО3, что он сам подтверждает, идущий по дороге вдоль забора домовладения по направлению к дому № по <адрес>, через железнодорожные пути, после чего пропадает из зоны видимости камер.

Из осмотренной судом информации, содержащейся на записях видеонаблюдения с камер «ГМЦ» с подъездов, расположенных неподалеку от места происшествия многоквартирных домов, установлено, что камерой видеонаблюдения, установленной на входе в подъезд № <адрес> видно, что подсудимый ФИО3, что он сам подтверждает, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ появляется со стороны железной дороги и заходит в вышеуказанный подъезд ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Указанный подъезд и дом являются местом проживания ФИО3. Также из камеры видеонаблюдения, установленной на входе в подъезд № <адрес> видно, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вдалеке возле железной дороги видно начало возгорания и разгорание пожара.

Учитывая, что согласно представленных стороной обвинения видеозаписей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вдалеке возле железной дороги установлено начало возгорания, и согласно тех же записей ФИО3 заходит в свой подъезд № <адрес>, то есть, к месту проживания, ДД.ММ.ГГГГ то после поджога он должен был дойти до своего подъезда через 1 минуту 7 секунд

Вместе с тем, из протокола следственного эксперимента судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в порядке ст. 288 УПК РФ, установлено, что подсудимый затратил на переход с места возгорания у железнодорожных путей возле <адрес> по короткому пути до подъезда № <адрес> (места проживания подсудимого) ускоренным шагом с инвалидной палкой – за 1 минуту 30 сек, а без инвалидной палки (как он передвигался в день инкриминируемого деяния) – за 1 минуту 45 секунд, а по длинному пути без инвалидной палки затратил на переход – 2 минуты 33 секунды.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля защиты мама подсудимого ФИО6 подтвердила, что когда её сын подсудимый ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой после провода на родственницы, рубашка у него была чистая без помарок, и когда она выглянула в окно перед его заходом в квартиру у железнодорожных путей возле <адрес> никакого возгорания она не видела.

В связи с изложенным, по результатам эксперимента установлено, что на переход от места поджога к своему подъезду подсудимый затратил гораздо больше времени, чем он должен был затратить на переход согласно осмотренных в суде видеозаписей, и на видеозаписи, когда подсудимый заходит в подъезд, отчётливо видно, что белая его рубашка не загрязнена, никаких следов гари на белой рубашке не видно, как показала и его мама, а поджигатель прицепа, согласно видеозаписи, падает на землю после поджога прицепа.

Кроме того, учитывая, что камерой видеонаблюдения, установленной на входе в подъезд № <адрес> установлено, что подсудимый ФИО3 заходит в вышеуказанный подъезд в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а камерой видеонаблюдения домовладения, расположенного по адресу<адрес> <адрес>А установлено, что неустановленный поджигатель покидает место происшествия и скрывается с места поджога с учётом указанной свидетелями Свидетель №3 и ФИО13погрешности ДД.ММ.ГГГГ, то указанные видеозаписи и свидетели подтверждают что подсудимый ФИО3 был дома, когда неустановленный поджигатель покидал место поджога.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств виновности подсудимого в совершении указанного преступления стороной обвинения суду не представлены, судом не установлены, у суда имеются существенные основания для сомнения в причастности подсудимого к содеянному.

Предположения не могут быть положены в основу обвинения в силу ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, согласно которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Суд учитывает также, что согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств

Признательные объяснения подсудимого в протоколе о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, и показания сотрудника полиции ФИО13 в части изобличения ФИО3 в содеянном, не подтверждённые подсудимым в суде, являются не допустимыми доказательствами по делу, как полученные без защитника, и с нарушением требований ч. 5 ст. 246, ч. 3 ст. 278, ч. 3 ст. 56 УПК РФ.

Названные нормы и ч.2 ст.50 Конституции РФ исключают возможность любого, прямого или опосредованного использования сведений, полученных в ходе досудебного производства с участием подозреваемых (обвиняемых), если эти сведения получены без участия защитника и подсудимые не подтверждают их в суде, и если они не подтверждаются другими доказательствами по делу.

Все не устраненные в суде органами следствия противоречия и сомнения согласно Конституции РФ (ст.49) толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленных стороной обвинения доказательств не достаточно для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора по предъявленному ему обвинению по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, а представленные стороной обвинения видеозаписи, и следственный эксперимент подтверждают его невиновность, и подсудимый подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению данного преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, признав право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Потерпевшим <данные изъяты> к подсудимому заявлен гражданский иск о компенсации материального вреда на сумму 1 256 000 рублей. Но поскольку не доказана причастность ФИО3 к содеянному, то суд, в соответствии с ч.2 ст..306 УПК РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении иска потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст..306 УПК РФ, считаю необходимым направить начальнику следственного отдела ОМВД России по <адрес> <адрес> уголовное дело в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого

Вещественные доказательства по делу считаю необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. 81, ст. 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 -309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО3 на период испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 – домашний арест – отменить.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в отношении осужденного ФИО3 на основании ч.4 ст.74 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга в отношении осужденного ФИО3 - исполнять самостоятельно.

ФИО3 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, признав право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Направить начальнику следственного отдела ОМВД России по <адрес> <адрес> уголовное дело в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ - для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого

В удовлетворении гражданского иска <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании материального вреда – отказать.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: оптический диск (без названия), оптический диск («Verbatim»),. 2 СД диска – хранить в материалах уголовного дела; колесо от автомашины «Mersedes-Benz 108 CDI VI» («Мерседес-Бенц 108 CDI VI»), государственные регистрационные знаки №; автомашина «Mersedes-Benz 108 CDI VI» («Мерседес-Бенц 108 CDI VI»), с государственным регистрационным знаком №, и свидетельство о регистрации ТС серии № № на автомашину «Mersedes-Benz 108 CDI VI» («Мерседес-Бенц 108 CDI VI») – считать возвращёнными по принадлежности законному владельцу, специализированный автомобильный прицеп № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № – хранить в месте, определённом следователем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

<данные изъяты>

Судья А.А. Емельянов