Апелляционное определение по делу № 2-4636/2023 от 25.09.2023

УИД14RS0035-01-2023-005783-57

Дело № 2-4636/2023 Дело № 33-2817/2023

Судья Ефремов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Кузьминой М.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее ООО «Редут») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано на то, что 06 мая 2016 года ФИО1 в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита заключено соглашение о кредитовании № ..., согласно которому акционерное общество «Альфа-банк» (далее АО «Альфа-банк») предоставило ответчику кредит в размере СУММА, а ответчик обязался вернуть своевременно задолженность и уплатить проценты в размере 21,99 % годовых, кредит был предоставлен на срок 82 месяца. ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнил. 25 сентября 2019 года между АО «Альфа-банк» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования № ..., по условиям которого АО «Альфа-банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «Редут». Просили взыскать с ответчика сумму задолженности 655 828 рублей 33 копеек, в том числе основной долг 271 618 рублей 29 копеек, проценты 384 210 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 9 758 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на отправку почтового отправления 140 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Редут» взыскана задолженность 655 828 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 9 758 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на отправку почтового отправления 140 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы указано на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем проценты начислены необоснованно, договор уступки прав требований является незаконным.

Истец, представитель ответчика надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщено. Ответчиком обеспечено участие представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»). С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06 мая 2016 года ФИО1 в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита заключено с АО «Альфа-банк» соглашение о кредитовании № ..., согласно которому АО «Альфа-Банк» предоставило ответчику кредит в сумме СУММА сроком на 82 месяца. Ответчик обязался вернуть своевременно задолженность и уплатить проценты в размере 21, 99 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере, и которыми ответчик воспользовался. ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнил.

07 апреля 2017 года АО «Альфа-банк» обратился к мировому судье судебного участка № 47 города Якутска Республики Саха (Якутия) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору, указанный приказ был отменен 06 февраля 2023 года.

24 декабря 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 47 города Якутска Республики Саха (Якутия) произведена замена взыскателя с АО «Альфа-банк» на ООО «Редут».

ООО «Редут» направило в адрес ответчика уведомление о переходе права требования по кредитному договору.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика на момент подачи иска составляет 655 828 рублей 33 копеек, из которых основной долг 271 618 рублей 29 копеек, проценты 384 210 рублей 04 копеек.

С настоящим иском ООО «Редут» обратилось в суд 25 апреля 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора ответчик свою обязанность по оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не исполнил в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность по уплате основного долга и процентов. При этом суд указал, что истцом срок исковой давности не пропущен, оснований для отказа в иске, по ходатайству истца, не имеется, пришел к выводу о взыскании суммы задолженность в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности в полном объеме.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из расчета задолженности следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся на момент подачи иска, из которых основной долг составляет 271 618 рублей 29 копеек, проценты за период с 06 августа 2016 года по 12 апреля 2023 года 384 210 рублей 04 копеек.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2017 года АО «Альфа-банк» обратился к мировому судье судебного участка № 47 города Якутска Республики Саха (Якутия) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 47 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2017 года с ФИО1 в пользу АО «Альфа-банк» взыскана сумма основного долга по соглашению о кредитовании № ... от 06 мая 2016 года за период с 08 августа 2016 года по 07 ноября 2016 года в размере 271 618 рублей, проценты 20 024 рублей 41 копеек, неустойка 1 217 рублей 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 064 рублей 30 копеек.

25 сентября 2019 года между АО «Альфа-банк» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования № ..., в соответствии по которым к истцу перешло право требования исполнения ответчиком денежных обязательств в рамках кредитного договора № ... от 06 мая 2016 года. Согласно реестру уступаемых требований на дату передачи обязательств сумма основного долга по кредитному договору № ... от 06 мая 2016 года составила 271 618 рублей 29 копеек, процентов 20 024 рублей 41 копеек, неустойка 1 217 рублей 27 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2023 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 47 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2017 года отменен в связи с поступлением от должника письменного возражения относительно его исполнения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности за период с 08 августа 2016 года по 07 ноября 2016 года, заявленный истцом, о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 271 618 рублей, процентов 20 024 рублей 41 копеек не пропущен, поскольку истец обратился 07 апреля 2017 года за судебной защитой.

Вместе с тем обязательство по кредитному договору предусматривает исполнение в виде периодических платежей (с момента заключения договора), и с учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», даты подачи настоящего иска (25 апреля 2023 года), срок исковой давности по процентам согласно расчету процентов с апреля 2020 года по 12 апреля 2023 года не пропущен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Редут», взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 467 586 рублей 64 копеек (основной долг 271 618 рублей 29 копеек + проценты с учетом срока исковой давности 175 968 рублей 35 копеек + проценты по судебному приказу 20 024 рублей 41 копеек).

Кроме того, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

04 апреля 2023 года между ООО «Редут» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» (далее ООО «М энд Р Консалтинг Групп») заключен договор на оказание юридических услуг № ..., согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг в рамках настоящего спора. По условиям договора стоимость одного часа юридических услуг составляет 5 000 рублей, технических и иных работ 2 000 рублей. В рамках рассматриваемого спора исполнителем были оказаны юридические услуги на общую сумму 20 000 рублей, что подтверждается актом-отчётом № ... от 04 апреля 2023 года.

Разрешая спор в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом объема работы, проделанной в рамках оказания услуг представителем истца, его временной период действия, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, судебная коллегия полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости. Учитывая указанные выше критерии, суд считает расходы на представителя завышенными и подлежащими уменьшению до 15 000 рублей.

В остальной части судебная коллегия соглашается с постановленным решением, оснований для его изменения не имеется, судом правильно определены правоотношения сторон. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требований является незаконным, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пунктам 1-3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные условия о возможности уступки Банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку кредитным соглашением предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 875 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2023 года по данному делу отменить в части, с вынесением в этой части нового решения, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по основному долгу в размере 271 618 рублей 29 копеек, проценты в размере 195 968 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на отправку почтового отправления 140 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 875 рублей 87 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Идентификатор ООО «Редут»: ОГРН <***>

Идентификатор ФИО1: паспорт .

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 28 сентября 2023 года