Дело №2-2026/2025

УИД 36RS0006-01-2025-002511-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 11.02.2025 №У-24-128301/500-011 по обращению потребителя ФИО3,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. Обосновывая заявленные требования, указывает, что решением финансового уполномоченного ФИО4 от 11.02.2025 удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в виде убытков в размере 278 806 рублей. Истец полагает, что указанное решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения исходил из экспертного заключения, проведенного по его инициативе, которое не отвечало признакам допустимости, поскольку, экспертами при его проведении были нарушены требования закона. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит решение финансового уполномоченного отменить.

В судебном заседании представитель САО «ВСК», по доверенности ФИО5 требования поддержал, пояснил изложенное.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суду представлены письменные возражения относительно заявленных требований.

ФИО3 в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 по ордеру адвокат Бондаренко Д.Н. с требованиями истца не согласился, указывая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2024, вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством №, был причинен вред транспортному средству №, принадлежащему ФИО2 ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО Т-Страхование, гражданская ответственность потерпевшего – в САО «ВСК».

По заявлению потерпевшего страховая организация осмотрела транспортное средство, признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа по Единой Методике, в сумме 306 294 руб. Претензию истца истец не удовлетворил, 30.11.2024 потерпевший передал свои права требования по данному страховому случаю ФИО3, который обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой организации убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Оспариваемым решением финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО3, взыскал в его пользу убытки в сумме 278 806 руб. При вынесении оспариваемого решения, финансовый уполномоченный исходил из того, что истцом не исполнена обязанность по организации ремонта транспортного средства, в одностороннем порядке форма страхового возмещения изменена на денежную, в связи чем, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу потерпевшего убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 585 100 руб. и произведенной выплатой страхового возмещения в размере 306294 руб. (л.д. 74-81 т.1).

Суд полагает, что данное решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным в соответствии с положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Федерального закона об ОСАГО проведена независимая экспертиза, по результатам которой определен размер подлежащих выплате потерпевшему убытков.

Обращаясь в суд с данным иском, истец выражал несогласие с результатами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем, судом при рассмотрении требований истца, назначались судебные экспертизы (л.д.9-49,84-120, 186-218 т.2).

В рамках проведенных экспертиз по определениям суда, устанавливались: стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, рыночная стоимость ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего, а также стоимость годных остатков.

В соответствии с заключением эксперта от 25.09.2025 №СА86-25, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 760 900 руб., что превышает рыночную стоимость самого автомобиля на дату ДТП – 704 000 руб., т.е. в данном случае, имела место тотальная гибель автомобиля потерпевшего.

Финансовый уполномоченный в оспариваемом решении исходил из того, что тотальная гибель не наступила, при этом, руководствовался результатами организованной им экспертизы.

Вместе с тем, размер убытков, который установлен в решении финансового уполномоченного и определен ко взысканию с истца – 278 806 руб., что значительно ниже того размера убытков, который подлежал бы взысканию в соответствии с результатами проведенной по данному гражданскому делу экспертизы.

Так, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с истца, по результатам проведенных по настоящему делу экспертиз, от рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП (704 000 руб.) следует вычесть стоимость годных остатков, которая определена экспертом в сумме 96 000 руб., а также сумму страхового возмещения, которая выплачена потерпевшему по его обращению, – 306 294 руб. Таким образом, сумма убытков составит – 301 706 руб., что на 22 900 руб. больше, чем определил финансовый уполномоченный в оспариваемом решении. Вместе с тем, потерпевшим решение финансового уполномоченного не оспаривалось, он согласился с суммой определенной выплаты.

С учетом положений ст. 20 Федерального закона от 04.08.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов, связанных с рассмотрением обращения. В случае предоставления заявителем в суд новых доказательств, которые не были представлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Финансовым уполномоченным принято оспариваемое решение на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, организована и проведена экспертиза, результаты которой положены в основу оспариваемого решения. Результатами проведенных по делу судебных экспертиз, выводы финансового уполномоченного не опровергнуты, в связи с чем, оспариваемое решение не подлежит отмене.

То обстоятельство, что истец в ходе рассмотрения данного дела, осуществил частичную выплату страхового возмещения в сумме 44 606 руб., также не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не влечет его отмену.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» и отмены решения финансового уполномоченного от 11.02.2025.

Рассматривая ходатайство ФИО3 о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках данного дела, суд полагает его законным и обоснованным.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Учитывая, что требования истца оставлены судом без удовлетворения, ФИО3 имеет право с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, на возмещение понесенных судебных издержек.

Из представленных суду документов следует, что для представления своих интересов, ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом Бондаренко Д.Н., оплачены услуги в сумме 24 000 руб. При этом, как следует из акта приемки оказанных услуг, оплата произведена за участие представителя в двух судебных заседаниях, стоимость определена в размере 12 000 руб., за один день занятости. Фактически, как следует из протоколов судебных заседаний, представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях.

Оценивая доводы сторон, учитывая требования разумности, объем проведенной представителем потребителя работы, сложность дела, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма 24 000 руб., является соразмерной, баланса интересов сторон не нарушает.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковые требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 11.02.2025 №У-24-128301/5010-011 по обращению потребителя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 17.10.2025.