Дело № 2-893/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Туапсе 4 августа 2022 года
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи: Желдаковой В.П.
при секретаре судебного заседания: Минасян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 16.01.2021 года на основании заявления, она присоединилась к заключенному договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев БНС2 727201//19/1696-10 от 01 сентября 2019 года в соответствии с условиями страхования и положениями «Правил страхования от несчастных случаев и болезней №2» в редакции от 21.06.2019 г., а 16.01.2021 года уплатила страховую премию в сумме 130 000 руб., после чего ей был выдан сертификат Teledoktor24 на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку сроком действия до 2023 года. Считает, что данную услугу ей навязали, поскольку оформляя кредит на покупку автомобиля, без этого ей не выдали кредит. В подписанном заявлении о страховании указано, что ее уведомили о возможности досрочного отказа от страхования в течение 14 календарных дней с даты выдачи сертификата при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая. Кроме того, уведомили, что уплата страховой премии осуществляется за счет средств ООО «Соло» и порядок, и условия досрочного расторжения ей разъяснены. 31.01.2021 года она обратилась с претензией к ответчику и к страховой компании, в которой указала, что отзывает свое согласие, выраженное в заявлении на присоединение к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев БНС2 727201//19/1696-10 от 01 сентября 2019 года в соответствии с условиями страхования и положениями «Правил страхования от несчастных случаев и болезней №2» в редакции от 21.06.2019 г. и просила считать его утратившим силу с момента его подписания. На претензию нею был получен ответ из ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», в котором написано, что деньги к ним от ООО «Соло» не поступали, и ее исключили из списка застрахованных, а за возвратом денежных средств необходимо обращаться к ответчику. Решением финансового уполномоченного от 15.08.2021 года, полученным в конце августа 2021 года, ей отказано в удовлетворении требований в отношении ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», поскольку ООО «Соло» не перечислило страховой компании страховую сумму по сообщению последней в адрес финансового уполномоченного. В связи с изложенным, ей причинен моральный ущерб, который она оценивает в размере 30 000 рублей. Кроме того, для защиты своих интересов она обратилась в ООО «Туапсинский центр экономических и правовых экспертиз» и заключила с ними договор на оказание услуг, согласно которому она должна уплатить 20 000 руб. после вступление решения суда в законную силу. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Соло» денежные средства в размере 130 000 рублей, 50% штрафа в размере 65 000 руб. в соответствии с Законом о защите прав потребителей за отказ от возврата мне страховой премии, моральный вред в сумме 30 000 рублей и расходы на изготовление доверенности в сумме 2 200 руб.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, воспользовалась право на ведение дел при помощи представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержавшего заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил.
Извещение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, который указан в иске и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вручено адресату заблаговременно. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Туапсинского городского суда в сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство».
Представитель третьего лица ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил. В поступившем в адрес суда отзыве просил отказать в удовлетворении иска, полагая его заявленные требования необоснованными.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом, и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
С учетом заключения опционного договора на срок не менее одного года (пункт 3.4 Правил) и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения, чему судами оценка не дана.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Указанное согласуется со статьей 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
Гражданский Кодекс РФ в данном случае не является специальным законом в том время как Закон «О защите прав потребителей» является специальным законом регулирующим все договорные отношения с потребителями. Гражданский кодекс РФ определяет общий вид опционного договора, а Закон «О защите прав потребителей» определяет особенности любых договоров если они заключены с потребителем. Положения Гражданского кодекса используются преимущественно в отношениях между предпринимателями, а Закон «О защите прав потребителей» подлежит применению при рассмотрении таких дел, как данное.
С учетом указанного, в силу требований ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что 16.01.2021 года между ФИО1 и ответчиком ООО «Соло» заключен договор (Сертификат № 727202101/3795/2685) путем акцепта истцом публичной оферты, размещенной в открытом доступе на сайте https://ultra24auto.ru/. Истец параллельно с кредитным договором подписал Сертификат № 727202101/3795/2685 от 16.01.2021 г.
По условиям тарифного плана истцу должны были быть предоставлены услуги: устная консультация с российскими врачами, устная консультация «Второе мнение», вызов экстренных служб, медюрист, медориентирование, аптека, звонки по 8-800, скайпу, стоимость сертификата в год составила 65 000 руб., срок действия сертификата – 2 год, до 09.10.2022 г., кроме того, ФИО1 дала согласие на включение ее в число застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев № БНС2 727201/19/1696-10 от 01.09.2019 г., заключенному ООО «Соло» с ООО «АКА БАРС Страхование».
Стоимость сертификата составила 65 000 руб. (130 000 рублей за 2 года), и факт его получения ООО «Соло» не оспаривается. Согласно представленному в материалы дела платежному поручению, истец оплатила ООО «Соло» 130 000 рублей. Доказательства получения денежных средств ООО «Теледоктор24», иными лицами, материалы дела не содержат.
Страховую услугу по сертификату предоставляет ООО «АК БАРС Страхование». Однако, согласно по решению финансового уполномоченного страховая премия в ООО «АК БАРС Страхование» не поступала.
В соответствии с Заявлением на страхование уплата страховой премии по Договору страхования осуществляется за счет средств ООО «Соло».
Не смотря на изложенное, 30.01.2021 г. истица обратилась к ООО «АК БАРС Страхование» с претензией об отказе от услуги страхования, в которой просила вернуть уплаченную страховую премию в размере 130 000 рублей 00 копеек.
04.03.2021 г. ООО «АК БАРС Страхование» письмом № 671-02 уведомил истца, что список застрахованных лиц между ООО «АК БАРС Страхование» и ООО «Соло» не подписан, страховая премия в ООО «АК БАРС Страхование» не поступала.
30.04.2021 г. ФИО1 обратилась в ООО «АК БАРС Страхование» с заявлением, в котором повторно требовал расторжения страхового Сертификата, возврата суммы страховой премии в размере 130 000 рублей 00 копеек.
05.05.2021 г. ООО «АК БАРС Страхование» повторно письмом № 1482-07 уведомила истицу, что список застрахованных лиц между ООО «АК БАРС Страхование» и ООО «Соло» не подписан, страховая премия в ООО «АК БАРС Страхование» не поступала.
В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителем фактически понесенных им расходов.
В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из условий заключенных договоров между ООО «Соло» и ФИО1, в том числе, был заключен договор на круглосуточную квалифицированную поддержку, которой является договор возмездного оказания услуг, в установленном законом порядке ФИО1 отказалась от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств, полученных ответчиком, которыми должны были быть оплачены услуги, оказанные ему ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24». По делу также установлено и то, что ни одна из перечисленных в сертификате услуг, ей оказана не была. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Соло» в пользу истицы оплату сертификата в сумме 130 000 рублей.
Доказательств несения каких – либо убытков от исполнения обязательств ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части явился установленный факт нарушения прав истца как потребителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в сумме 2 000 рублей.
При этом суд учитывает, что все договоры ФИО1 заключила без какого-либо принуждения со стороны контрагентов.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа.
При таких обстоятельствах, сумма штрафа составит 65 000 рублей.
Что же касается требований истицы о взыскании расходов на изготовление доверенности, то данные требования удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела доверенность составлена ФИО1 на общее представительство ФИО2 ее интересов, а не по конкретному гражданскому делу, соответственно суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика расходов по ее составлению.
Поскольку истец, в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Соло" в доход местного бюджета в размере 5 600 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, из которой 5 300 рублей (требование имущественного характера + 300 рублей (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 () оплату Сертификата от 16.01.2021 года в сумме 130 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей и штраф в сумме 65 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 212 000 (двести двенадцать тысяч) рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета МО Туапсинский район Краснодарского края в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2022 года.
Судья Туапсинского городского суда (подпись) Желдакова В.П.
Копия верна.
Судья Туапсинского городского суда Желдакова В.П.