административное дело № 3а-1108/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Шулико О.Г.,

при секретаре

судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Цвейба Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <№...>OS0<№...>-78 по административному исковому заявлению акционерного общества <ФИО>7 об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов,

установил:

акционерное общество «<ФИО>8» (далее также Общество) обратилась в Краснодарский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими со дня принятия пункты 39316, 70146, 70109, Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2019 года № 2752, пункты 39833, 72007, 71970 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2020 года № 3321 (далее по тексту - Перечни на 2021- 2022 годы).

Административный истец обосновывает свои требования тем, что находящиеся в его собственности два нежилых помещения с кадастровыми номерами <№...>, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером <№...>, как и само здание не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение здания в Перечни на 2021-2022 годы не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество юридических лиц в завышенном размере.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных требованиях.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту - ДИО КК) - ФИО3, действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания просил вынести по делу законное и обоснованное решение.

Прокурор Цвейба Р.В.. в заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы незаконности включения нежилого здания и помещений административного истца в Перечни на 2021-2022 годы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзыва на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

28 декабря 2020 года, 27 декабря 2021 года утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу на 2020-2022 годы.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказов ДИО КК, которыми утверждены Перечни на 2020-2022 годы, неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в апелляционном порядке. В соответствующих апелляционных определениях (например, от 24 августа 2021 года № 66а-1200/2021, от 7 сентября 2021 года № 66а-1341/2021, от 21 сентября 2021 года № 66а-1458/2021, от 22 июня 2022 года № 66а-1141/2022, от 23 июня 2022 года № 66а-1161/2022) Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Также суд исходит из того, что данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, под сомнение не ставились.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество организаций, регламентируется статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

Федеральный законодатель, устанавливая такой налог, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе, для целей применения повышенной ставки налога на имущество организаций.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в

них;

нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административноделовым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта 3).

В силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации под торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о противоречии оспариваемых норм федеральному законодательству, по следующим основаниям.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости АО «<ФИО>9» принадлежат на праве собственности два нежилых помещения с кадастровыми номерами <№...> и <№...>, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером <№...>, площадью 13 857,8 кв.м, по адресу <Адрес...>, имеющее наименование «Административное здание ООО Крайкоопреммонтаж». Право собственности на данное здание ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДИО КК были даны пояснения, согласно которым помещения истца были включены в оспариваемые Перечни как находящиеся в здании кадастровым номером <№...>, которое, в свою очередь, было включено в Перечни на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 378,2 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с наименованием здания.

Ранее Краснодарским краевым судом был разрешен спор по делу № 3а-1098/2022 по административному иску ФИО4 об оспаривании включения, принадлежащих ей помещений, расположенных в здании с кадастровым номером <№...>, по тем же основаниям.

Решением Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года административный иск удовлетворен. Судом был сделан вывод о необоснованности включения здания с кадастровым номером <№...> в Перечни на 2019-2022 годы ни по основанию сведений об объекте, содержащихся в ЕГРН, ни по основанию расположения здания на земельном участке, вид разрешенного использования которого предполагает размещения на нем офисных зданий делового и коммерческого назначения, объектов бытового обслуживания населения, торговых объектов, ни по основанию данных документов технического учета (инвентаризации).

Выездное обследование здания с кадастровым номером <№...> не проводилось.

Определением судебной коллегии по административным делам от 17 ноября 2022 года № 66а-2211/2022 данное решение оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При этом обстоятельства, касающиеся вопроса правомерности включения здания с кадастровым номером <№...> в Перечни, в том числе на 2021-2022 годы, установленные вступившими в законную силу решением по ранее рассмотренному административному делу имеют преюдициальное значение для настоящего административного дела.

Из части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании приведенных положений закона, производство по делу в части тождественных требований Общества об исключении из Перечней на 2021-2022 годы здания с кадастровым номером <№...> подлежит прекращению.

Далее. Учитывая необоснованность включения здания с кадастровым номером <№...> в Перечни на 2021-2022 годы, оснований у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемых Перечней законодательством, для отнесения помещений административного истца с кадастровыми номерами <№...> к объектам налогооблажения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение помещений в Перечни на 2021-2022 годы противоречит закону, нарушает права Общества, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что административный иск АО «<ФИО>10» подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания ДИО КК принять новые нормативные правовые акты.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества «<ФИО>11» в части признания недействующими со дня принятия пункты 39316 и 39833 приложений к Приказам департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года № 2752 и от 27 декабря 2021 № 3321 соответственно, прекратить.

В остальном административный иск удовлетворить.

Признать не действующими со дня принятия пункты № 70146, 70109 приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года № 2752 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Признать не действующими со дня принятия пункты № 72007, 71970 приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года № 3321 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Судья