Дело № 2-4578/2022 74RS0002-01-2022-003050-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Я.А. Халезиной,
при секретаре Е.В. Чичимовой,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнения к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 68209 рублей 46 коп., неустойки по день фактического исполнения решения суда, расходов по оценке 19501 рублей, расходы на оплату услуг юриста 15000 рублей, почтовых расходов, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля авто и автомобиля авто. В результате ДТП автомобилю истца авто причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После обращения истца в страховую компанию, представления необходимых документов, ответчиком было в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на денежную и произведена выплата страхового возмещения в размере 167100 рублей. Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца. С данным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд.
Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем БМВ авто в нарушении п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу и совершила столкновение с двигавшимся по главной автомобилем авто, под управлением водителя ФИО6 Кроме того, в результате ДТП ФИО6 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией административного материала составленного сотрудниками ГИБДД. Судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО4 и произошедшим ДТП.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис серии ХХХ №).
Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии РРР №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).
Страховщиком организован осмотр транспортного средства, с учетом акта осмотра составлено заключение эксперта ООО «АТБ –Саттелит» №, рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 3302 определена в размере 198600 рублей, стоимость годных остатков 31500 рублей.
Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 167100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и неустойку.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного № рассмотрение обращения ФИО3 прекращено, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств использования грузового бортового автомобиля авто в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО3 обратился в суд.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании определения суда для устранения противоречий по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля авто от повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимости, стоимости годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО7
Из заключения эксперта № ООО «Центр независимых экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составила 294874 руб. 89 коп., с учетом износа 208791 руб. 85 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 291866 руб. 84 коп., стоимость годных остатков 56557 руб. 38 коп.
Вместе с тем, оценивая заключение эксперта № ООО «Центр независимых экспертиз» суд приходит к выводу, что оно не может быть принято судом, поскольку расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля авто был произведен экспертом на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ г., без учета значительного роста цен с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля ГАЗ 3302. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО8
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №.01 выполненному экспертом ИП ФИО8 рыночная стоимость автомобиля авто составила 220000 руб., стоимость годных остатков 31000 руб.
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной товароведческой экспертизы №.01 выполненной экспертом ИП ФИО8, поскольку при расчете рыночной стоимости автомобиля экспертом была применена корректировка на коэффициент инфляции за период прошедший с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение с учетом полной гибели автомобиля в размере 21900 руб. (2№). Ответчиком представлено платежное поручение № о перечислении истцу страхового возмещения в сумме 21900 руб. ДД.ММ.ГГГГ
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств страховщиком.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 г. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждении дел банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Соответственно неустойка должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, величина неустойки за невыплату в полном объеме страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26718 руб. (21900 рублей х 122 дня х 1%). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12921 руб. (21900 руб. х 59 дней х1%). Всего сумму неустойки составила 39639 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая заявленный по настоящему делу период просрочки, а также что размер страхового возмещения установленн судебной экспертизой, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с 39639 рублей до 15 000 рублей, полагая указанную сумму обеспечивающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.
Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме оснований для взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательств не имеется.
На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 10950 рублей (21900 х50 %).
Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 5 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, так же степень вины ответчика.
Суд полагает, что сумма 1000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом с целью определения действительного размера страхового возмещения были понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «Велес» в размере 19501 руб. Факт несения расходов подтвержден копией чека от ДД.ММ.ГГГГ Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика.
Доводы представителя ответчика о том, что расходы не подлежат взысканию поскольку не являлись обязательными для истца отклоняются судом, поскольку как следует из решения финансового уполномоченного экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца им не проводилась.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца удовлетворены на 47,29 % (68209,46-21900/21900*100)
Истцом заявлены ко взысканию расходы по отправке телеграмм 414 рублей, по направлению документов услугами СДЭК доставки 341 рубль 28 коп. Вместе с тем, доказательств несения указанных расходов в материалы дела истцом не представлено.
Кроме того, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимых экспертиз». Стоимость экспертизы составила 20000 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены истцом ФИО3 С ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9458 руб.
Кроме того, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО8 Стоимость экспертизы в размере 30500 руб., оплачена ответчиком. С истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16076 руб. 55 коп. (30500-47,29%).
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО3 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 15 000 рублей. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7093 руб. 50 коп. (15000*47,29%).
Всего с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 16908 руб. 67 коп., с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в сумме 16076 руб. 55 коп. Суд считает необходимым провести зачет однородных требований, исходя из которых с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы за вычетом судебных расходов подлежащих взысканию с истца в сумме 474 руб. 95 коп. (16551,50-16076,55).
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2342 руб. 03 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 21900 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 19501 рубль, судебные расходы 474 рубля 95 коп.
Решение в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) страховое возмещения в размере 21900 рублей не исполнять.
В удовлетворении остальных требований ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) госпошлину в размере 2342 рубля 03 коп. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Я.А. Халезина
Решение суда в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь Е.В. Чичимова