Дело № 2-1866/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

15 сентября 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре Мозговой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование исковых требований указано, что истец в апреле 2019 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Причиной затопления является перелив воды в ванной в вышерасположенной <адрес>.

Собственниками указанной квартиры являются ФИО6 и ФИО2

Поскольку истец в указанной квартире не проживает, то о затоплении и его причинах истцу стало известно в связи с совместным обследованием с ООО «УК Надежный дом».

Акт совместного обследования квартиры составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики после затопления меры по возмещению истцу ущерба не предприняли.

Согласно отчету №УЩ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 60046 рублей.

Ответчики ущерб до настоящего времени не возместили.

Истец полагает, что затопление квартиры произошло по вине ответчиков.

По указанным основаниям, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 77615 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 002 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, прекращено по тем основаниям, что истец обратился в суд с иском после смерти ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «УК Надежный дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель третьего лица ФИО8 после окончания перерыва в судебное заседание не явился, не возражал удовлетворению исковых требований, полагался по вопросу вынесения решения на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Часть 4 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 указала, что в апреле 2019 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной затопления является перелив воды в ванной в вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником управляющей компании ООО «УК Надежный дом», ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов в ООО «УК Надежный дом» поступила заявка от жильца <адрес> на течь из <адрес>. По прибытии на место слесарями ООО «УК Надежный дом» во избежание затопления были перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения. В связи с отсутствием жильцов <адрес> выяснить причину затопления не представилось возможным обследовать и выяснить причину затопления ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии <адрес> родственником обнаружено: в ванной, наполненной водой, находилось мертвое тело. ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования <адрес> было выявлено: зал – на стене с левой стороны частично отслоились обои, имеются мокрые разводы от попадания воды, коридор (на потолке) – на стене и над дверью отклеились обои, имеются мокрые разводы от попадания воды; кухня – с левой и правой стороны на потолке и стенах наблюдаются следы затечных мест по побелочному слою, мебель и бытовая техника затоплению не подвергались.

Согласно выводам комиссии: затопление <адрес> произошло из-за перелива воды из ванной в вышерасположенной <адрес>.

При этом, как усматривается из материалов дела, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно протоколу установления смерти человека, составленного врачом ООО «Волгоградская неотложка», ДД.ММ.ГГГГ в 17-05 часов констатирована смерть ФИО6

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что он является внуком умершей ФИО6, на момент смерти ФИО6 проживала по адресу: <адрес>, днем ДД.ММ.ГГГГ позвонили соседи и сообщили, что их затапливает с вышерасположенной квартиры. Днем (точное время не помнит) ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу проживания ФИО6, вскрыл входную дверь квартиры и обнаружил бабушку лежащей в ванной, вода из ванны стекала вниз, пол в ванной был влажный, после чего он перекрыл воду. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 общалась со своей матерью ФИО6, никаких следов затопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире не было.

Суд не сомневается в истинности сообщенных свидетелем сведений, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО3 обратилась в ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30».

Согласно отчету №УЩ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 60046 рублей.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика ФИО11 факт затопления, причину затопления и вину ответчика в затоплении не оспаривал, был не согласен с суммой ущерба, в связи с чем, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению экспертов ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 77615 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение экспертов, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертноезаключение составлено компетентнымиэкспертами, имеющими высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Экспертноезаключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра, произведены соответствующие замеры, кроме того, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию.

Выводы экспертов стороны в судебном заседании не оспаривали, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «Поволжский Центр Судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, предупрежденный судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении в полном объеме, суду пояснил, что в ходе проведенного экспертного исследования при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца были учтены повреждения, причиненные в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, иные повреждения, причиненные квартире в результате другого затопления, произошедшего в 2022 году, экспертом при расчете суммы ущерба не учитывались.

При этом, сторона ответчика в судебном заседании факт затопления, причину затопления и вину ответчика в затоплении не оспаривали и не отрицали.

При таких данных, учитывая, что в результате затопления <адрес> истцу был причинен имущественный ущерб заливом квартиры по вине собственника <адрес> ФИО2, то суд полагает требования истца о возмещении материального ущерба обоснованными и законными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований или возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

При этом, на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

При изучении доказательств, представленных в материалы дела, судом не установлено оснований, которые бы подтверждали отсутствие вины ответчика ФИО2 в произошедшем затоплении, в результате которого имуществу истца причинен вред.

При этом, затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, исходя из уточненных и поддержанных истцом исковых требований, а также принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу по вине ответчика, в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в сумме 77615 рублей, при этом, ответчиком не представлено доказательств несостоятельности требований истца в части установления причин возникновения вреда и его размера, тогда как согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства в подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчика в заливе жилого помещения истца суду не предоставлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, суду не представлено.

При этом, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО10 суду пояснил, что истцу стало известно о затоплении жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец в жилом помещении не проживает и лишь изредка приезжает. ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения в квартире следов затопления истец ФИО3 обратилась в управляющую компанию ООО «УК «Надежный дом» для составления акта обследования жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был составлен акт обследования квартиры, в котором была указана причина затопления. При этом, о собственниках вышерасположенной квартиры истцу стало известно из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником управляющей компании был составлен акт обследования жилого помещения истца.

При этом, из указанного акта обследования усматривается, что на момент затопления жильцы <адрес> отсутствовали.

Исковое заявление истцом ФИО3 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО3 подано в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку о факте затопления истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ и о его причинах ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты составления акта обследования жилого помещения управляющей компанией.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца в судебном заседании, истец в квартире не проживает, о затоплении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец сразу обратилась в управляющую компанию, которой был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы истца стороной ответчика никак не опровергнуты.

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с даты затопления ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку о факте затопления истец узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд также исходит из того, что на дату залива квартиры истице не было достоверно известно, кто является надлежащим ответчиком по делу, поскольку акт обследования составлен управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заиления оплачена государственная пошлина в размере 2002 рубля.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».

После проведения экспертизы в суд поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов на экспертизу в размере 24 500 рублей.

Учитывая результат разрешения настоящего спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 24500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты> в пользу ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 77615 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2002 рубля, а всего 79617 (семьдесят девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ООО «Поволжский Центр Судебных экспертиз» (ИНН <данные изъяты> расходы на экспертизу в размере 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 22 сентября 2022 года.

Председательствующий В.И. Музраева