УИД77RS0005-02-2022-010337-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5462/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ИНГРАД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ПАО «ИНГРАД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2020 по 11.12.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 30.08.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №ДДУ/НЧ2-03-06-096/1, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.03.2020 передать истцам по передаточному акту квартиру по строительному адресу: адрес, со следующими характеристиками: общая проектная площадь 80,27 кв.м., на 6 этаже 18-ти этажного трехсекционного жилого дома с верхним техническим пространством, корпус 2, секция 3, условный строительный номер 96 (№218 по БТИ). Истцы обязательства по оплате объекта стоимостью сумма исполнили в полном объеме. В установленный договором срок квартира не была передана истцам. 12.12.2021 был подписан передаточный акт на квартиру. 10.06.2022 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения. С учетом фактических обстоятельств дела, длительности задержки исполнения обязательств, неоднократного неустранения выявленных нарушений объекта долевого строительства, истцы полагают возможным и обоснованным требовать взыскания с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма на каждого.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых произвел контррасчет, просил снизить размер неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, так как истцами не доказано причинение морального вреда, указал на то, что размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует принципу разумности судебных расходов, установленному ст.100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела; ходатайствовал перед судом о предоставлении отсрочки до 30.06.2023.
Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений сторон, 30.08.2017 между ООО «Сигма-хаус» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №ДДУ/НЧ2-03-06-096/1 (л.д.26-40), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцам двухкомнатную квартиру проектной общей площадью 80,27 кв.м., расположенную на 6 этаже, по строительному адресу: адрес, условный строительный номер квартиры 96, а истцы обязались оплатить стоимость объекта в размере сумма (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора)
Правопреемником ООО «Сигма-хаус» является ПАО «ИНГРАД».
Во исполнение условий Договора участия в долевом строительстве истцы оплатили застройщику цену квартиры в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Пунктом 4.1 договора установлен предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 марта 2020 г.
Квартира передана ответчиком истцам по передаточному акту 12.12.2021 (л.д.41-42)
11.06.2022 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта (л.д.49-54), однако ответчик на данную претензию не ответил.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком ПАО «Инград» не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцы просят взыскать неустойку за период с 01.04.2020 по 02.04.2020, с 02.01.2021 по 11.12.2021 в общем размере сумма Согласно представленному истцом расчету неустойка за указанные периоды составляет сумма (за период с 01.04.2020 по 02.04.2020) и сумма (с 02.01.2021 по 11.12.2021).
Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составит сумма (14 021 142,99руб.х268х6%х1/300х2)
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" вводятся особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
В период начисления неустойки (пени), предусмотренной за нарушения срока внесения платежа и срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не включается период, исчисляемый с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание то, что в предусмотренный договором срок – не позднее 31.03.2020 квартира не была передана истцам, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.04.2020 по 02.04.2020, за период с 02.01.2021 по 11.12.2021.
Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной нормы права при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Ст. 12 указанного Закона установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Правовая позиция о применении при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры, выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно п. 4.1 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого не позднее 31 марта 2020 г.
Ставка рефинансирования Центрального Банка России по состоянию на 31 марта 2020 г. составляла 6%.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд признает расчеты сторон неверными, и производит расчет в соответствии с действующим законодательством, условиями заключенного между сторонами договора, фактическим обстоятельствам дела и установленными судом надлежащими периодами:
Таким образом неустойка за период с 01.04.2020 по 02.04.2020 составляет сумма (сумма х 2 х 2 х 1/300 х 6%), неустойка за период с 02.01.2021 по 11.12.2021 составляет сумма (сумма х 344 х 2 х 1/300 х 6%), а всего – сумма
Документов, подтверждающих уклонение истцами от принятия объекта, ответчиком суду не представлено. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка за передачу квартиры в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки за передачу квартиры до сумма и взыскать с ответчика в пользу каждого истца по сумма
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсация морального вреда в сумме сумма
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого истца, составит сумма (сумма + сумма).
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа в пользу каждого истца составляет сумма (сумма /2).С учетом обстоятельств дела суд также полагает возможным снизить размер штрафа за невыполнение требований потребителя до сумма в пользу каждого истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанных юридических услуг представителем, и считает данные расходы разумными и справедливыми в размере сумма, которые подлежат взысканию в пользу каждого истца по сумма
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы по сумма
Требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истцы были освобождены при обращении в суд, в размере сумма
Требования ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отклоняются судом, поскольку решение суда не вступило в законную силу, при этом суд отмечает, что ответчик не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ИНГРАД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «ИНГРАД» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Взыскать с Публичного акционерного общества «ИНГРАД» в пользу ФИО2 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «ИНГРАД» госпошлину в доход бюджета адрес сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья Александрова М.В.
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года