Судья Бембеева Н.Н. дело № 33а-783/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 12 сентября 2023 года

Судья административной коллегии Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева Б.Т., рассмотрев частную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 августа 2023 года,

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области о признании недействительным постановления о расторжении с ФИО1 договора аренды земли, ссылаясь на то, что право аренды на соответствующий земельный участок сельскохозяйственного назначения включено в конкурсную массу должника ФИО1

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 августа 2023 года административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Элистинскому городскому суду Республики Калмыкия с разъяснением заявителю права истца на подачу искового заявления с указанными требованиями в Харабалинский районный суд Астраханской области.

В частной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение судьи и направить его административное исковое заявление в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для принятия к производству. Указывает, что к должнику, являющемуся одновременно индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского фермерского хозяйства, применяются общие положения закона о банкротстве, в соответствии с которыми он, как конкурсный управляющий, является административным истцом по настоящему спору и вправе обратиться в суд с настоящим иском как по месту нахождения ответчика в Харабалинский районный суд Астраханской области, так и по месту своего жительства – в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

В силу ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив доводы частной жалобы, содержание административного искового заявления с приложенными к нему документами, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое заявителем определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 августа 2023 года правильным по существу и не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 22 и части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления может по выбору административного истца подаваться в суд, как по месту нахождения органа местного самоуправления, так и по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Руководствуясь приведенными нормами закона, судья пришел к выводу, что исковое заявление подано в суд с нарушением территориальной подсудности, поскольку местом нахождения органа местного самоуправления, действия которого оспариваются, и местом жительства административного истца – ФИО1, от имени которого действует арбитражный управляющий ФИО2, является Харабалинский район Астраханской области.

С учетом этого судья на основании пункта 2 части 1 и части 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ возвратил административное исковое заявление конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 - ФИО2, разъяснив ему право на обращение с данным исковым заявлением в Харабалинский районный суд Астраханской области.

Такой вывод судьи следует признать правильным.

В силу абзаца 28 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2021 года индивидуальный предприниматель – глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2023 года срок конкурсного производства продлен до 20 февраля 2024 года).

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно приведенной норме Закона о банкротстве при реализации полномочий, связанных с обеспечением сохранности, возвратом имущества должника, конкурсный управляющий действует от имени должника и представляет его интересы в силу закона.

Следовательно, административным истцом по настоящему иску, направленному на защиту имущественного права должника ФИО1, включенного в конкурсную массу, является ФИО1, от имени которого уполномочен действовать конкурсный управляющий ФИО2

Таким образом, довод частной жалобы о том, что данное административное исковое заявление подлежит принятию судом по месту жительства конкурсного управляющего, который в данном случае является административным истцом, основан на неправильном толковании заявителем норм закона о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание, что местом жительства ФИО1, а также местом нахождения органа местного самоуправления, действия которого оспариваются, является Харабалинский район Астраханской области, судья пришел к правильному выводу о неподсудности данного спора Элистинскому городскому суду Республики Калмыкия и разъяснил конкурсному управляющему ФИО2 право на обращение с настоящим исковым заявлением в Харабалинский районный суд Астраханской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 о неправильном применении судьей Элистинского городского суда положений Закона о банкротстве, регулирующих вопросы банкротства граждан.

Согласно пункту 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве и пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения Закона о банкротстве (статьи 213.1-213.32), касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Учитывая, что ФИО1 имеет статус признанного банкротом индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства, у суда в данном случае отсутствовали основания для применения положений статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45, регулирующих полномочия финансового управляющего в отношении имущества гражданина-банкрота.

Однако указанная ошибка в применении норм закона и положений судебной практики не привела к вынесению неправильного решения и не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ,

определил:

определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

На апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Б.Т. Сангаджиева