Приговор по делу № 1-942/2023 от 19.10.2023

УИД-11RS0001-01-2023-011084-96 Дело № 1-942/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре В.Н. Сухоруковой,

с участием: государственного обвинителя Князева В.Ю.,

подсудимого ФИО1

и его защитника – адвоката Коновалова Л.В., представившего ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1 (2 преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при этом преступление доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; дважды совершил мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи <данные изъяты> административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу ** ** **, в период времени с 14:40 до 15:03 ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гипермаркете «<данные изъяты>», расположенном на цокольном этаже ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: ... взял со стеллажей принадлежащие АО «<данные изъяты>»: один флакон шампуня «HEAD&SHOULDERS» объемом 400 мл стоимостью 417 руб. 37 коп.; один флакон шампуня «TRESEMME Botanique Detox» объемом 400 мл стоимостью 359 руб. 8 коп.; один флакон шампуня «CLEAR» объемом 400 мл стоимостью 416 руб., всего товара на общую сумму 1192 руб. 45 коп., и попытался его тайно похитить, однако, был задержан сотрудниками «<данные изъяты>», в связи с чем, не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, в период времени с 00:01 ** ** ** до 21:30 ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате №... ..., тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8», стоимостью 6096 руб. 68 коп., с чехлом и сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи <данные изъяты> административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу ** ** **, в период времени с 10:00 до 11:00 ** ** **, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ... тайно похитил, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» две банки кофе «<данные изъяты>» массой 95 г стоимостью 244 руб. 30 коп. каждая, общей стоимостью 488 руб. 60 коп., причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи <данные изъяты> административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу ** ** **, в период времени с 06:30 до 07:30 ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., тайно похитил, принадлежащие ООО «<данные изъяты>»: три дезодоранта «OLDSPISE.Wolfthorn» объемом 50 мл стоимостью 337 руб. 97 коп. каждый; две упаковки зубной пасты «SPLATPROFESSIONAL СЕНСИТИВ» объемом 100 мл стоимостью 150 руб. 20 коп. каждая, всего имущества на общую сумму 1314 руб. 31 коп., причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 (2 преступления) УК РФ признал в полном объеме, в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, пояснив, что взял телефон потерпевшей по ошибке. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Огласив показания свидетелей, потерпевшей, представителей потерпевших и подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

<данные изъяты>

Представитель потерпевшего представитель потерпевшего № 1 – директор гипермаркета «<данные изъяты>», показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в ходе предварительного расследования поясняла, что в период с 14:40 до 14:55 ** ** ** в торговом зале гипермаркета «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты> задержан мужчина, который пытался похитить шампунь «HEAD&SHOULDERS» в количестве 1 шт., закупочная цена которого составляет 417 руб. 37 коп., шампунь «CLEAR» в количестве 1 шт., закупочная цена которого составляет 416 руб., шампунь «TRESEMME Botanique Detox» в количестве 1 шт., закупочная цена которого составляет 359 руб. 8 коп., спрятав вышеуказанный товар в сумку и миновав кассовую зону, не оплатив его (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель № 1 – инспектор ДПС ОБДПС УМВД России <данные изъяты>, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что около 15:10 ** ** **, из дежурной части поступило сообщение по факту хищения неустановленным мужчиной товара в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Сыктывкар, .... По прибытии в вышеуказанный магазин, его директор – представитель потерпевшего № 1 пояснила, что около 14:40 неизвестный мужчина взял со стеллажа в торговом зале три бутылки шампуня, общей стоимостью 1192 руб. 45 коп., после чего, положив их в свой рюкзак, миновал кассовую зону, не оплатив товар, однако был остановлен сотрудниками магазина. Личность мужчины была установлена, как ФИО1 (<данные изъяты>).

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего № 2 – ведущий специалист отдела безопасности <данные изъяты>, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что ** ** ** директор магазина «<данные изъяты>» представитель потерпевшего № 1 сообщила ему, что неизвестный мужчина пытался похитить шампунь «HEAD&SHOULDERS» объемом 400 мл в количестве 1 шт., стоимостью 417 руб. 37 коп. за 1 шт., шампунь «TRESEMME Botanique Detox» объемом 400 мл в количестве 1 шт., стоимостью 359 руб. 8 коп., шампунь «CLEAR» объемом 400 мл в количестве 1 шт., стоимостью 416 руб., общая стоимость указанных товаров составила 1192 руб. 45 коп. (<данные изъяты>).

<данные изъяты>

Более того, в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии с требованиями УПК РФ, показания которого оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что около 14:40 ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ... При этом был одет в кофту серого цвета, куртку темного цвета с капюшоном с мехом светло-коричневого цвета, черную шапку, штаны темного цвета, на нем была черная обувь и рюкзак черного цвета. Находясь в помещении магазина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с торгового стеллажа флакон шампуня «HEAD&SHOULDERS», флакон шампуня «TRESEMME Botanique Detox», флакон шампуня «CLEAR», спрятав их в свой рюкзак. Далее направился к выходу магазина, минуя кассовую зону, однако его остановил охранник и просил вернуть похищенный товар. Достал из рюкзака 2 флакона шампуня. Когда приехали сотрудники полиции, выдал весь похищенный товар (<данные изъяты>).

Оценивая собранные по данному преступлению доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

<данные изъяты>

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего № 3 – директор магазина «<данные изъяты>», показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что ** ** **, находясь на рабочем месте по адресу: <данные изъяты>, выявила отсутствие двух банок кофе «Жардин» стоимостью по 244 руб. 30 коп., каждая. Просмотрев видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, увидела, как неизвестный ей мужчина взял с торгового стеллажа две банки кофе «Жардин» и вышел из магазина, не оплатив товар (<данные изъяты>).

<данные изъяты>

Более того, в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии с требованиями УПК РФ, показания которого оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что около 10:15 ** ** **, зашел в магазин «<данные изъяты>», по адресу: ..., при этом, на нем была надета куртка темно-синего цвета. Осмотревшись, тайно взял с торгового стеллажа банку кофе «Жардин» и положил в карман куртки, закрыв его на замок. После чего взял вторую банку такого же кофе и положил в другой карман. Далее вышел из магазина, минуя кассовую зону (<данные изъяты>).

Оценивая собранные по данному преступлению доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и его действия суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего № 4 – директор магазина «<данные изъяты>», показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что ** ** ** находилась на рабочем месте по адресу: ..., когда сотрудница магазина Свидетель №2 сообщила ей, что, просматривая видеозаписи с камер наблюдения, установленных в торговом зале, выявила факт хищения товара, а именно: трех дезодорантов «OLDSPISE» стоимостью по 337 руб. 97 коп. за 1 шт., и двух упаковок зубной пасты «SPLAT» стоимостью 150 руб. 20 коп. за 1 шт. (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что работает администратором магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: .... Около 06:40 ** ** **, при просмотре видеозаписей с камер наблюдения, установленных в магазине, выявила, что неизвестный мужчина взял корзину для продуктов, в которую поместил мороженное и проследовал к торговым стеллажам с бытовой химией, где взял с полки три дезодоранта «OLDSPISE» и положил в карман куртки. После чего взял с торгового стеллажа две упаковки зубной пасты «SPLAT», которые также положил в карман куртки. Далее мужчина проследовал к кассе, где сделал вид, что желает оплатить мороженное, однако оставил корзину с мороженным на кассе и покинул магазин (<данные изъяты>).

<данные изъяты>

Кроме того, в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии с требованиями УПК РФ, показания которого оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что около 06:50 ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ... Находясь в помещении магазина, взял из холодильника одно мороженное, положив его в покупательскую корзину. Затем в отделе бытовой химии, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с торгового стеллажа две упаковки зубной пасты «СЕНСИТИВ», положив в карман куртки. Далее взял три дезодоранта «OLDSPISE», которые также положил в карман куртки. После чего проследовал на кассу, где намеревался оплатить мороженное, однако у него не хватило денег, в связи с чем, оставил мороженное и вышел из магазина (<данные изъяты>).

Оценивая собранные по данному преступлению доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и его действия суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования поясняла, что ** ** ** или ** ** ** распивала спиртное в гостях у своего знакомого по имени Свидетель №3 по адресу: <данные изъяты>. Там же находились ФИО30 и ФИО1, заходил мужчина по имени ФИО31. Около 23:00 ФИО30 и Юрий ушли, после чего закрыла за ними дверь на ключ и легла спать. Проснувшись около 11:00 следующего дня, обнаружила пропажу своего мобильного телефона. Поехала к ФИО30 выяснить, где находится её телефон. Тот пояснил, что не брал его. Далее ФИО30 позвонил ФИО1 и тот также сообщил, что не брал телефон. После чего обратилась в полицию.

<данные изъяты>

Свидетель ФИО31, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что ** ** ** распивал спиртные напитки в гостях у ранее не знакомого мужчины, в компании своих знакомых ФИО1, ФИО30 и девушки по имени Потерпевший №1, в общежитии, расположенном по .... В ходе распития спиртного видел в руках Потерпевший №1 мобильный телефон темного цвета. Вечером, после распития спиртного, первым ушел домой, остальные остались в комнате. На следующий день около 06:00 к нему домой по адресу: ..., пришел ФИО1 Немного пообщавшись, последний ушел, и вернулся уже днем с бутылкой водки. В ходе распития спиртного, ФИО1 показал ему мобильный телефон и сообщил, что похитил его у Потерпевший №1 в процессе распития спиртного накануне. Данный телефон прошлым вечером видел в руках у последней. Когда ФИО1 уходил, оставил указанный мобильный телефон у него дома, после этого неоднократно бывал в гостях, но телефон так и не забрал. ** ** ** подвергся административному задержанию и сообщил сотрудникам полиции, что имеет при себе похищенный мобильный телефон и желает его возвратить. Далее указанный телефон был изъят сотрудниками полиции (<данные изъяты>).

<данные изъяты>

Свидетель ФИО15 – оперуполномоченный ОУР УМВД России по ..., показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что ** ** ** к нему с заявлением обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что ** ** **, распивала спиртное по адресу: ..., в компании ФИО30 и ФИО1, при себе имела мобильный телефон «Samsung Galaxy S8». Около 23:00 указанные лица ушли. Проснувшись утром, обнаружила пропажу своего мобильного телефона. В дальнейшем ФИО31, находясь в спецприемнике УМВД России по ..., добровольно выдал ему указанный телефон, пояснив, что телефон оставил в его квартире ФИО1 в ** ** ** (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что ранее арендовал комнату по адресу: ... ** ** **, когда переезжал из указанной комнаты, попросил ФИО30 помочь перевезти вещи. После погрузки вещей, ФИО30 попросил разрешения провести время в комнате до истечения срока аренды, на что дал свое согласие. ФИО30 пришел в комнату с девушкой по имени Потерпевший №1, и он передал им ключи. Выходя из дома, встретил ФИО1 со вторым мужчиной, которые направлялись в указанную комнату. По истечению срока аренды, ФИО30 вернул ему ключи. Примерно через 4 месяца, встретил в магазине Потерпевший №1 и та рассказала, что в указанный выше день, когда находилась в его съемной комнате, у неё похитили мобильный телефон (<данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия, ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого в соответствии с требованиями норм УПК РФ, показания которого оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что в период с ** ** **, находясь в комнате №... ..., распивая спиртные напитки в компании Потерпевший №1 и ФИО30, увидел на столе сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8», принадлежащий Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 и ФИО30 вышли покурить, тайно похитил указанный сотовый телефон, положив его в карман своей куртки. На следующий день пришел в гости к ФИО31 и рассказал, что похитил телефон Потерпевший №1, продемонстрировал его. После совместного распития спиртного, ушел, а похищенный телефон забыл у ФИО31 в квартире. В ходе допроса в качестве подозреваемого указал, что взял телефон по ошибке, так как хотел избежать ответственности за совершенное преступление. Вину в совершении всех инкриминируемых преступлений признает, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по уголовному делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для установления обстоятельств уголовного дела.

Судья оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, руководствуясь исключительно законом и совестью. При этом ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы (ст. 17 УПК).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК).

Анализируя каждое из исследованных выше доказательств, по факту хищения имущества Потерпевший №1, в отдельности, сопоставляя их между собой и оценивая в совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и с фактически установленными по делу обстоятельствами.

Показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого от ** ** **, являются убедительными. В ходе допроса он хорошо ориентировался в обстановке, давал подробные, последовательные и логически связанные показания, сообщает об обстоятельствах предкриминального, криминального и посткриминального этапах совершенного преступления, а именно: где и при каких обстоятельствах у него возник умысел на хищение мобильного телефона Потерпевший №1, как происходило хищение, где находились Потерпевший №1 и ФИО30 в момент совершения хищения, и как распорядился похищенным.

Его показания полностью согласуются с изложенными выше показаниями свидетелей, в частности показаниями ФИО31, протоколами следственных действий, а также с фактически установленными по делу обстоятельствами.

Объективных оснований для оговора ФИО1 со стороны ФИО31, либо самооговора судом не установлено.

Признательные показания даны подсудимым в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также применения иных незаконных методов допроса, с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. ФИО1 предупреждался также и о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы по делу в качестве доказательств. По окончании данного следственного действия, каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств, от ФИО1 и его защитника в протоколах допроса заявлено не было. Под текстом допроса он собственноручно поставил подпись. Законность проведения допросов и правильность изложения показаний, заверены подписью адвоката.

Совокупность изложенного, полностью опровергает утверждение ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение мобильного телефона Потерпевший №1 Данная позиция, по мнению суда, объясняется желанием последнего избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления из общего количества инкриминируемых ему преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Учитывая, что признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ** ** **, полностью согласуются с другими доказательствами, они в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, кладутся в основу выводов суда о доказанности его вины в совершении хищения имущества Потерпевший №1

<данные изъяты>

Остальные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения, влияющего на предмет доказывания и правовую оценку действий подсудимых.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период времени с 00:01 ** ** ** до 21:30 ** ** ** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате №... ..., тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8» стоимостью 6096 руб. 68 коп., с чехлом и сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Судом установлено, что сумма причиненного потерпевшей значительного ущерба соответствует требованиям, предусмотренным примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Более того, признавая, что ущерб для потерпевшей является значительным, суд принимает во внимание её имущественное положение, а именно то, что ежемесячный доход на момент совершения преступления составлял от 26 000 до 28 000 руб., при этом, она ежемесячно выплачивает коммунальные платежи в размере от 1800 до 5000 руб. и воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

При определении вида и меры наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящихся к преступным деяниям небольшой и средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что признательные показания в виде объяснений и явки с повинной ФИО1 дал в УМВД России по ..., куда его доставили сотрудники полиции в связи с подозрениями в совершении указанных выше преступлений, и сделал он это только после того, как узнал от полицейских, о подозрениях в свой адрес, то есть его признание в совершении преступлений не содержит в себе признаков добровольности, сформулированных в вышеуказанных толкованиях закона, поэтому отсутствуют основания для признания в его действиях такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной.

Вместе с тем, оценивая действия ФИО1 после совершения преступлений, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ по каждому их четырех преступлений – наличие хронического заболевания, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 и ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) – полное признание вины.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Как следует из предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также ст. 158.1 УК РФ (преступление от ** ** **), каждое из указанных преступлений ФИО1 совершил, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя причины и обстоятельства преступлений, их характер, мнение ФИО1 в этой части, суд считает, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин их совершения.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по преступлениям предусмотренным ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также ст. 158.1 УК РФ (преступление от ** ** **) – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, <данные изъяты>, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, суд считает необходимым назначить подсудимому по каждому преступлению наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73 и 76.2 УК РФ, не имеется.

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1 (2 преступления) УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ сроком на 80 часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 300 часов;

- по ст. 158.1 (преступление от ** ** **) сроком на 100 часов;

- по ст. 158.1 (преступление от ** ** **) сроком на 120 часов.

По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сыктывкарский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий