Решение по делу № 2-235/2025 от 24.01.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 января 2025 года

Советский районный суд <адрес> РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

при секретаре ФИО6

с участием представителя истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Совкомбанк страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта, суммы величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований указал, что ... между ФИО1 и АО «Совкомбанк страхование» заключен договор комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) № от ..., на период с 28.02.2023г. по 27.02.2024г. в отношении транспортного средства «HYUNDAI SANATA 2.4» год выпуска 2022, идентификационный VIN: №.

Договор КАСКО заключен на основании правил комплексного страхования транспортных средств, утверждённых приказом генерального директора № от ...г. (действуют с 01.07.2022г.) (далее – Правила страхования)

По факту дорожно-транспортного происшествия 11.12.2023г., произошедшего по адресу РСО-Алания <адрес> в районе <адрес> следует, что примерно в 12:00 11.12.2023г. ФИО1 обнаружил на своем транспортном средстве «HYUNDAI SANATA 2.4» грз А189НН-142 механические повреждения, о чем сообщил в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД. Прибывший на место ДТП ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> РСО-Алания старший лейтенант полиции ФИО8 составил материал по данному факту, однако в связи с невозможностью выявления и установления второго участника ДТП вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

20.12.2023г. ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО9 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении застрахованного риска «УЩЕРБ» и осуществлении страхового возмещения по Договору № от 28.02.2023г. В тот же день АО «Совкомбанк страхование» организовало осмотр ЗТС, о чем был составлен Акт осмотра № от 20.12.2023г.

... АО «Совкомбанк страхование» уведомило Истца об отказе в осуществлении страхового возмещения по заявленному событию. В основу принятого решения положено заключение №-т-СКБ/23 от 27.12.2023г., содержащее выводы о несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам события от ....

... ФИО1, не согласившись с отказом, через своего представителя по доверенности ФИО7, направил в адрес АО «Совкомбанк страхование» заявление (претензию).

24.04.2024г. АО «Совкомбанк страхование» уведомило Истца об отказе в осуществлении страхового возмещения по заявленному событию по тем же основаниям.

В связи с невозможностью урегулировать сложившейся спор во внесудебном порядке, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, после ознакомления с судебным заключением, уточнил заявленные требования, которые поддержал в полном объеме.

АО «Совкомбанк страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, об уважительных причинах неявки суд не уведомило, направило в адрес суда ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующий по доверенности, требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ФИО1 и АО «Совкомбанк страхование» ... заключен договор комплексного страхования транспортных средств № от ..., на период с ... по ... в отношении транспортного средства «HYUNDAI SANATA 2.4» год выпуска 2022, VIN: №.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из договора комплексного страхования транспортных средств № от ..., на период с ... по ..., он заключен между сторонами на основании правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 10.22), утверждённых приказом генерального директора № от ...г. (действуют с 01.07.2022г.).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ..., в районе <адрес> в <адрес> РСО-Алания, ФИО1 обнаружил на своем транспортном средстве «HYUNDAI SANATA 2.4» грз А189НН-142 год выпуска 2022, VIN: № механические повреждения, о чем сообщил в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД. Прибывшими на место уполномоченными сотрудниками полиции был составлен материал по делу об административном правонарушении, произведена фортификации события, составлена схема происшествия, составлены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, отобраны письменные объяснения у ФИО1 В связи с невозможностью выявления и установления второго участника ДТП (причинителя вреда), инспектор дорожно-патрульной службы 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> РСО-Алания старший лейтенант полиции ФИО8 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 11.2. правил страхования, после наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователю необходимо: 11.2.3. подать страховщику заявление о страховом событии, обладающем признаками страхового случая, установленного и утвержденного страховщиком образца с указанием известных страхователю на момент подачи заявления причин и обстоятельств наступления события и причинения ущерба: - по рискам «ущерб», «гражданская ответственность», «повреждение/утрата дополнительного оборудования», «несчастный случай» — в течение 10-и (десяти) рабочих дней с даты наступления события, имеющего признаки страхового случая.

ФИО1, полагая, что наступило событие, имеющее признаки страхового случая по риску «ущерб», 20.12.2023г. через своего представителя по доверенности ФИО9 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении застрахованного риска «ущерб» и осуществлении страхового возмещения.

20.12.2023г. АО «Совкомбанк страхование» организовало осмотр застрахованного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра № от ....

... АО «Совкомбанк страхование» уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения по заявленному событию, ссылаясь на заключение №-т-СКБ/23 от ..., содержащее выводы о несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам события от ....

... ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО7 направил в адрес АО «Совкомбанк страхование» претензию, содержащую требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 937 900 рублей, выплате величины утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства в размере 146 400 рублей, неустойки в размере 110 620 рублей и выплате стоимости услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей.

... АО «Совкомбанк страхование» уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения по заявленному событию и по всем остальным заявленным требованиям по тем же основаниям.

В связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя АО «Совкомбанк страхование», определением суда от ... была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебного заключения эксперта ИП ФИО3 «Центр независимых технических экспертиз и исследований» № от ...:

1. Соответствует ли заявленные повреждения транспортного средства «Hyundai Sanata 2.4» государственный регистрационный номер А189НН-142, по своему характеру, объему и локализации страховому событию, указанному в п. 4.3.1.1. правил страхования: столкновение ЗТС с одним или несколькими транспортными средствами, произошедшее в движении?

Ответ: Заявленные повреждения транспортного средства «Hyundai Sanata 2.4» государственный регистрационный номер А189НН-142, по своему характеру, объему и локализации не соответствуют указанному пункту правил страхования.

2. Соответствует ли заявленные повреждения транспортного средства «Hyundai Sanata 2.4» государственный регистрационный номер А189НН-142, по своему характеру, объему и локализации страховому событию, указанному в п. 4.3.1.4. правил страхования: наезд другого транспортного средства на припаркованное ЗТС?

Ответ: Синтезируя представленный материал и анализируя фотоматериалы поврежденного автомобиля, а также фотоснимки места ДТП, делается вывод о наиболее вероятной картине происшествия с неустановленным участником. Указанные повреждения транспортного средства Hyundai Sonata гос.рег.знак <***> в полном объеме и по характеру соответствуют страховому событию, указанному в п. 4.3.1.4 правил страхования АО «Совкомбанк страхование», а именно наезду другого транспортного средства на припаркованное ЗТС.

3. Соответствует ли заявленные повреждения транспортного средства «Hyundai Sanata 2.4» государственный регистрационный номер А189НН-142, по своему характеру, объему и локализации страховому событию, указанному в п. 4.3.1.5. правил страхования: наезд ЗТС на посторонние предметы, на людей или на животных?

4. Соответствует ли заявленные повреждения транспортного средства «Hyundai Sanata 2.4» государственный регистрационный номер А189НН-142, по своему характеру, объему и локализации страховому событию, указанному в п. 4.3.1.9. правил страхования: падение на ЗТС летательных аппаратов, частей зданий или сооружений?

5. «Соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства «Hyundai Sanata 2.4» государственный регистрационный номер А189НН-142, по своему характеру, объему и локализации страховому событию, указанному в п. 4..... правил страхования: повреждение предметами, вылетевшими из-под колес других транспортных средств?»

6. Соответствует ли заявленные повреждения транспортного средства «Hyundai Sanata 2.4» государственный регистрационный номер А189НН-142, по своему характеру, объему и локализации страховому событию, указанному в п. 4..... правил страхования: падение на ЗТС инородных предметов, в том числе снега и льда?

7. Соответствует ли заявленные повреждения транспортного средства «Hyundai Sanata 2.4» государственный регистрационный номер А189НН-142, по своему характеру, объему и локализации страховому событию, указанному в п. 4.... правил страхования: наружное повреждение кузова ЗТС животными?

8. «Определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Sanata 2.4» государственный регистрационный номер А189НН-142 на дату проведения исследования?»

Ответ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Sanata 2.4» государственный регистрационный номер А189НН-142, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ... на дату проведения исследования, округленно составляет 810 700,00 рублей.

С заключением судебной экспертизы от ... № ИП ФИО3 «Центр независимых технических экспертиз и исследований» не согласился представитель ответчика, направил в адрес суда ходатайство о назначении по делу повторной (или дополнительной) судебной экспертизы. Доводы представителя ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, полностью основаны на представленной суду рецензии от ..., подготовленной ИП ФИО2, на заключение эксперта от ... № ИП ФИО3 «Центр независимых технических экспертиз и исследований», из выводов которой рецензента следует, что в ходе проведенного им исследования, специалистом в заключении эксперта № от 05.12.2024г., выполненного экспертом ИП ФИО3 (эксперт ФИО3), выявлен ряд грубейших технических ошибок и несоответствий научно методическому подходу к проведению автотехнических экспертиз. Промежуточные и окончательные выводы с технической точки зрения не могут расцениваться как обоснованные, вытекающие из конкретных проведенных экспертом исследований или из других установленных по делу источников доказательств не содержат в себе научно-методической основы, не базируются на полном, всестороннем и объективном исследовании. Невозможно проверить выводы на базе общепринятых научных и практических данных.

Определением суда от ... в удовлетворении ходатайства отказано.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от ... № «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Рассматриваемое дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства «HYUNDAI SANATA 2.4» грз А189НН-142 и неустановленным транспортным средством, а также факт получения механических повреждений автомашине истца установлен документами, имеющимися в административном материале. Ссылка ответчика на заключение специалиста, исключившего возможность повреждения автомобиля в указанном ДТП, являются необоснованными, не имеет практического и юридического значения, одновременно с этим не является правовым основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, поскольку обстоятельства, при которых произошло событие, является страховым риском согласно правилам страхования.

Более того, официальные документы органов внутренних дел (ГИБДД), составленные при рассмотрении дела об административном правонарушении носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Судом учитывается и то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... УУП ОП № УМВД России <адрес> РСО-Алания старшего лейтенанта полиции ФИО11, утвержденным Врио начальника ОП № УУП ОП № УМВД России <адрес> РСО-Алания подполковником полиции ФИО12, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО13, представляющего интересы АО «Совкомбанк страхования» в отношении ФИО1 отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 24 УПК РФ.

При анализе собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит выводу о том, что заявленное истцом событие, а именно дорожно-транспортного происшествие от ..., имело место быть, данное событие соответствует страховому событию, указанному в п. 4.3.1.4 правил страхования, то есть наезду другого транспортного средства на припаркованное застрахованное транспортное средство, соответственно наступил страховой случай по риску «ущерб», ФИО1 имел права на получение страхового возмещения по договору, а ответчик такое возмещения обязан был осуществить.

На основании изложенного, отказ АО «Совкомбанк страхование» в выплате страхового возмещения ФИО1 является незаконным.

Анализируя судебную автотехническую экспертизу от 05.12.2024г. № ИП ФИО3 «Центр независимых технических экспертиз и исследований», принимая во внимание доводы ответчика, основанные исключительно на рецензии от 04.01.2025г., подготовленной ИП ФИО2, с учетом правовой позиции представителя истца ФИО7, суд считает, что заключение судебной экспертизы, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы не допущены. Заключение соответствует требованиям ст.59, 60, 86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, согласуется с другими доказательствами, фотоматериалами застрахованного транспортного средства, фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия. Эксперт ФИО3, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, специальность и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Представленную суду представителем ответчика рецензию от 04.01.2025г., подготовленную ИП ФИО2, на судебное заключение суд не может принять в качестве допустимого доказательства и оценивает критически. Рецензия ... подготовлена экспертом ФИО2 по заказу АО «Совкомбанк страхование», вне рамок данного судебного разбирательства, является мнением лица, не привлеченного к участию в деле и, по мнению суда, преследует исключительного интересы ответчика. Также суд учитывает, что эксперт ФИО2 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не может нести за правильность проведенного им исследования и сделанных им выводов никакой ответственности, что могло существенно повлиять на ход проведенного исследования и формулирования выводов.

Представленное стороной ответчика с материалами выплатного дела транспортно-трасологическое исследование №-т-СКБ/23 от 27.12.2023г. ИП ФИО14, организованное по заказу ответчика, подготовленное специалистом ФИО14, содержащее выводы о том, что зафиксированные на автомашине истца повреждения с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП в зафиксированном месте в результате наезда неустановленного ТС на припаркованный автомобиль истца, положенное АО «Совкомбанк страхование» в основу отказа ФИО1 в выплате страхового возмещения, суд не может принять в качестве допустимого доказательства и оценивает критически. Указанное экспертное исследование проведено вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела, по заказу ответчика и, по мнению суда, направлено исключительно на защиту страховой компании. Поскольку установление обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, установление характера и объема повреждений транспортного средства и их причины возникновения, является предметом сложившегося между сторонами спора, вместе с тем, обстоятельства, при которых автомашине истца были причинены повреждения, последнему не известны, а также, с учетом того, что отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора комплексного страхования транспортных средств от 28.02.2023г., заключенного между сторонам на основании правил комплексного страхования транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что вопрос по которому в указанном ранее заключении производилось исследование специалистом ФИО14 не является актуальным по существу и природе спора. Данное обстоятельство, в числе с иными, послужило основанием для назначения по делу по ходатайству представителя АО «Совкомбанк страхование» судебной экспертизы, с целью установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца и их сопоставление с перечнем страховых случаев и страховых рисков, застрахованных по договору комплексного страхования транспортных средств от 28.02.2023г., установление характера и объема повреждений транспортного средства, установление технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Вместе с этим, выводы, сформулированные экспертом ФИО14 в названном заключении, научно не обоснованы и не доказаны, исследовательская часть заключения противоречива и опровергается материалами дела об административном правонарушении, фотографиями с места ДТП, фотографиям и акту осмотра транспортного средства истца НИЦ «СИСТЕМА» от 20.12.2023г., подписанного экспертом-техником ФИО15 и не согласуется с иными доказательствами настоящего гражданского дела. По мнению суда ввиду отсутствия предупреждения эксперта ФИО14 об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, стало причиной неполноценного и немотивированного проведения вышеуказанного исследования. Названное заключение не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства и не может быть положено в основу принятого решения, соответственно.

Представленное стороной истца заключение специалиста № от ...г. ИП ФИО16, организованное по заказу истца, содержащее выводы о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... и выводы о величине утраты товарной стоимости транспортного средства истца, связанная с образованием повреждений, полученных в том же ДТП, суд не может принять в качестве допустимого доказательства и оценивает критически. Указанное экспертное исследование проведено вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела, по заказу истца и, по мнению суда, направлено исключительно на защиту его интересов, выводы эксперта, изложенные в заключении, не содержат результатов исследования по вопросам соотношения заявленного события с рисками, застрахованными по договору страхования и указанными в правилах страхования. Следовательно, исследование проведено не в полном объеме, не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства, а итоговые выводы эксперта названного заключения не могут быть положены в основу принятого решения.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно п. 11.1. правил страхования, ответчик возмещает истцу ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями настоящего раздела, раздела 5 настоящих Правил и договора страхования.

Согласно п. 5.2. правил страхования, на момент начала действия страхования по риску «ущерб» страховая сумма устанавливается в размере действительной стоимости ЗТС в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Страховая сумма по риску «ущерб» устанавливается на каждый страховой случай и не зависит от проведенных ранее страховых выплат (неагрегатная страховая сумма).

Согласно расчётной части заключения судебной экспертизы от 05.12.2024г. № ИП ФИО3 «Центр независимых технических экспертиз и исследований» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Sanata 2.4» государственный регистрационный номер А189НН-142, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ... на дату проведения исследования, округленно составляет 810 700,00 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ЗТС в размере 810 700,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании величины утраты товарной стоимости ЗТС в размере 146 400 рублей.

Согласно п. 12.2.2.1. правил страхования, для целей расчета страхового возмещения не учитывается товарный вид и/или товарной стоимости ЗТС.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании величины утраты товарной стоимости ЗТС в размере 146 400 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу требований, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ч.5 ст.28 и ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей», п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснений п.16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня), в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки, но не более чем размер страховой премии, т.к. выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена.

Размер уплаченной страховой премии по договору № от ... составляет 110 620 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п.11.3. Правил страхования, Страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов, обязан: 11.3.1. рассмотреть письменное заявление Страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу и принять решение о признании или не признании события страховым случаем (п.11.3.2. Правил страхования).

Заявление о наступлении застрахованного риска «ущерб» и осуществлении страхового возмещения по договору № от 28.02.2023г. поступило в страховую компанию 20.12.2023г. следовательно, последним днем рассмотрения заявления является 18.01.2024г.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 19.01.2024г. по день вынесения настоящего решения суда, то есть по ..., и составляет 360 дней.

Расчёт неустойки на дату вынесения решения суда должен производиться следующим образом: 810 700 * 0.03 * 360 = 8 755 560 рублей.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 110 620 рублей.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, и снижении суммы неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, учитывая, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения по претензии истца, учитывая и то, что со дня нарушенного ответчиком права ФИО1 на получение страхового возмещения прошло значительное время (360 дней), учитывая и то обстоятельство, что после отказа в возбуждении уголовного дела ответчик также не произвел выплату страхового возмещения истцу, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, однако учитывая фактические обстоятельства дела, полагает, что подлежит взысканию в размере 5 000 рублей.

Также с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной судом суммы.

Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении потерпевшего со всеми необходимыми документами не выплатил страховое возмещение, в том числе и после направления претензии, нарушив тем самым право истца, как потребителя, судом удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 810 700 рублей, неустойки в размере 110 620 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, тем самым размер штрафа определяется следующим образом: (810 700 + 110 620 + 5 000) : 2 = 463 160 рублей.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа не подлежит удовлетворению, т.к. суду не представлено доказательств несоразмерности определенной, в силу закона, суммы штрафа.

С учетом требований ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя (договор №_... об оказании возмездных юридических услуг от ..., расписка в получении денежных средств в размере 70 000 рублей, нотариально удостоверенная доверенность на право представления интересов) с учетом разумности и справедливости, количества проведенных судебных заседаний, подготовка искового материала, переписка с ответчиком, в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд считает возможным одновременно удовлетворить заявление руководителя ИП ФИО3 о взыскании оплаты за проведенную экспертизу.

Так, определением суда от 26.07.2024г. по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертизы, расходы за проведение которой возложены на страховую компанию.

На день рассмотрения дела сведения об оплате стоимости экспертизы суду не представлены, экспертное учреждение ходатайствует о взыскании понесенных расходов в размере 70 000 рублей, следовательно, с АО «Совкомбанк страхование» подлежит взысканию указанная сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отказ Акционерного Общества «Совкомбанк страхование» (ИНН: <***>) в выплате страхового возмещения ФИО1 незаконным.

Взыскать с Акционерного Общества «Совкомбанк страхование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 810 700 рублей, неустойку в размере 110 620 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 463 160 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 1 441 480 (один миллион четыреста сорок одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО3 «Центр независимых технических экспертиз и исследований» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей на следующие реквизиты:

- ИП ФИО3

ИНН <***>

ОГРН ИП №

номер счета 40№

название ФИО3 (ИП)

Банк ФИЛИАЛ «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК»

БИК 040702752

кор. счет: 30№

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН: <***>) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 15 120 (пятнадцать тысяч сто двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.

мотивированное решение изготовлено ... год.