66RS0056-01-2023-000330-32

№2-403(8)2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Тавда 14 апреля 2023 года

мотивированное решение от 21 апреля 2022 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Гутковской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский молочный комбинат» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки, штрафной неустойки и судебных расходов,

установил:

ООО «Алапаевский молочный комбинат» обратилось в Тавдинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 ФИО6. о взыскании задолженности по договору поставки молочной продукции, штрафной неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алапаевский молочный комбинат» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключён договор № на поставку молочной продукции, по условиям которого истец, выступающий в роли продавца, обязался поставить, а ответчик (покупатель) в свою очередь обязался оплатить и принять продукцию (молоко, молочные и другие продукты питания) в объёме и ассортименте, в соответствии с заявкой покупателя.

На основании пункта 5.2 договора покупатель был обязан оплатить полученную продукцию в течение 8 банковских дней с момента её получения, но не более срока, установленного Федеральным законом на данный вид товара.

Однако, ответчик свои обязанности по договору не исполнил, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 14 269 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате задолженности в указанном размере, которая ФИО2 проигнорирована.

Пунктом 6.3 договора поставки сторонами было предусмотрено, что за просрочку оплаты полученной продукции покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ИФНС по <адрес> ФИО2 исключена из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, как недействующий предприниматель.

В связи с чем, ООО «Алапаевский молочный комбинат», ссылаясь на положения статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2:

- сумму основного долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 269 рублей;

- начисленные штрафные проценты за нарушение срока оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учётом введённого моратория) 64 270 рублей 81 копейки;

- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 556 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка, направленная в её адрес, вернулась с отметкой «истёк срок хранения».

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учётом позиции представителя истца, счёл возможным в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алапаевский молочный комбинат» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключён договор №, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять продукцию (молоко, молочные и другие продукты питания) в объёме и ассортименте, в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что продавец имеет право, по согласованию с покупателем, отгрузить продукцию в адрес покупателя без её предварительной оплаты. В данном случая покупатель обязан уплатить полученную продукцию в течение 8 банковских дней с момента её получения, но не более срока, установленного Федеральным законом на данный вид товаров.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты полученной продукции покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истцом передана ответчику молочная продукция по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2487 рублей 72 копейки.

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истцом передана ответчику молочная продукция по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1863 рубля 60 копеек.

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истцом передана ответчику молочная продукция по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1925 рублей 70 копеек.

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истцом передана ответчику молочная продукция по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1330 рублей 20 копеек.

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истцом передана ответчику молочная продукция по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 993 рубля 20 копеек.

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истцом передана ответчику молочная продукция по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1861 рубль 50 копеек.

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истцом передана ответчику молочная продукция по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1285 рублей 82 копейки.

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истцом передана ответчику молочная продукция по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 930 рублей 00 копеек.

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истцом передана ответчику молочная продукция по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1591 рубль 26 копеек.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом передана ответчику молочная продукция на общую сумму 14 269 рублей, которая по условиям договора подлежала оплате в течение 8 банковских дней со дня получения продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или. соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, как недействующий предприниматель, и исключена из ЕГРИП.

На дату рассмотрения гражданского дела обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между тем, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае ФИО2, не освобождённая в силу закона доказывать свои возражения, по вызову в суд не явилась, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд считает возможным обосновать свои выводы доказательствами, представленными истцом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, и установив, что факт передачи молочной продукции ответчику полностью подтверждён, тогда как доказательств, с достоверностью свидетельствующих об оплате поставленной продукции в установленный срок, не представлено, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу ООО «Алапаевский молочный комбинат» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 14 269 рублей.

Поскольку, ответчик не оплатила в установленный срок поставленную ей молочную продукцию, суд находит обоснованными требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной в пункте 6.3 договора, размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному ООО «Алапаевский молочный комбинат» расчёту, истец просит взыскать с ответчика предусмотренную договором штрафную неустойку в размере 64 270 рублей 81 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера штрафной неустойки суд принимает расчёт истца, и находит его правильным, арифметически верным, произведённым с учётом постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Своих расчётов, опровергающих расчёты истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штрафная неустойка в размере 64 270 рублей 81 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2556 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский молочный комбинат» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки, штрафной неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ФИО9) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский молочный комбинат» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 269 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей; штрафную неустойку в сумме 64 270 (шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят) рублей 81 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 550 (две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Галкин