УИД 34RS0001-01-2023-000157-98

Дело № 2-776/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.

при помощнике судьи Лобыревой О.Ю.

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6,

представителя ответчика УМВД России по г. Волгограду ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, УМВД России по г. Волгограду о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Волгограду, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 35 000 рублей в счет оплаты услуг защитника, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, денежные средства в размере 1 250 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика были привлечены Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что постановлением инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23.КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд города Волгограда, в котором просил отменить постановление в виду отсутствия состава административного правонарушения. Оспариваемое постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ №, Дзержинским районным судом города Волгограда было оставлено без изменения, решением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Не согласившись с решением Дзержинского районного суда города Волгограда ФИО1 обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просил отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении в отношении него, производство по делу прекратить, приводя доводы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку последний Правила дорожного движения не нарушал, ребенок был пристегнут ремнем безопасности, что соответствует требованиям пункта 22.9 Правилам дорожного движения. Решением Волгоградского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была удовлетворена. Постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Дзержинского районного суда города Волгограда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты. Для оказания юридической помощи в защите и восстановлении своих нарушенных прав истец обратился к адвокату ФИО5, который представлял его интересы в Дзержинском районном суде города Волгограда и Волгоградском областном суде. В этой связи истец понес расходы на оплату его услуг в размере 35 000 рублей. Также считает, что в связи с неправомерным привлечением его к административной ответственности ему причинен моральный вред на сумму 30 000 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУМВД России по Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика УМВД России по г. Волгограду ФИО4 исковые требования также не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что УМВД России по г. Волгограду является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо инспектор ДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проверяя наличие совокупности условий для возмещения убытков, необходимых для наступления ответственности, установленной вышеуказанными нормами гражданского законодательства, суд исходит из того, что из представленных материалов усматривается неправомерность действий инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО7

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения, перевозил на заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля ребенка в возрасте 9 лет, без использования специального удерживающего устройства.

В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд города Волгограда, в котором просил отменить постановление в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Оспариваемое постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ №, Дзержинским районным судом города Волгограда было оставлено без изменения, решением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 12).

Не согласившись с решением Дзержинского районного суда города Волгограда ФИО1 обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просил отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении в отношении него, производство по делу прекратить, приводя доводы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку последний Правила дорожного движения не нарушал, ребенок был пристегнут ремнем безопасности, что соответствует требованиям пункта 22.9 Правилам дорожного движения. Решением Волгоградского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была удовлетворена. Постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Дзержинского районного суда города Волгограда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты (л.д. 9-11).

Согласно положениям КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств административного правонарушения, относится к категории реабилитирующих оснований, соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО7 и возникшими у истца расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, считает требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением спорных дел, заявлены обоснованно.

Связь вышеназванных убытков с рассмотрением спорного дела об административном правонарушении установлена в ходе судебного разбирательства.

Юридические услуги были оказаны в полном объёме, представитель лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, присутствовал при рассмотрении дела, что следует из текста судебного акта.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как указано в п.1 части третьей ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета возложено на Министерство внутренних дел РФ.

Как разъяснено в п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим представителем Российской Федерации в рассматриваемом споре является именно Министерство внутренних дел РФ, а взыскание должно производиться за счет средств казны Российской Федерации, соответственно требования ФИО1 к УМВД России по г. Волгограду не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер взыскиваемых расходов, суд руководствуется следующим:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи суд, при определении размера взыскиваемой суммы руководствуясь принципом разумности взыскиваемых расходов, учитывает сложность рассмотренного дела об административном правонарушении, занятость представителя при его рассмотрении, объем фактически выполненных им работ, и находит возможным удовлетворить заявление ФИО1, взыскав в его пользу 15 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ) (пункт 19), При этом суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункты 25,26,30).

Оценив представленные доказательства и, учитывая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении судом истец испытал нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, считает заявленную истцом денежную сумму в размере 30 000 рублей чрезмерно завышенной, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 06 сентября 2022 года, ФИО8 получил от ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг в рамках гражданского дела в качестве представителя ФИО1 (л.д. 16).

В этой связи суд, при определении размера взыскиваемой суммы руководствуясь принципом разумности взыскиваемых расходов, учитывает сложность дела, занятость представителя при его рассмотрении, объем фактически выполненных им работ, и находит возможным удовлетворить заявление истца, взыскав в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации 8 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, которая также подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управления МВД России по г. Волгограду о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков при ведения дела об административном правонарушении 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей, расходы на плату государственной пошлины в размере 600 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по г. Волгограду о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2023 года.

Судья А.В. Митьковская