2-3879/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>6 о признании завещаний недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>6 о признании завещания недействительным, указав, что <дата> умер дед истца - <ФИО>2, <дата> года рождения (свидетельство о смерти 1-КВ <номер>).

Мать истца, <ФИО>3, <дата> года рождения, являющаяся дочерью <ФИО>2, скончалась <дата> (свидетельство о рождении П-КВ <номер>; свидетельство о смерти 1-КВ <номер>; свидетельство о рождении 1-КВ <номер>).

Подав заявление о вступлении в наследство <ФИО>1, поставлен в известность, что <дата> <ФИО>2 было составлено завещание (завещание <адрес>4).

Данное завещание частично было изменено завещанием, составленным <дата> (завещание <адрес>3).

Распоряжением <ФИО>2 всё имущество было завещано ответчику <ФИО>6

Последующим распоряжением завещание включало в себя наследников <ФИО>6, <ФИО>1 и <ФИО>3.

Истец полагает, что <ФИО>2 являлся пожилым человеком, и страдал хроническими заболеваниями. С 2010 года его психическое состояние ухудшилось, полагает, что <ФИО>2 не понимал значение своих действий.

Истец полагает, что на момент составления завещания его дед <ФИО>2 не был дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий.

В связи, с чем истец <ФИО>1 просит суд признать недействительным завещание, составленное <дата> <ФИО>2 в пользу <ФИО>6 удостоверенное нотариусом <ФИО>4. Признать недействительным завещание, составленное <дата> <ФИО>2 в пользу <ФИО>6, <ФИО>1, <ФИО>3 и удостоверенное нотариусом <ФИО>5.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель истца <ФИО>1 – <ФИО>8, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик <ФИО>6 не явился, извещен надлежащим образом, в деле участвует представители по доверенности <ФИО>9, <ФИО>10 которые полагали в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования <ФИО>11 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель <ФИО>11 – <ФИО>12 действующий на основании доверенности, не явился извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований нотариус <ФИО>5, нотариус <ФИО>4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в адрес суда поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособностью признается способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность), которая возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (п. 1 ст. 22 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание может быть совершено одним гражданином, а также гражданами, состоящими между собой в момент его совершения в браке (совместное завещание супругов). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Соответственно, завещание может быть оспорено как сделка по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации для признания сделок недействительными.

Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы завещания, в соответствии с которым завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. При этом, завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (п. 1 ст. 1121 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что <дата> умер дед истца - <ФИО>2, <дата> года рождения (свидетельство о смерти 1-КВ <номер>).

Мать истца, <ФИО>3, <дата> года рождения, являющаяся дочерью <ФИО>2, умерла <дата> (свидетельство о рождении П-КВ <номер>; свидетельство о смерти 1-КВ <номер>; свидетельство о рождении 1-КВ <номер>).

Согласно завещанию <адрес> от <дата> <ФИО>2 <дата>, из принадлежащего ему имущества сделано распоряжение, о том что принадлежащая ему доля земельного участка с находящемся на нем долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> завещано <ФИО>6 <дата>.

Подав заявление о вступлении в наследство истец <ФИО>1, поставлен в известность, что <дата> <ФИО>2 было составлено завещание (завещание <адрес>4).

Согласно завещанию <адрес>4 от <дата> <ФИО>2 <дата> года рождения, распорядился все имущество, которое ко дню смерти окажется в ему принадлежащим, в чем бы ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе: - помещение под магазин и склад, находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок под эксплуатацию магазина и склада; - торгово-оздоровительный центр и участок земли под эксплуатацию ? доли, находящейся по адресу: <адрес> А; - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; - земельный участок под строительство дома, находящийся по адресу: <адрес>; - земельные участки сельскохозяйственного назначения 106000 га, находящийся по адресу: <адрес>, район Енотаевский; - автомобиль Порше-Кайен 2005 года выпуска. Все указанное имущество завещано сыну <ФИО>2 - <ФИО>6 <дата> года рождения.

Согласно завещанию <адрес>3 от <дата> <ФИО>2 <дата> года рождения, распорядился своим имуществом, из принадлежащего ему имущества, он завещал:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

-магазин, расположенный по адресу: <адрес>, литер Д;

- склад, расположенный по адресу: <адрес>, литер В – завещано сыну <ФИО>2 – <ФИО>6 <дата> года рождения.

Этим же завещанием земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; склад литер Ж расположенный по адресу: <адрес>; торговый оздоровительный центр, расположенный по адресу: <адрес> – ? (одну вторую) долю <ФИО>6 <дата> года рождения, <ФИО>1 <дата> года рождения ? (одну четвертую) долю; <ФИО>3 <дата> года рождения ? долю (одну четвертую долю.

Исходя из системного толкования статей 42 - 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что при совершении нотариального действия нотариус непосредственно сам устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, в личной беседе выясняет дееспособность граждан, кроме того содержание нотариально удостоверяемой сделки, заявления и иных документов зачитывает вслух участникам, документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса, нотариус разъясняет сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверяет, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Согласно справке ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» от <дата> <ФИО>2 <дата> года рождения на учете не состоит.

Как следует из ответа на запрос от <дата> суда <ФИО>2 <дата> года рождения на учете в ГБУЗ АО «Областной клиническая психиатрическая больница» не состоит, под диспансерным наблюдением не находился.

Согласно справке ГБУЗ АО «ГКБ <номер>» от <дата> <ФИО>2 <дата> года рождения за медицинской помощью не обращался.

Согласно справке ГБУЗ АО «АМОКБ» от <дата> <ФИО>2 <дата> года рождения за обращением медицинской помощи не зарегистрирован.

Как следует из рапорта УУП УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции <ФИО>13 следует, что <ФИО>2, проживающий по адресу: <адрес>, по месту жительства проживал со своими родственниками. Жалоб и заявлений от соседей не поступало, нормы общежития не нарушал, в злоупотреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был. На учете в УПП <номер> УМВД России по <адрес> не состоял. Однако, со слов соседей, а именно <ФИО>14, <ФИО>15, на протяжении последних восьми лет жизни вел себя странно, разговаривал сам с собой, поведение не соответствовало окружающей обстановке, занимался эзотерикой.

Как следует из рапорта УУП ОП <номер> УМВД России по <адрес> майора полиции <ФИО>16 следует, что <ФИО>2, ранее проживал по адресу: <адрес>, <дата> умер. За время проживания <ФИО>2 характеризовался с положительной стороны, к какой либо ответственности не привлекался, в нарушении общественного порядка замечен не был, спиртными напитками не злоупотреблял. Ранее заявлений или жалоб в адрес <ФИО>2 не поступало.

Согласно заключения акта судебно-медицинского исследования трупа <номер> от <дата> смерть <ФИО>2 <дата> года рождения наступила от острого фибриозно-гнойного перитонита резвившегося в результате хронической перфоративной язвы желудка, что подтверждается наличием язвы, ее распространением, перитонитом, а также данными микроморфологических исследований.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, о том, что <ФИО>2 увлекался эзотерикой, суд приходит к выводу о том, что показания допрошенных в качестве свидетелей лиц, носят субъективный, оценочный характер, свидетели специальными познаниями в области психиатрии, психологии не обладают.

Поскольку для разрешения вопроса о том, мог ли наследодатель при подписании оспариваемых завещаний понимать значение своих действий или руководить ими, требовались специальные познания, судом по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» <номер> от <дата>, по результатам которой сделаны следующие выводы: как известно из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, у <ФИО>2, начиная с 1997 года, врачами диагностировалась сосудистая патология (церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь, сахарный диабет). В связи с имеющимися у него соматическими заболеваниями он был признан инвалидом II группы. В то же время, за все время наблюдения подэкспертным врачами, к которым он обращался за помощью в связи с ухудшением соматического же состояния, ими у него не отмечалось ни странностей в поведении, ни неадекватных высказываний. Имеющаяся у <ФИО>2 сосудистая патология, вызвав у него в числе прочих симптомов головную боль и чувство слабости, не сопровождалась зафиксированными в медицинской документации расстройствами сознания, интеллекта и мышления, а степень выраженности его эмоционально - мнестических нарушений расценивалась врачами как «умеренная» и не соответствует той, которая подразумевает психическое расстройство (ответ на вопрос <номер>).

Медицинские препараты, рекомендованные <ФИО>2 к приему в среднетрапевтических дозах, представляют собой инсулин (протафан, актрапид) и гипотензивное средство (энаприл); каких-либо побочных эффектов от их приема и влияния на мозговую деятельность/активность подэкспертного в медицинской документации не отмечено (ответ на вопрос <номер>).

На основании изложенного экспертная комиссия считает, что при составлении завещаний от <дата> и <дата> у <ФИО>2 не отмечалось каких-либо факторов, связанных с имеющейся у него на тот момент сосудистой патологией, которые исключали бы адекватное представление подэкспертного о существе заключаемой сделки и нарушали бы его свободное волеизъявление (ответ на вопрос <номер>).

Таким образом, <ФИО>2 на момент составления им завещаний <дата> и <дата> в силу имеющейся у него сосудистой патологии и «возрастных изменений состояния здоровья» был способен понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос <номер>). Указывают, что вместе с тем, в материалах гражданского дела имеются свидетельские показания, согласно которым <ФИО>2 «на протяжение последних 8 лет жизни вел себя странно, разговаривал сам с собой, поведение не соответствовало окружающей обстановке, занимался «эзотерикой» (л.д. н/н); «он занимался эзотерикой, писал научные труды. Это упиралось в сексуальные темы... были моменты по выходным, когда <ФИО>2 позволял себе некоторые вещи... было дело, когда он выходил голым» (л.д.132); «он уходил в астрал... говорил, что сверху информация идет, и возбуждался от этого (л.д.133); «он эзотерикой увлекался... медитировал обнаженный, сводил все к сексу... звал, чтобы я смотрела... выходил обнаженный, даже когда было много народу дома... на день рождения Юли вышел в нижнем белье» (л.д.134). В материалах гражданского дела имеются следующие записи, сделанные, предположительно, <ФИО>2: «я могу жить без мыслей о плохом воздействии на меня М-ны, ФИО1, Ани... я прощаю их... все энергии во мне абсолютно чистые» (л.д. 71); «ФИО2, ФИО1, Анна... колдуница, еретница, наговор, злоба» (л.д. 73); «жечь снизу вверх и называть имена» (л.д. 74, 86); «плохое воздействие на меня М-ны, ФИО1, Ани... все энергии во мне абсолютно чистые... энергия по всему телу течет легко и свободное» (л.д. 88); в записях на л.д. 90-91 отмечаются элементы персеверации, графических стереотипий. В данном случае неоднозначность свидетельских показаний, иногда принимающих взаимоисключающую направленность (в антитезу к перечисленным выше: «я давала ему доверенность на распоряжение имуществом, так как уезжала заграницу... я бы не доверила ему, если бы понимала что он не совсем адекватный... насчет эзотерики: он спасал себя от сахарного диабета» (л.д.131); «он всегда был веселый, гостеприимный... он бьи замечательным человеком» (л.д.163); «не пил, ему нельзя... психологическое состояние было нормально... ничего странного не говорил» (л.д.165); «грамотный, нормальный, адекватный мужчина... он был очень спокойный, рассудительный» (л.д.166); «по работе помогал, странностей не замечал» (л.д.167); «за время проживания характеризовался с положительной стороны, к какой-либо ответственности не привлекался, в нарушении общественного порядка замечен не бьи, спиртными напитками не злоупотреблял. Ранее заявлений или жалоб в адрес <ФИО>2 не поступало. На учетах в качестве лица, страдающего психическими заболеваниями, не состоял» (л.д. н/н), посмертный характер настоящей экспертизы, а также скудость информации, относящейся к роли указанных эзотерических «гипотез» в жизни <ФИО>2, не позволяет точно верифицировать их с клинической точки зрения, то есть определить в качестве патологических ли явлений (как бредовые или сверхценные идеи, магическое мышление) и, следовательно, отнести их к симптомам эндогенного психического расстройства (шизофрения, хронический бредовый психоз), или же, напротив, рассматривать их как сугубо культуральный феномен (верования, суеверия, убеждения, отвлеченные заблуждения, в той или иной степени бытующие в обществе) (ответ на вопрос <номер>, <номер>). Учитывая изложенное, при условии, что экспертное решение будет основано не на оценке сосудистой патологии, имевшейся у <ФИО>2 при жизни, а на его охваченности оккультной проблематикой, категорично ответить на вопросы, в каком психическом состоянии находился <ФИО>2 в период составления им завещаний <дата> и <дата>.г., и мог ли он в указанные сроки понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным (ответ на вопрос <номер>).

Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

В судебном заседании <дата> допрошен эксперт <ФИО>17, которая доводы, изложенные в экспертном заключении поддержала.

При таком положении из указанного заключения не усматривается, что составленные <ФИО>2 завещания от <дата> и от <дата> не соответствовали его волеизъявлению.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что в момент составления оспариваемых завещаний <ФИО>2 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска <ФИО>1 о признании недействительными завещаний.

У суда не имеется оснований считать, что заключение экспертов противоречит каким-либо иным собранным по делу доказательствам, и которые позволяли бы с достоверностью утверждать, что <ФИО>2 в момент совершения завещаний не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>6 о признании завещания от <дата> <адрес>4, а также завещания от <дата> <адрес>4 недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: И.М. Андреева