Решение по делу № 2-2733/2023 от 14.11.2023 - о взыскании убытков по оплате восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АДРЕС ИЗЪЯТ 14 ноября 2023 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков по оплате восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков по оплате восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ИЗЪЯТА между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования автогражданской ответственности серия ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ со сроком страхования с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА. ДАТА ИЗЪЯТА произошло ДТП с участием автомобилей ФИО3, гос.номер <***> и автомобиля Дэу Нексия, гос.номер <***>. Виновником аварии был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ФИО3, гос.номер <***>. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО серия ТТТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в осуществлении ремонта, предложив заменить страховое возмещение на денежную форму, по причине отсутствия у страховщика договоров с СТО, которые могут осуществить ремонт автомобиля. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление с требованием о производстве страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме. В своих ответах ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в ремонте на стороннем СТО, уведомив его о смене формы страхового возмещения с натуральной на выплату страхового возмещения в денежной форме в одностороннем порядке, не получив на это какого-либо согласия ФИО1, который также предлагал оплату восстановительного ремонта на сторонней СТО, ИП ФИО5, выразившем согласие осуществить такой ремонт. Однако ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в такой форме возмещения. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДАТА ИЗЪЯТА № NоУ-23-62698/5010-003 в удовлетворении требований было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 147280 рублей, неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 138443 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный – АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 К РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ИЗЪЯТА произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО7

В результате данного ДТП автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***>.

ДТП оформлено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору серии ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гражданская ответственность владельца автомобиля марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***> также застрахована была в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору серия ТТТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДАТА ИЗЪЯТА ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5

ДАТА ИЗЪЯТА ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в ремонте на стороннем СТО, уведомив его о смене формы страхового возмещения с натуральной на выплату страхового возмещения в денежной форме в одностороннем порядке, не получив на это какого-либо согласия ФИО1

ДАТА ИЗЪЯТА ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила ФИО1 о необходимости предоставления полных банковских реквизитов.

ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5, неустойки, в связи с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

ДАТА ИЗЪЯТА ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, также повторно уведомила заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, решением которого от ДАТА ИЗЪЯТА № NоУ-23-62698/5010-003 в удовлетворении требований было отказано.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого истца не установлено.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно калькуляции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫGS23-000275_165230 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак У054ОО3ДАТА ИЗЪЯТА80 рублей.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Соглашение между сторонами в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховщик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля, суд находит обоснованными доводы стороны истца о наличии у него права требовать полного возмещения убытков в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

В доказательство размера причиненных ему убытков, стороной истца представлена калькуляция ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫGS23-000275_165230, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак У054ОО3ДАТА ИЗЪЯТА80 рублей.

Указанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не оспаривалась.

Доказательства обратного, а равно доказательств иной стоимости ущерба, причиненного собственнику автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым при определении причиненных истцу убытков руководствоваться калькуляцией ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫGS23-000275_165230 и приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытков по оплате восстановительного ремонта в размере 147280 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения установлен судом, то имеются основания для взыскания штрафа в силу названной нормы, размер которого составляет 73640 рублей (147280*50%).

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера штрафных санкций в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка (штраф), являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего ходатайства ответчика, принимая во внимание, что размер штрафа, взысканный с ответчика в пользу истца, составил бы 73640 рублей, что явно не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, в данном случае возможно применить положения указанной нормы, снизив размер штрафа до 30000 рублей.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 31 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 138443 рубля 20 копеек.

Истец впервые обратился к ответчику ДАТА ИЗЪЯТА с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно срок на выдачу направления на ремонт истекал ДАТА ИЗЪЯТА. Ответчик не выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 147280 рублей. Следовательно, неустойка рассчитывается за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет 138443 рубля 20 копеек.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной выплате суммы страхового возмещения в размере 147280 рублей надлежащим образом не исполнил, следовательно, он должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании в его пользу со страховой компании неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА являются законными и обоснованными.

Неустойка за указанный период составляет 138443 рубля 20 копеек.

Разрешая ходатайство ООО СК ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, заявленное в возражения на иск, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела: характера допущенного нарушения обязательства, размер страхового возмещения– 147280 рублей, размер определенной судом неустойки – 138443 рубля 20 копеек, длительность нарушения обязательства – 94 дня, общие принципы разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер неустойки в размере 50000 рублей будет соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, направлен на стимулирование должника к исполнению обязательства и не повлечет необоснованной выгоды кредитора, в связи с чем усматривает основания для снижения размера неустойки.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре нарушены ответчиком, не принявшим своевременных мер по исполнению договорных обязательств в полном размере. Одновременно, суд учитывает обстоятельства дела, отсутствие для истца каких-либо значительных негативных последствий в результате совершения указанных действий. С учетом этого, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказав ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО СК ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 5445 рублей 60 копеек в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков по оплате восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки по оплате восстановительного ремонта в размере 147208 рублей, неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 5445 рублей 60 копеек.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья С.В.Чапаева