РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 мая 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2471/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по городскому округу Домодедово о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта фиктивной постановки иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к УМВД России по городскому округу <адрес> (далее – административный ответчик) с требованием признать незаконным заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении (далее – Заключение). В иске указано, что ФИО11 через своего представителя была ознакомлена с заключением об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту жительства в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в Тверском районном суде <адрес>. Само же заключение, по мнению административного истца, является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а обстоятельства, изложенные в заключении не соответствуют действительности.

Административный истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО10 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица ФИО2 возражала против удовлетворения требований административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства с учётом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Суд, выслушав представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ) законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Судом установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по городскому округу <адрес> в отношении ФИО1 было принято заключение об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту проживания в жилом помещении.

При принятии данного заключения об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту проживания в жилом помещении должностными лицами административного ответчика были приняты во внимание следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в ОВМ УМВД России по городскому округу <адрес> с заявлением о выдаче ей разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации как иностранному гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по городскому округу <адрес> был осуществлен выезд по адресу, указанному в п. 8 заявления о выдаче разрешения на временное проживание, а именно: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>А, <адрес>. В ходе выезда было установлено, что ФИО11 и ее несовершеннолетний сын ФИО3 на момент проверки отсутствовали. Капитаном полиции ФИО4 в ходе проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения соседки ФИО5 Установлено, что ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>А, <адрес>, комн. 2. ФИО5 пояснила, что <адрес> трехкомнатная, находится в статусе коммунальной квартиры, в собственности у ФИО5 находится комната №, комнату № она арендовала, а в комнате № проживал ФИО6, который скончался, после проживал его сын ФИО6 Со слов ФИО5 кроме нее и ее племянницы ФИО7 в данной квартире больше никто не проживает, а ФИО11 и ее несовершеннолетний сын ФИО8 ей не знакомы, сведениями о местонахождении собственника комнаты № она не располагает.

В ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ факт отсутствия ФИО11 и ее несовершеннолетнего сына ФИО8 был подтвержден и зарегистрирован в КУСП УМВД России по городскому округу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО6, который осуществил постановку на миграционный учет по месту пребывания административного истца и ее несовершеннолетнего сына по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>А, <адрес>, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 233.3 УК РФ. Из представленной в судебном заседании копии карточки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в возбуждении уголовного дела было отказано.

Заключением УМВД России по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта фиктивной постановки иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении был установлен факт фиктивной постановки гражданки Республики Таджикистан ФИО11 и ее несовершеннолетнего сына ФИО8 на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>А, <адрес>.

Доказательств необоснованности и незаконности оспариваемого Заключения административным истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что изложенные в Заключении обстоятельства не соответствуют действительности.

Иные доводы иска об ограничении прав и свобод административного истца не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения административного ответчика.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Таким образом, при принятии оспариваемого заключения УМВД России по городскому округу Домодедово нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца допущено не было, само же заключение административного ответчика является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по городскому округу Домодедово о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта фиктивной постановки иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.П. Захаров