72RS0013-01-2022-006467-33

Дело № 2-135/2023 (2-5796/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 25 января 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Закирьяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи оборудования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору. Исковые требования мотивированы тем, что 01 октября 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи оборудования №, по условиям которого ФИО2 продано оборудование на сумму 4 000 000 руб. Покупатель принял на себя обязательства оплачивать оборудование в соответствии с графиком платежей. С 15.01.2022 покупатель оплату по договору не производит. По состоянию на 15.01.2022 сумма задолженности по договору составляет 1 376 000 руб. За период с 15.01.2022 года по 14.06.2022 задолженность составила 430 000 руб. Остаток задолженности с 15.06.2022 по 15.12.2023 составляет 1 548 000 руб. Обязательства по договору купли-продажи оборудования обеспечены поручительством ФИО3 на основании договора поручительства № 01 от 01 октября 2019 года, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО2 обязательств по договору купли-продажи оборудования. 14.05.2022 истец направил ответчикам претензии о необходимости оплаты задолженности по договору купли-продажи оборудования. По условиям договора купли-продажи при просрочке оплаты покупатель производит уплату пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. В связи с указанным истец просит взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере 430 000 руб., неустойку в размере 235 642 руб. за период с 15.01.2022 по 14.06.2022 по состоянию на 15.06.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 857 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору купли-продажи оборудования № 01 от 01 октября 2019 года в размере 663 920 руб., в том числе основной долг в размере 430 000 руб., неустойку в размере 233 920 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 839 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ими представлены письменные возражения на иск, просят в иске отказать.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

16 мая 2022 года Калининским районным судом г.Тюмени рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи оборудования, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора поручительства недействительным.

Судом постановлено решение: Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 задоженность по договору купли-продажи оборудования № от 01 октября 2019 года по состоянию на 15 января 2022 года в размере 1 376 000,00 рублей, пени в размере 314 846,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16 455,89 рублей, всего 1 707 301,89 рублей. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора поручительства № 01 от 01 октября 2019 года недействительным – отказать.

Решение вступило в законную силу.

Указанным решения суда установлено, что 01 октября 2019 года между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи оборудования №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Приложение № 1 к договору (спецификация) содержит перечень оборудования, являющегося предметом договора: мукомол, хлебопекарное оборудование, весы 60т, погрузчик, лаборатоное оборудование, газовое оборудование, трансформаторная подстанция, система видеонаблюдения, оргтехника, мебель. В соответствии с пунктами 2.1 договора купли-продажи, стоимость оборудования составляет 4 000 000,00 рублей. Оплата стоимости оборудования производится в соответствии с графиком платежей – 15 числа каждого месяца (с 15.11.2019 года по 15.12.2023 года) в размере ежемесячного платежа по 80 000,00 рублей. Оборудование, составляющее предмет договора, передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 02 октября 2019 года. 15 июня 2020 года между продавцом и покупателем заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором стороны изменили порядок оплаты: исключили из графика платежей период с июня по август 2020 года, с 15.09.2020 года по 15.12.2023 года определили сумму ежемесячного платежа в размере 86 000,00 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи 01 октября 2019 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель ФИО3 приняла на себя обязательство отвечать перед продавцом за исполнение ФИО2 обязательств по договору купли-продажи оборудования от 01.10.2019 года и нести солидарную ответственность, включая полную оплату приобретенного покупателем оборудования, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором купли-продажи. С 15 октября 2020 года оплата по договору купли-продажи покупателем не производится. По состоянию на 15 января 2022 года сумма задолженности, исходя из графика платежей, составляет 1 376 000,00 рублей (86 000,00 руб. х 16 мес.). Договор поручительства, заключенный между ФИО1 и ФИО3 содержит недвусмысленную формулировку о наступлении солидарной ответственности поручителя при неисполнении покупателем обязательств по договору, при этом оценка поручителем вероятной платежеспособности должника по основному обязательству, а также изменение его финансового положения не может быть признано обстоятельством, влекущим признание договора поручительства недействительной сделкой. Осуществление любой хозяйственной деятельности предполагает вероятность наступления риска неблагоприятных последствий, и платежеспособность должника является тем обстоятельством, которое истец ФИО3, как поручитель, должна была разумно предвидеть при заключении договора поручительства. Оснований для признания договора поручительства, заключенного между ФИО1 и ФИО3, не имеется, в удовлетворении встречного иска по признании договора поручительства недействительным надлежит отказать. Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по договору купли-продажи оборудования от 01 октября 2019 года в размере 1 376 000,00 рублей, сумма задолженности по договору подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца. То обстоятельство, что в течение года ФИО1 не направлял ФИО3 уведомление о наличии просроченной задолженности по договору не исключает наступления ответственности поручителя за неисполнение обязательства должником. Доказательств того, что нарушение ФИО1 пункта 2.3 договора поручительства каким-либо образом негативно повлияло на права поручителя, суду не представлено. Кроме того, из объяснений ответчика ФИО3, которая на момент прекращения исполнения покупателем обязательств по договору состояла в браке с ФИО2, следует, что она знала о наступивших финансовых проблемах и неисполнении обязательств по договору. Также суд пришел к выводу, что заключение ФИО1 и ФИО2 дополнительного соглашения к договору с изменением графика платежей не повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поскольку при сохранении первоначального графика платежей с платежами за июнь-август 2020 года ответственность поручителя была бы выше. Пунктом 7.1 договора купли-продажи от 01 октября 2019 года установлена ответственность за просрочку оплаты оборудования в виде пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. Истцом произведен расчет пени за просрочку оплаты товара исходя из размера просроченных платежей. Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за период с 15.09.2020 года по 15.01.2022 года составляет 356 728,00 рублей. Суд пришел к выводу, что расчет неустойки истцом произведен неверно, необосновано произведено начисление неустойки за период с 15 сентября 2020 года, так как задолженность возникла с 15 октября 2020 года, о чем истец указывает в иске. Также необосновано производится расчет неустойки с даты платежа – с 15 числа, тогда как просрочка оплаты наступает на следующий день после даты платежа, то есть с 16 числа. Сумма неустойки за период с 16.10.2020 года по 15.01.2022 года составит 314 846,00 рублей. Сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования в размере 314 846,00 рублей также следует взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно. Исковые требования ФИО1 в этой части удовлетворить частично. Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 97,58%. В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 455,89 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от 16 мая 2022 года взыскана задолженность по договору по состоянию на 15 января 2022 года в размере 1 376 000 руб. за 16 мес. (с 15.10.2020 по 15.01.2022).

Задолженность ответчиком по договору своевременно истцу не оплачена.

Истец просит взыскать на сумму 1 376 000 руб. неустойку, предусмотренную договором, в размере 207 776 руб. за период с 16.01.2022 по 15.06.2022.

Данный расчет судом проверен, составлен правильно, принимается во внимание.

По настоящему делу истец также просит взыскать основной долг за 5 месяцев в размере 430 000 руб., который должен был быть выплачен ответчиком по договору 15.02.2022, 15.03.2022, 15.04.2022, 15.05.2022, 15.06.2022.

Поскольку ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства оплаты истцу данной суммы не представлены в материалы дела, то суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования № 01 от 01 октября 2019 года в размере 430 000 руб.

Истец представил расчет неустойки на 4 суммы по 86 000 руб. за период с 16.02.2022 по 15.06.2022 в размере 26 144 руб.

Данный расчет судом проверен, составлен правильно, принимается также во внимание.

Задолженность по договору в размере 430 000 руб., а также пени, предусмотренные 7.1 договора, в размере 233 920 руб. (207 776 руб. + 26 144 руб.) подлежат взысканию с ответчиков солидарно в соответствии с п. 1 ст. 329, ст. 361, п. 1, п. 2 ст. 363, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 489 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно следует взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 839,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 166, 178, 309, 310, 329, 330, 361, 363, 454, 485, 489 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 56, 61, 67, 68, 98, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору купли-продажи оборудования № № от 01 октября 2019 года в размере 430 000 руб., пени в размере 233 920 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 839,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина