Дело №2- 363/2022; 36RS0003-01-2022-001910-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Анна 16 августа 2022 г.
Воронежской области
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А.,
при секретаре судебного заседания Максименковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. Истец указал, что 22 октября 2020 г. между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому она приобрела в собственность автомобиль Хонда Цивик (HONDA CIVIK), год выпуска 1995, гос. номер №, VIN №, цвет серебристый. Согласно вышеуказанному договору купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 70 000 рублей, которую она в полном объеме оплатила продавцу, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 22.10.2020. Регистрация автомобиля в ГИБДД не производилась. Таким образом, автомобиль Хонда Цивик (HONDA CIVIK), год выпуска 1995, гос. номер №, VIN №, цвет серебристый принадлежит ей с 22.10.2020г., из ее владения и пользования не выбывал. Она осуществляет ремонт, содержание, страхование автомобиля за свой счет. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2020г. № в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. 16.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего ей автомобиля. В связи с чем, она не имеет возможности зарегистрировать автомобиль в ГИБДД на своё имя. Препятствия, выраженные в аресте принадлежащего ей автомобиля и наложение запрета на совершение регистрационных действий с ним, нарушают ее права, поскольку она не имеет возможности пользоваться полным объемом прав принадлежащих ей как собственнику. Просила освободить от ареста, принадлежащее ей имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 17.07.2020 г. №, а именно: Хонда Цивик (HONDA CIVIK), год выпуска 1995, гос. номер №, VIN №, цвет серебристый.
Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д. 72).
Представитель истца - адвокат Воронова Н.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом ( л.д. 74)
Ответчик ФИО2, в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 70-71).
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 24.06.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Банк Русский Стандарт» ( л.д. 66-67).
Представитель АО « Банк Русский Стандарт» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил ( л.д. 75-76).
Представитель третьего лица- Аннинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате и времени судебного заседания, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д. 54).
В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
Согласно ст. 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.
Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела, 22 октября 2020 г. между ней и ФИО2 заключен Договор купли-продажи автомобиля, по которому она приобрела в собственность автомобиль Хонда Цивик (HONDA CIVIK), год выпуска 1995, гос. номер №, VIN №, цвет серебристый ( л.д. 7).
Согласно вышеуказанному договору купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 70 000 рублей, которую она в полном объеме оплатила продавцу, что подтверждается подписью продавца в указанном договоре, распиской в получении денежных средств от 22.10.2020 г. ( л.д. 7, 8).
Согласно п.4 указанного договора ТС, до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
ФИО2 являлась собственником приобретенного истцом автомобиля до 22.10.2020 года, когда автомобиль был продан ФИО1, с которой ФИО2 заключила договор купли-продажи 03.08.2018 года.
В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно карточки учета АМТС, находящегося под ограничением на транспортное средство, гос. номер №, VIN №, в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия ( л.д. 11).
Согласно материалам исполнительного производства №, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу выданному мировым судьей судебного участка № в Коминтерновском судебном районе Воронежской области № от 07.05.2020 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 3498, 61 рублей в пользу АО « Банк Русский Стандарт» ( л.д. 55-57, 60).
Постановлением судебного пристава от 16.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП на транспортное средство Хонда Цивик (HONDA CIVIK), год выпуска 1995, гос. номер №, VIN № наложен запрет на совершение регистрационных действий (остаток задолженности по исполнительному производству на 16.03.2022 года составляет 2465, 74 рублей) ( л.д. 58-59).
Согласно страховому полису № № от 12.03.2022 г. страхователем транспортного средства Хонда Цивик (HONDA CIVIK), год выпуска 1995, гос. номер №, VIN № является ФИО1 (л.д. 14-15).
Согласно указанному страховому полису, лицами, допущенными к управлению транспортным средством Хонда Цивик (HONDA CIVIK), год выпуска 1995, гос. номер №, VIN №, являются ФИО1, П.Д.В.
Кроме того, ФИО1 является страхователем транспортного средства Хонда Цивик (HONDA CIVIK), год выпуска 1995, гос. номер №, VIN № по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17-18).
В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как указано истцом в исковом заявлении, регистрация автомобиля в ГИБДД не производилась. Она осуществляет ремонт, содержание, страхование автомобиля за свой счет. В связи с наложением арест на принадлежащий ей автомобиль она не имеет возможности зарегистрировать автомобиль в ГИБДД на своё имя. Препятствия, выраженные в аресте принадлежащего ей автомобиля и наложение запрета на совершение регистрационных действий с ним, нарушают ее права, поскольку она не имеет возможности пользоваться полным объемом прав принадлежащих ей как собственнику.
Тем самым, необходимость освобождения имущества от ареста связана с устранением нарушенных прав истца как собственника.
Автомобиль истец приобрел для личного пользования, расчеты по договору произведены им в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства того, что спорный автомобиль им был приобретен у ответчика ФИО2 до возбуждения исполнительного производства в отношении ее задолго до наложения ареста на автомобиль, таким образом, требования истца о снятии запрета на регистрационные действия подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хонда Цивик (HONDA CIVIK), год выпуска 1995, гос. номер №, VIN № наложенный на основании постановления судебного пристава Аннинского РОСП УФССП по Воронежской области от16.03.2022 года в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства № от 17.07.2020
Копию данного решения направить для исполнения в органы ОГИБДД ОМВД России по Воронежской области.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Кругова
Решение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2022 года.